原告：李某某，男，生于1970年8月20日，漢族，松滋市人，住松滋市，現(xiàn)住松滋市。
委托訴訟代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北海鷹建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北海鷹建設(shè)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主路287號(hào)。
法定代表人：梁本海，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被告：松滋市海鷹置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱松滋海鷹置業(yè)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主路287號(hào)。
法定代表人：李秀梅，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張宗榮，該公司董事長(zhǎng)助理。
委托訴訟代理人：鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告湖北海鷹建設(shè)公司、松滋海鷹置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2016年5月11日立案受理后,依法適用普通程序，于2016年6月17日、11月15日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人覃海斌、被告湖北海鷹建設(shè)公司的委托訴訟代理人鄢斌、被告松滋海鷹置業(yè)公司的委托訴訟代理人張宗榮、鄒磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告連帶向原告支付工程款3855000元；2、判令二被告連帶向原告分別支付下欠基礎(chǔ)工程款1995000元從2014年5月28日起、下欠主體工程款1860000元從2014年9月25日起至清償時(shí)止之間按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算的利息（即年息6﹪）。事實(shí)和理由：2013年11月12日，被告湖北海鷹建設(shè)公司將其承包的松滋海鷹置業(yè)公司開發(fā)的松滋市“玉陽新城”建設(shè)項(xiàng)目工程全部轉(zhuǎn)包給了原告，并于當(dāng)日簽訂了一份《項(xiàng)目承包合同書》，合同約定：合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款、付款方式均以被告湖北海鷹建設(shè)公司于2013年11月20日與松滋海鷹置業(yè)公司簽訂的《施工合同》約定相應(yīng)條款為準(zhǔn)。即合同價(jià)款：6650000元；付款方式：基礎(chǔ)完工后付30﹪，主體完工后付40﹪，竣工驗(yàn)收后付20﹪，其余10﹪一年后付清。工程于2014年1月1日開工，2014年5月28日基礎(chǔ)工程完工并經(jīng)驗(yàn)收合格；2014年9月25日主體工程完工并經(jīng)驗(yàn)收合格，按照合同約定，二被告應(yīng)分別于2014年5月28日、2014年9月25日向原告支付工程款1995000元、2660000元。然而二被告僅通過徐坤銀向原告支付80萬元的工程款償還了原告在銀行的貸款。下欠分期約定應(yīng)付工程款3855000元至今未付，致使“玉陽工程”項(xiàng)目工程無法竣工，而原告的大部分工程款是從銀行貸款獲得，松滋市三農(nóng)擔(dān)保有限公司對(duì)原告此筆貸款在法院已依法起訴。為此，故訴至法院，請(qǐng)求依法裁決。
本院經(jīng)審理查明全案事實(shí)如下：“玉陽新城”項(xiàng)目位于松滋市××人和路東側(cè)，2013年1月該項(xiàng)目實(shí)際投資人徐坤銀（男，身份證號(hào)碼，戶籍所在地松滋市××××號(hào)，現(xiàn)住址松滋市××鎮(zhèn)藍(lán)天路××號(hào)，曾擔(dān)任過教師）借用被告松滋海鷹置業(yè)公司的名義競(jìng)得松滋市新江口鎮(zhèn)玉嶺村編號(hào)2012071地塊（即玉陽新城項(xiàng)目）建設(shè)用地使用權(quán)，并繳納相應(yīng)土地出讓金，在此期間被告松滋海鷹置業(yè)公司為徐坤銀提供《土地拆遷清障補(bǔ)償包干協(xié)議書》、《競(jìng)標(biāo)申請(qǐng)書》、《授權(quán)委托書》、銀行賬戶等證明文件。2013年7月9日徐坤銀與被告松滋海鷹置業(yè)公司簽訂《承包合同書》，合同約定“玉陽新城”項(xiàng)目由徐坤銀全額開發(fā)建設(shè)，實(shí)行投資人負(fù)責(zé)制、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)營(yíng)管理模式，債權(quán)債務(wù)由徐坤銀負(fù)責(zé)清償，稅費(fèi)由徐坤銀承擔(dān)，被告松滋海鷹置業(yè)公司提供開發(fā)公司相關(guān)文件，協(xié)助徐坤銀辦理開發(fā)建設(shè)相關(guān)手續(xù)，徐坤銀向被告松滋海鷹置業(yè)公司交納10萬元管理費(fèi)。徐坤銀另聘請(qǐng)?jiān)胬钅衬臣鞍竿馊绥娪榔?、蹇開柱、李業(yè)富等人作為該項(xiàng)目施工管理人員，并聘請(qǐng)其學(xué)生原告李某某作為“玉陽新城”項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。2013年11月12日徐坤銀安排原告李某某與被告湖北海鷹建設(shè)公司簽訂《項(xiàng)目承包合同書》一份，2013年11月20日安排原告李某某以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的名義與被告松滋海鷹置業(yè)公司簽訂《施工合同》一份，用于辦理“玉陽新城”項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)相關(guān)手續(xù)、應(yīng)付檢查所需等。徐坤銀還于2014年1月安排原告李某某以原告李某某個(gè)人名義與松滋農(nóng)商行楊林市支行簽訂的《個(gè)人借款合同》一份、與松滋市三農(nóng)擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》一份，貸款500萬元用于“玉陽新城”項(xiàng)目建設(shè)等。2013年11月20日“玉陽新城”項(xiàng)目獲得建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書、建設(shè)工程規(guī)劃許可通知書，2013年12月17日獲得建設(shè)工程施工許可證，2014年4月30日獲得商品房預(yù)售許可證書，該項(xiàng)目規(guī)劃占地面積451.3㎡，框架11層總建筑面積5543.97㎡，其中計(jì)容面積5189.77㎡,共2棟住宅樓計(jì)44套住房及車庫。
2013年11月24日徐坤銀以發(fā)包方的名義與實(shí)際施工人李傳友就“玉陽新城”項(xiàng)目簽訂《建筑工程施工合同書》，將該工程的瓦工、木工、鋼筋工所有工作及房屋的散水工程以包工不包料的形式發(fā)包給李傳友承包施工。2013年11月28日原告李某某以“玉陽新城”項(xiàng)目部的名義與實(shí)際施工人蘇功知簽訂《玉陽新城1＃、2＃樓水電安裝施工合同》，將該工程的水電安裝工程以包工不包料的形式發(fā)包給蘇功知承包施工?！坝耜栃鲁恰表?xiàng)目于2013年12月開始開工建設(shè)，其間原告李某某代表“玉陽新城”項(xiàng)目部與羅久云、李敏分別簽訂《砂石供貨合同》、與松滋市鑫泰新型建筑材料有限公司簽訂《蒸壓加氣混凝土砌塊購(gòu)銷合同》、與松滋市同輝貿(mào)易有限公司簽訂《水泥買賣合同》、與趙高峰簽訂《鋼材供應(yīng)合同》等，采購(gòu)建材用于“玉陽新城”項(xiàng)目建設(shè)。此外“玉陽新城”項(xiàng)目前期護(hù)坡、場(chǎng)平工程由文加勇承包，鋁合金窗、護(hù)欄、扶手工程由余勇承包，消防工程由何立春承包，道路、下水道等配套工程由朱勇承包等。至2015年7月“玉陽新城”項(xiàng)目完成主體工程施工，尚有水電、綠化等附屬工程沒有完工，其主體工程至2015年9月獲得勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理單位驗(yàn)收合格。上述期間被告松滋海鷹置業(yè)公司、湖北海鷹建設(shè)公司為該項(xiàng)目在相關(guān)建設(shè)管理部門辦理備案手續(xù)時(shí)，提供施工員、安全員、材料員等公司相關(guān)資質(zhì)和營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行賬戶、合同文本等證明文件，平時(shí)不參加相關(guān)管理工作，只是在管理部門檢查時(shí)才出面配合，平時(shí)的施工管理工作由徐坤銀及其聘用人員完成。
2015年7月徐坤銀出現(xiàn)資金困難并因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被本市公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?，“玉陽新城”?xiàng)目建設(shè)便處于停滯狀態(tài)，引發(fā)部分債權(quán)人、購(gòu)房人上訪。2016年4月松滋市房產(chǎn)局向松滋市人民政府提出松房字（2016）21號(hào)“關(guān)于玉陽新城項(xiàng)目處置方案的報(bào)告”，對(duì)“玉陽新城”項(xiàng)目基本情況、目前現(xiàn)狀、建議處置措施等提出相應(yīng)報(bào)告和處置方案。2016年5月松滋市信訪局、維穩(wěn)辦作出（2016）2號(hào)“關(guān)于玉陽新城維穩(wěn)工作會(huì)議紀(jì)要”，為保護(hù)受害人合法權(quán)益和維護(hù)松滋穩(wěn)定，成立了玉陽新城遺留問題處置工作專班處置該工程遺留問題，并責(zé)成被告湖北海鷹建設(shè)公司、松滋海鷹置業(yè)公司作為“玉陽新城”項(xiàng)目責(zé)任主體，切實(shí)履行主體責(zé)任，盡公司應(yīng)盡之責(zé)，對(duì)“玉陽新城”前期工程與徐坤銀進(jìn)行核算，同時(shí)組織施工隊(duì)伍對(duì)后期工程進(jìn)行煞尾，確保工程完工并通過驗(yàn)收合格等。原告李某某遂于2016年5月以“玉陽新城”項(xiàng)目實(shí)際施工人的身份主張?jiān)V訟來院，要求判如所請(qǐng)。
另查明，因被告松滋海鷹置業(yè)公司為徐坤銀無照經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)項(xiàng)目提供便利條件，松滋市工商局于2016年7月對(duì)被告松滋海鷹置業(yè)公司作出松工商處字〔2016〕337號(hào)行政處罰決定，對(duì)被告松滋海鷹置業(yè)公司罰款5萬元。

本院認(rèn)為,實(shí)際投資人徐坤銀無照經(jīng)營(yíng)“玉陽新城”項(xiàng)目房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)項(xiàng)目過程中，其自身觸犯經(jīng)濟(jì)犯罪同時(shí)引發(fā)包括本案建設(shè)工程施工合同糾紛在內(nèi)的一系列矛盾。被告松滋海鷹置業(yè)公司向徐坤銀出借企業(yè)資質(zhì)并與其簽訂《承包合同書》，為徐坤銀無照經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)、建設(shè)項(xiàng)目提供了便利條件，后徐坤銀利用上述條件安排其聘用的“玉陽新城”項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人原告李某某與被告松滋海鷹置業(yè)公司、湖北海鷹建設(shè)公司分別簽訂《施工合同》、《項(xiàng)目承包合同書》，用于辦理“玉陽新城”項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)相關(guān)手續(xù)、應(yīng)付檢查所需等，徐坤銀在原、被告的協(xié)助下完成“玉陽新城”項(xiàng)目主體工程建設(shè)，直至其出現(xiàn)資金困難并因經(jīng)濟(jì)犯罪被鋃鐺入獄，“玉陽新城”項(xiàng)目建設(shè)才處于停滯狀態(tài)并引發(fā)部分權(quán)利人上訪事件。
法律規(guī)定房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)是依照《城市房地產(chǎn)管理法》第三十條規(guī)定設(shè)立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)法人，同時(shí)建筑法規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)以本企業(yè)的名義承攬工程，故上述《承包合同書》、《施工合同》、《項(xiàng)目承包合同書》均因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無效合同，涉案當(dāng)事人的無效民事行為應(yīng)予糾正，因此在“玉陽新城”項(xiàng)目建設(shè)停滯矛盾集中出現(xiàn)時(shí)，松滋市信訪局、維穩(wěn)辦責(zé)成被告湖北海鷹建設(shè)公司、松滋海鷹置業(yè)公司作為“玉陽新城”項(xiàng)目責(zé)任主體，切實(shí)履行主體責(zé)任，對(duì)“玉陽新城”前期工程與徐坤銀進(jìn)行核算，同時(shí)組織施工隊(duì)伍對(duì)“玉陽新城”項(xiàng)目后期工程進(jìn)行煞尾，確保工程完工并通過驗(yàn)收合格等。
《建設(shè)工程施工合同司法解釋》中的實(shí)際施工人，是指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人等。經(jīng)審理查明“玉陽新城”項(xiàng)目中既有實(shí)際投資人徐坤銀系整體項(xiàng)目的實(shí)際施工人，又有該項(xiàng)目中分項(xiàng)目承包人李傳友、蘇功知等系實(shí)際施工人。原告李某某作為徐坤銀聘用的“玉陽新城”項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，在其授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施項(xiàng)目施工管理行為等，其在徐坤銀經(jīng)營(yíng)“玉陽新城”開發(fā)、建設(shè)項(xiàng)目期間代表“玉陽新城”項(xiàng)目部與二被告、蘇功知簽訂施工合同以及與多位材料供應(yīng)商簽訂購(gòu)銷合同等，并以自己的名義與松滋農(nóng)商行楊林市支行、松滋市三農(nóng)擔(dān)保公司簽訂《個(gè)人借款合同》、《保證合同》后貸款用于“玉陽新城”項(xiàng)目建設(shè)，上述行為均系“玉陽新城”項(xiàng)目實(shí)際投資人徐坤銀授權(quán)的代理行為，原告李某某在本案中的地位并非實(shí)際施工人，故其以“玉陽新城”建設(shè)項(xiàng)目主體工程的實(shí)際施工人身份提起的建設(shè)工程施工合同之訴不符合案件事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)其訴訟主張本院不予支持。原告李某某在履行上述代理行為的過程中產(chǎn)生的權(quán)益爭(zhēng)議，應(yīng)由其另行向徐坤銀等依法主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百六十九條、第二百七十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40968元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào)：26×××32，開戶銀行農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，收費(fèi)單位編碼1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　陳　榮 審判員　郭　敏 審判員　李成鋼

書記員：周騰