李某某
李紅軍（北京友邦律師事務所）
李某1
李某3
張某某
李雪（河北旭天律師事務所）
張超

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
原告:李某1。
法定代理人:李某2。
原告:李某3。
法定代理人:李某2。
三原告共同委托訴訟代理人:李紅軍，北京市友邦律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
被告:張超，女，xxxx年xx月xx日出生，住址蠡縣。
二被告共同委托訴訟代理人:李雪，河北旭天律師事務所律師。
原告李某某、李某1、李某3與被告張某某、張超民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某某及三原告共同委托訴訟代理人李紅軍，被告張某某、張超的委托訴訟代理人李雪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、李某1、李某3向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告張某某給付原告借款380000元；2、請求判令被告給付原告借款利息直至付清之日止，截止立案2017年1月15日為61875元，以上本息共計441875元；3、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由:2015年被告張某某分三次向原告李某某的妻子王惠然（又名王會然）借款共計380000元，至2016年1月份，雙方結(jié)算階段性利息后，重新出具三張借條，分別是:2016年1月20日，借款130000元，月息1.5%；2016年1月20日，借款150000元，月息1.2%；2016年1月25日，借款100000元，月息1.5%。
據(jù)了解，被告張超系張某某的女兒，二人合伙經(jīng)營，共同管理和使用該筆借款，上述借條系由被告張某某的女兒即被告張超代被告張某某實際書寫，故此起訴二被告共同償還。
2016年7月25日，王惠然因病死亡。
原告李某某系出借人王惠然丈夫，原告李某1與李某3系二人子女，因王惠然父母早已去世，此案借款即該項債權系原告李某某與被繼承人王惠然的夫妻共同財產(chǎn)，原告李某某系該筆債權一半的持有人，三原告系王惠然所持另一半債權即遺產(chǎn)部分的全部繼承人，因此三原告系該項債權的全部權利人，有權向被告主張債權，同時原告李某1與李某3系仍在就學的未成年人，屬于限制民事行為能力人和無訴訟行為能力人，原告李某某是原告李某1與李某3的監(jiān)護人和法定代理人，依法全權代理二原告行使訴訟權利。
因被告屢次推諉，拒絕支付借款和利息，故此向法院提起訴訟，請求依法維護原告合法權益。
被告張某某辯稱:其早已還清該涉案款項，故不應承擔償還責任。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
被告張某某向王惠然借款的事實，有原告提交的被告張某某于2016年1月20日出具的兩張欠條予以證實，本院予以確認。
被告張某某雖辯稱其中一張載明150000元的欠條為收王惠然欠其款項的憑證，且已償還王惠然全部欠款，但未提交證據(jù)證實其主張，故本院對該辯解意見不予采信。
原告李某某、李某1、李某3均為實際債權人王惠然的第一順序繼承人，對被繼承人王惠然生前的合法財產(chǎn)依法享有繼承權，故本院對三原告的訴訟主體資格予以認定。
審理中原告稱被告張某某于2016年2月3日通過中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行向王惠然轉(zhuǎn)賬雙方利息清單中確認的前期結(jié)算利息57150元，被告張某某辯稱該57150元不僅包含利息結(jié)算數(shù)額，還含有其償還王惠然的部分欠款，但被告張某某未提交證據(jù)證實，故本院對該57150元為被告張某某欠款前期結(jié)算利息予以認定。
原告另主張被告張某某于2016年1月25日向王惠然出具欠條一份，載明“欠條今欠孫小秋擔保人會然現(xiàn)金10萬元大寫壹拾萬元正（利息0.015元）欠款人:張某某日期:2016年1月25日”。
因該欠條顯示會然身份為擔保人，且原告未提交相關證據(jù)對此筆欠款事實予以佐證，不能證實會然為實際債權人，故對原告要求被告張某某償還該筆欠款的主張本院不予支持。
審理過程中，原告自愿放棄對被告張超主張訴訟權利，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
另原告主張被告給付其自2016年1月20日起至借款付清之日止的利息，暫計算至2017年1月15日為45000元（130000元×1.5%÷30天×360天+150000元×1.2%÷30天×360天），原告主張44375元，本院予以支持。
綜上所述，原告李某某、李某1、李某3主張被告張某某償還其借款及利息441875元，本院支持324375元，超出部分本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第三條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定，判決如下:
限被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某、李某1、李某3的借款本金280000元，并給付原告利息44375元（暫計算至2017年1月15日，后續(xù)利息分別以130000元為基數(shù)月息1.5%、以150000元為基數(shù)月息1.2%計算，自2017年1月16日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7928元，減半收取3964元，由原告李某某、李某1、李某3負擔1054元，由被告張某某負擔2910元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
被告張某某向王惠然借款的事實，有原告提交的被告張某某于2016年1月20日出具的兩張欠條予以證實，本院予以確認。
被告張某某雖辯稱其中一張載明150000元的欠條為收王惠然欠其款項的憑證，且已償還王惠然全部欠款，但未提交證據(jù)證實其主張，故本院對該辯解意見不予采信。
原告李某某、李某1、李某3均為實際債權人王惠然的第一順序繼承人，對被繼承人王惠然生前的合法財產(chǎn)依法享有繼承權，故本院對三原告的訴訟主體資格予以認定。
審理中原告稱被告張某某于2016年2月3日通過中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行向王惠然轉(zhuǎn)賬雙方利息清單中確認的前期結(jié)算利息57150元，被告張某某辯稱該57150元不僅包含利息結(jié)算數(shù)額，還含有其償還王惠然的部分欠款，但被告張某某未提交證據(jù)證實，故本院對該57150元為被告張某某欠款前期結(jié)算利息予以認定。
原告另主張被告張某某于2016年1月25日向王惠然出具欠條一份，載明“欠條今欠孫小秋擔保人會然現(xiàn)金10萬元大寫壹拾萬元正（利息0.015元）欠款人:張某某日期:2016年1月25日”。
因該欠條顯示會然身份為擔保人，且原告未提交相關證據(jù)對此筆欠款事實予以佐證，不能證實會然為實際債權人，故對原告要求被告張某某償還該筆欠款的主張本院不予支持。
審理過程中，原告自愿放棄對被告張超主張訴訟權利，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
另原告主張被告給付其自2016年1月20日起至借款付清之日止的利息，暫計算至2017年1月15日為45000元（130000元×1.5%÷30天×360天+150000元×1.2%÷30天×360天），原告主張44375元，本院予以支持。
綜上所述，原告李某某、李某1、李某3主張被告張某某償還其借款及利息441875元，本院支持324375元，超出部分本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第三條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定，判決如下:
限被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某、李某1、李某3的借款本金280000元，并給付原告利息44375元（暫計算至2017年1月15日，后續(xù)利息分別以130000元為基數(shù)月息1.5%、以150000元為基數(shù)月息1.2%計算，自2017年1月16日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7928元，減半收取3964元，由原告李某某、李某1、李某3負擔1054元，由被告張某某負擔2910元。

審判長：邊春暉

書記員：劉凡