原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：胡多兵，浙江天程律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳燕，浙江天程律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：黃亞君(系被告妻子)，住同被告陳某某。
　　委托訴訟代理人：陳翔(系被告女婿)，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶國平，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告陳某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于同月21日、2019年7月29日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人鮑玉明、被告陳某某的委托訴訟代理人陳翔、陶國平到庭參加了訴訟。原告的委托訴訟代理人陳燕參加了第二次庭審活動。2018年12月18日至2019年7月15日為鑒定期間，不計入審限。2019年7月29日，被告當(dāng)庭提交反訴狀，后未按期預(yù)交反訴案件受理費，故本院于同年8月26日裁定按照撤回反訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告即付原告價款79,000元及該款自2018年10月1日起按照年息6%計算至實際清償日止的逾期利息。事實和理由：原告在2018年為被告承建了連棟大棚，被告于同年8月27日向原告出具欠條，寫明：今因建造連棟大棚1,968平方，單價95元/米，共計186,960元，已付11萬元整，還欠原告76,960元，另黑白膜欠款4,814元，共計欠款81,774元，扣除其它材料費用2,774元，還欠原告79,000元，還款日期為9月30日前。但屆期后被告未付，原告幾經(jīng)催討無果，故請求判如訴請。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告承諾大棚可以安全使用5年，但寫完欠條后2、3個月的時間就已經(jīng)壞了，已是危險建筑物，要求原告將大棚重建或者拆除退錢。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。被告持有殘疾人證，為智力XXX殘疾，該證于2017年5月5日簽發(fā)，有效期10年。2018年8月27日，被告因原告為其承建了連棟大棚向原告簽具欠條，欠條內(nèi)容基本如原告所述。后被告未按照約定期限付款。雙方因上述連棟大棚的透明膜破損等質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議而涉訟。
　　審理中，上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所根據(jù)本院委托于2019年6月27日作出滬華碧司鑒[2018]物鑒字第449號司法鑒定意見書，鑒定意見為：發(fā)現(xiàn)涉案大棚存在端墻結(jié)構(gòu)平面內(nèi)未安裝斜支撐或拉索、側(cè)墻立柱間結(jié)構(gòu)平面內(nèi)存在未裝斜支撐或拉索、端墻抗風(fēng)柱底部未安裝混凝土或其他類型地基、大棚中間立柱混凝土地基最深處距地面約300mm、側(cè)墻混凝土地基底部置于地面之上的物證特征，不符合標(biāo)準(zhǔn)要求。發(fā)現(xiàn)涉案大棚端墻透明膜材料成分與申請人提供的透明膜主要成分一致的物證特征，與被申請人提供的透明膜主要成分不一致的物證特征；發(fā)現(xiàn)側(cè)墻使用的透明膜的主要成分與申請人、被申請人提供的透明膜均不一致的物證特征；發(fā)現(xiàn)端墻、頂棚使用的黑白膜的主要成分與申請人、被申請人提供的黑白膜均一致的物證特征。經(jīng)質(zhì)證，原告對鑒定意見提出異議認為：涉案大棚是非標(biāo)產(chǎn)品，依被告的要求建造；透明膜不一致是由于被告單方面更換所致；雙方約定的單價95元每平方米遠低于市場價，是因為鑒定意見中的未安裝部分系因被告要求不安裝，所以材料費較低；“扣除其它材料費用2,774元”就是鑒定意見中的“混凝土地基”。
　　本案經(jīng)調(diào)解未成。原告明確不申請鑒定市場價，被告也明確撤回了造價鑒定申請?，F(xiàn)上述連棟大棚內(nèi)由被告堆放雜物。
　　本院認為，原告根據(jù)被告的要求以自己的技能、設(shè)備、勞力和材料為被告搭建連棟大棚，并以連棟大棚的平方數(shù)進行價款結(jié)算，故雙方之間的法律關(guān)系實為定作合同而非勞務(wù)合同關(guān)系，本案立案案由有誤，應(yīng)予糾正。因該連棟大棚的頂棚采用不透光的黑白膜，顯然不適用JB/T10288-2013《連棟溫室技術(shù)條件》，雙方當(dāng)事人不能提供此類連棟大棚的國家、行業(yè)或者企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院認定沒有標(biāo)準(zhǔn)。而雙方當(dāng)事人沒有簽訂書面合同明確約定相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后果應(yīng)由雙方當(dāng)事人自行承擔(dān)，但建成的連棟大棚最起碼應(yīng)當(dāng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)鑒定單位依據(jù)GB/T4336-2016《碳素鋼和中低合金鋼多元素含量的測定火花放電原子發(fā)射光譜法(常規(guī)法)》，參照JB/T10288-2013《連棟溫室技術(shù)條件》相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)作出了鑒定意見，原告雖有異議但無反駁證據(jù)，故本院采納該鑒定意見并作為認定案件事實的依據(jù)，認定涉案連棟大棚存在安全隱患。原告應(yīng)當(dāng)修理或者重作連棟大棚以符合安全標(biāo)準(zhǔn)后才有權(quán)主張剩余價款。期間雙方當(dāng)事人也可以進一步協(xié)議補充透明膜的具體質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。
　　綜上所述，被告的抗辯成立，原告的訴訟請求本院暫不支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十一條、第六十二條第一項、第六十七條、第二百五十一條和第二百六十二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　案件受理費1,775元，減半收取計887.50元(原告已預(yù)交887.50元)，鑒定費43,600元(被告已預(yù)交43,600元)，均由原告李某某負擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王??睿

書記員：沈怡雯