原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
原告：王某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
原告：王義國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
原告：王峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
上述四原告共同委托訴訟代理人：董陸茜，湖北浩法律師事務所律師。
被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人:陳鷹，湖北浩法律師事務所律師。
委托訴訟代理人:向開權，湖北浩法律師事務所實習律師。

原告李某某、王某超、王義國、王峰與被告吳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王義國、王峰及四原告共同委托訴訟代理人董陸茜，被告吳某某及其委托訴訟代理人陳鷹、向開權到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某、王某超、王義國、王峰向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除原、被告雙方簽訂的《廠房租賃協(xié)議》；2、依法判令被告支付原告2017年7月1日至今欠付的租金10萬元；3、依法判令被告搬離租賃物；4、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：2016年4月1日，被告吳某某承租李某某、朱明浩、王漢清、王先超共有的位于安陸市××的房屋，并簽訂《廠房租賃協(xié)議》，合同約定租期15年，年租金20萬元及其他權利義務關系。2016年7月1日，又簽訂《補充協(xié)議》，對交租金日期及拖欠租金的處理方式補充約定：拖欠租金1個月出租方有權終止合同及收回廠房使用權。被告吳某某交付第一年（2016年度）租金后，2017年7月1日至今僅僅交租金10萬元，拖欠租金10萬元至今?，F(xiàn)涉案房屋共有人由李某某、朱明浩、王漢清、王先超變更為四原告，四原告認為被告拖欠租金的行為已構成違約，原告有權依照雙方租賃協(xié)議行使自身權利，2018年6月5日原告委托湖北浩法律師事務所送達律師函通知解除雙方租賃關系，但被告吳某某仍然無動于衷。為了維護原告的合法權益，特具狀起訴，請求人民法院判如所請。
被告吳某某辯稱：1、原告王某超、王義國、王峰不是本案適格原告，債權轉讓沒有通知債務人，對債務人不發(fā)生法律效力；2、租金已經給付完畢，遲延給付租金是原債權人同意的。綜上，駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年10月31日，李某某、朱明浩、王漢清、王先超簽訂協(xié)議約定將四人共同購買的城東一組1-4幢房屋登記在李某某、張翠蘭名下，并辦理了房產證，該房屋房產證號為安陸市房權證城東區(qū)字第××號，門牌號碼為××。2016年4月1日，李某某、朱明浩、王漢清、時國平作為甲方與吳某某作為乙方簽訂《廠房租賃協(xié)議》約定：甲方將位于安陸市××的廠房整體出租給乙方。租期為15年。租賃期間前五年房租每年為20萬元，從第六年起每年遞增10%，第十年30萬元，以后租金到時協(xié)商決定，每年先交租金后使用，2016年7月1日起租。至起租日，雙方又簽訂《補充協(xié)議》，對交租金日期及拖欠租金的處理方式補充約定：1、租期第11年，甲乙雙方按同期市場價格協(xié)商解決；2、關于每年租金款的支付問題。（一）乙方先付款后承租使用，付款日期為簽訂本合同的同月同日前付款。（二）乙方如有違約拖欠租金問題，按下列條款執(zhí)行：10日為寬限期，10日至20日按承租金10%支付甲方，拖欠到1個月甲方有權終止合同及收回本廠房使用權。2016年9月1日，吳某某支付2016年7月1日至2017年6月30日的租金20萬元。2017年6月30日，吳某某支付第二年租金10萬元。上述兩筆由李某某出具收條。2018年5月6日，王漢清、王先超、朱明浩三人與李某某簽訂協(xié)議放棄上述房屋的共有權。2018年5月17日，李某某、張翠蘭將上述房屋的四分之三產權轉賣給王某超、王義國、王峰。2018年5月30日，吳某某支付第二年剩余租金10萬元，王漢清、王先超、朱明浩出具收條，收條上注明“因裝修受到政府部門阻撓，經股東研究同意緩交”。2018年7月4日，四原告訴至本院。2018年7月10日，湖北省安陸市公證處出具（2018）鄂安陸證字第392號提存證書，證明吳某某根據(jù)與債權人李某某簽訂的協(xié)議約定支付租金，被債權人拒收，于2018年7月9日將應付租金20萬元提存該處。

本院認為,本案中《廠房租賃協(xié)議》和《補充協(xié)議》客觀、真實，為有效合同，協(xié)議雙方均應按該協(xié)議內容履行各自的權利和義務。
本案爭議的焦點之一為四原告主體是否適格。根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第一百一十九條第二款之規(guī)定，私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承房屋產權轉移的，原租賃合同與財產新的所有人繼續(xù)有效。本案中，四原告因買賣取得涉案房屋的部分所有權，承繼原租賃合同，主體適格。
爭議的焦點之二為《廠房租賃協(xié)議》及補充協(xié)議是否達到解除的條件。吳某某在合同履行過程中，的確存在逾期支付租金的事實，按補充協(xié)議約定“拖欠到1個月甲方有權終止合同及收回本廠房使用權”。但吳某某于2018年5月30日將2017年7月至2018年7月剩余10萬元租金交付給原出租人王漢清、王先超、朱明浩。三人共同出具了租金收條并注明“因裝修受到政府部門阻撓，經股東研究同意緩交”。說明吳某某逾期支付租金并非無正當理由，且取得原出租人的同意。原租賃協(xié)議未指定租金的接收人，四原告亦無證據(jù)證明在租賃房屋變更所有權人時告知了吳某某，吳某某交納剩余租金的方式并無不妥，故吳某某的行為未構成根本違約，租賃合同不因租金逾期支付導致解除。同時雙方的租賃合同約定租賃期限長達十五年，前期吳某某對房屋進行了整體裝修籌備開辦幼兒園，解除上述協(xié)議勢必導致權利、義務的失衡，無論從本案的事實還是從合同的穩(wěn)定性出發(fā)，對四原告要求解除《廠房租賃協(xié)議》和《補充協(xié)議》的訴請，本院不予支持。綜上，對原告的其他請求本院亦不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第二百一十二條、第二百二十七條、第二百二十九條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第一百一十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、王某超、王義國、王峰的訴訟請求。
本案受理費2300元減半收取計1150元，由原告李某某、王某超、王義國、王峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 楊麗

書記員： 劉迎飛