李光訴首鋼重型機(jī)械公司專利侵權(quán)糾紛上訴案

上訴人（原審原告）：李光，男，47歲，河北省秦皇島市耀華玻璃二廠助理工程師。

委托代理人：胡進(jìn)國，秦皇島市天平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京首鋼總公司重型機(jī)械公司。

法定代表人：謝有潤，經(jīng)理。

委托代理人：劉瑞華，北京市華夏律師事務(wù)所律師。

委托代理人：趙益，首鋼總公司重型機(jī)械公司法律顧問。

上訴人李光因被上訴人首鋼總公司重型機(jī)械公司專利侵權(quán)案，不服北京市中級人民法院（1993）中經(jīng)知初字第807號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市中級人民法院經(jīng)審理后，于1994年11月14日判決認(rèn)為：《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”。這就是說，當(dāng)行為人所實(shí)施的技術(shù)方案與專利技術(shù)方案存在實(shí)質(zhì)等同時(shí)，才能判斷行為人實(shí)施的行為已落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，繼而認(rèn)定侵犯專利權(quán)成立。原告李光在權(quán)利要求書、說明書及附圖中所載明的技術(shù)方案與被告重型機(jī)械公司（以下簡稱機(jī)械公司）的旗幟吹飄裝置存有兩點(diǎn)不同：1、中空的旗桿內(nèi)部結(jié)構(gòu)不同；2、桿體兩側(cè)排氣孔分布不同，上述兩項(xiàng)區(qū)別是實(shí)質(zhì)不相等同的，被告的旗幟吹飄裝置并未落入原告的專利范圍，原告訴被告侵犯其專利權(quán)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。據(jù)此，判決駁回原告李光的訴訟請求。

上訴人李光上訴稱，被上訴人機(jī)械公司的旗幟吹飄裝置所采用的技術(shù)方案與上訴人的專利技術(shù)方案完全一致，一審法院認(rèn)定二者實(shí)質(zhì)不相等同是錯誤的。其理由：上訴人專利技術(shù)方案的旗桿桿體內(nèi)有上、中、下氣室，其目的是為了節(jié)省氣源，這與被上訴人的旗幟吹飄裝置中的桿體中空毫無質(zhì)的區(qū)別，被上訴人的旗幟吹飄裝置比上訴人的專利技術(shù)方案要落后，不但沒有實(shí)質(zhì)性的技術(shù)突破，而且浪費(fèi)氣源。上訴人在桿體一側(cè)留有排氣孔的目的是為了吹動旗幟，使旗幟飄揚(yáng)，目的不可能再有第二個。無論排氣孔怎樣留，其實(shí)質(zhì)都是一樣的，但是一審法院在比較兩項(xiàng)技術(shù)方案的必要技術(shù)特征時(shí)，卻拋開共同點(diǎn)，硬是找出兩項(xiàng)技術(shù)的不同點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)定二者實(shí)質(zhì)不相等同，在重要事實(shí)的認(rèn)定上犯了錯誤。被上訴人的旗幟吹飄裝置已經(jīng)完全落入了上訴人的專利保護(hù)范圍，侵犯了上訴人的專利權(quán)，請求二審法院依法改判。

被上訴人機(jī)械公司辯稱，被上訴人的旗幟吹飄裝置所采用的技術(shù)方案并沒有落入上訴人李光的專利保護(hù)范圍，二者具有實(shí)質(zhì)上的不同。第一，旗桿的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不同。上訴人的專利技術(shù)方案是由下氣室、中氣室和上氣室組成，而被上訴人的旗幟吹飄裝置不具有這一特征；第二，被上訴人的桿體的出氣裝置不同。上訴人的專利技術(shù)方案在桿體旗幟升起的一側(cè)開有若干個升旗排氣孔和掛旗排氣孔，七運(yùn)會上使用的被上訴人旗幟吹飄裝置旗桿與其明顯不同，效果亦不相同。七運(yùn)會旗桿不僅沒有升旗排氣孔，而且吹飄裝置是在主旗桿上部與小旗桿長度和寬度相應(yīng)的兩邊位置上的吹風(fēng)孔上安裝數(shù)排不對稱的風(fēng)嘴，各個風(fēng)嘴的孔是扁的，風(fēng)嘴的中心線的角度不同，風(fēng)嘴中心線與旗面交叉在不同的點(diǎn)上，使旗面均衡受力，這樣既保證了旗幟無風(fēng)飄動，又提高了風(fēng)的利用率，以便節(jié)省能量；另外風(fēng)機(jī)進(jìn)風(fēng)口還設(shè)有風(fēng)量調(diào)節(jié)閥。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

北京市高級人民法院審理查明：

1990年11月5日，上訴人李光向中國專利局申請了名稱為旗桿的實(shí)用新型專利。1991年8月21日，國家專利機(jī)關(guān)授予李光實(shí)用新型專利權(quán)，專利號為90222928。該專利的權(quán)利要求為“一種旗桿由桿體、滑輪和旗繩組成，其特征在于：桿體是中空的，空腔分成下氣室、中氣室和上氣室，在桿體旗幟升起的一側(cè)開有若干個升旗排氣孔和掛旗排氣孔，桿體的下部裝有分別通往三個氣室的進(jìn)氣管，并與氣源相連。1993年5月，首鋼總公司應(yīng)第七屆全運(yùn)會籌委會大型活動部的委托，接受了研制全運(yùn)會主會場的國旗、會旗吹飄裝置的任務(wù)，并責(zé)成被上訴人機(jī)械公司組織完成，所需經(jīng)費(fèi)由機(jī)械公司負(fù)責(zé)。之后，機(jī)械公司開始自行研制旗幟吹飄裝置，并如期完成了設(shè)計(jì)、制作和安裝主會場國旗、會旗旗桿的任務(wù)。機(jī)械公司制作的旗幟吹飄裝置由主旗桿、旗幟、小旗桿、定滑輪、升降繩、風(fēng)機(jī)組成，主旗桿頂端裝有球形旗冠裝飾；在中空的主旗桿上部設(shè)有扁形吹風(fēng)孔、下部設(shè)有進(jìn)風(fēng)孔；在主旗桿上部側(cè)面裝有定滑輪；在主旗桿上部與旗幟升起的適當(dāng)位置處等間距裝有6排12個不對稱的扁孔錐形風(fēng)嘴，并鑲嵌于主旗桿吹風(fēng)孔內(nèi)；風(fēng)機(jī)出風(fēng)口與主旗桿進(jìn)風(fēng)口通過帶法蘭的軟管聯(lián)通，風(fēng)機(jī)進(jìn)風(fēng)口設(shè)有風(fēng)量調(diào)節(jié)閥；主旗桿底端固定在地基上，風(fēng)機(jī)固定在基座上。1993年7月，多家新聞單位報(bào)道了機(jī)械公司的科研人員和職工研制這一裝置的過程及其特點(diǎn)。李光認(rèn)為機(jī)械公司制作的旗幟吹飄裝置侵犯其專利權(quán)，遂于1993年10月8日向北京市中級人民法院起訴。另外，在本案審理期間，機(jī)械公司提交了一份他人于1987年1月14日期滿的85201537號吹風(fēng)式旗桿實(shí)用新型專利申請說明書。該專利申請說明書說明了一種靜風(fēng)時(shí)的旗幟飄揚(yáng)裝置，它由旗幟、空心旗桿、基座、吹風(fēng)機(jī)組成，無風(fēng)或微風(fēng)時(shí)，開動吹風(fēng)機(jī)，使空氣沿空心旗桿的管道上升到空心旗桿懸掛旗幟位置，并從其上的豎直的兩排小孔中排出，以較強(qiáng)的氣流吹動旗幟飄揚(yáng)?？梢?，此時(shí)吹風(fēng)式旗桿實(shí)用新型專利已因?qū)＠麢?quán)終止而成為公有技術(shù)。

北京市高級人民法院認(rèn)為：上訴人李光的“旗桿”專利技術(shù)方案涉及一種由中空旗桿、滑輪、旗繩組成，利用風(fēng)源將風(fēng)沿3條輸氣管道分別送到桿體內(nèi)部的3個氣室，并通過在桿體旗幟升起的一側(cè)開設(shè)若干排氣孔的吹飄旗幟裝置。被上訴人機(jī)械公司制作的“旗桿”，也是由中空旗桿、滑輪、旗繩組成，其工作原理是利用風(fēng)源將風(fēng)沿一條輸風(fēng)管道送入旗桿內(nèi)部的一個氣室，通過在桿體旗幟升起的一側(cè)開設(shè)的出氣裝置吹飄旗幟。二者的根本區(qū)別在于李光的專利技術(shù)方案在旗桿內(nèi)有3個氣室，而機(jī)械公司技術(shù)中的旗桿內(nèi)僅有一個氣室。李光在專利技術(shù)中明確要求保護(hù)的只是3氣室旗桿，而單氣室“吹風(fēng)式旗桿”實(shí)用新型專利技術(shù)的說明書已于1987年1月14日屆滿，并已在李光申請專利技術(shù)之前成為公有技術(shù)。因此，李光的“旗桿”專利保護(hù)范圍，不應(yīng)包括單氣室旗幟吹飄裝置。機(jī)械公司的“旗幟吹飄裝置”，并未覆蓋李光“旗桿”專利全部技術(shù)特征。因此，李光的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1995年3月24日判決：駁回上訴人李光的上訴，維持原審判決。

第一、二審訴訟費(fèi)各2010元，由上訴人李光負(fù)擔(dān)。