原告（執(zhí)行案外人）：李光明，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
委托訴訟代理人：周永超，
湖北群暉律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：
宜昌市雄峰商貿(mào)有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠56號B314，統(tǒng)一社會信用代碼91420500559744772E。
法定代表人：彭永仿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃文剛，
宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。
第三人（被執(zhí)行人）：
湖北金瑞建設(shè)工程有限公司（原
湖北金瑞建筑工程有限公司），住所地湖北省孝感市大悟縣發(fā)展大道東151號，統(tǒng)一社會信用代碼91420922181015358X。
法定代表人：金申方，該公司董事長。
第三人（執(zhí)行案外人）：
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金鳳朝陽1-202，統(tǒng)一社會信用代碼914205067570097873。
法定代表人：謝永信，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張開華，
湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳海洋，
湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。
原告李光明與被告
宜昌市雄峰商貿(mào)有限公司（以下簡稱“雄峰公司”）、第三人

湖北金瑞建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“金瑞公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月25日作出（2017）鄂0581民初2016號民事判決，宣判后李光明不服提起上訴。2018年5月16日，宜昌市中級人民法院作出（2018）鄂05民終1140號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院于2018年6月22日立案受理后，根據(jù)原告的申請通知
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“宏信公司”）作為第三人參加訴訟。重審中因原告增加訴請要求確認其為涉案工程的實際施工人與工程款實際權(quán)利人，涉及夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號民事判決，后
宜昌方正建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“方正公司”）對該判決提出第三人撤銷之訴，該院作出（2018）鄂0506民初1157號民事判決撤銷了前述判決，李光明不服提起上訴，因正處在二審程序中，對此本院于2018年8月23日裁定中止本案訴訟。宜昌市中級人民法院于2018年11月14日作出（2018）鄂05民終2478號民事判決，裁定駁回上訴，維持原判。本案恢復審理后，本院于2018年12月6日依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李光明及其委托訴訟代理人周永超，被告雄峰公司的委托訴訟代理人覃文剛，第三人宏信公司的委托訴訟代理人張開華到庭參加了訴訟。被告金瑞公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案審理，本院依法缺席審理并作出判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李光明向本院提出訴訟請求：1、確認李光明系宏信.公園里9、10#樓及地下室工程項目的實際施工人及工程款的實際權(quán)利人；2、撤銷宜都市人民法院（2016）鄂0581執(zhí)288號之三執(zhí)行裁定書和（2017）鄂0581執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，解除對金瑞公司在宏信公司未結(jié)款項440萬元的凍結(jié)，判決不得執(zhí)行該標的。3、由被告雄峰公司承擔本案訴訟費。事實和理由：2015年4月30日，原告借用金瑞公司資質(zhì)與宏信公司簽訂了《宏信.公園里9、10#樓及地下室工程施工承包合同》。合同簽訂后，原告作為實際施工人簽訂了相關(guān)的施工責任狀，并交納質(zhì)保金400萬元，支付了施工期間材料款、工人工資、工人生活費及所涉稅金等，整個工程均由原告施工，同時原告依據(jù)協(xié)議向金瑞公司交納管理費10萬元。原告作為該工程的實際施工人，工程款歸原告享有。夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號民事判決書已認定原告為該工程的實際施工人和工程款權(quán)利人，并享有優(yōu)先受償權(quán)。故宜都市人民法院執(zhí)行機關(guān)對上述款項的執(zhí)行是錯誤的。原告認為，原告對涉案工程享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院不得因另案而強制執(zhí)行前述應(yīng)付工程款：1、宏信公司承認涉案工程已到期的工程款僅為進度款，該進度款因?qū)？钚远荒鼙黄渌麄鶛?quán)人執(zhí)行。2、法院執(zhí)行金瑞公司對宏信公司未到期的結(jié)算尾款（即除了進度款以外的工程尾款），沒有法律依據(jù)。3、雄峰公司的主張，與公平正義的司法終極目標不相符。同時認為：1、李光明是實際施工人和工程款的權(quán)利人，屬于本案的審理范圍。2、李光明已經(jīng)提供了充分的證據(jù)證明其為實際施工人即權(quán)利人，能夠阻卻法院對李光明在宏信公司的工程款執(zhí)行；3、法院執(zhí)行是不合法的，第三人宏信公司在法院發(fā)出履行通知書之后依法提出第三人異議，法院應(yīng)不僅不進行審查，而且不得執(zhí)行，且涉案工程至今未結(jié)算，不屬于到期債權(quán)，而是進度款。綜上，請法院支持原告的訴請。
被告雄峰公司辯稱：1、原告在本案中是否是實際施工人，是否享有工程款的相應(yīng)權(quán)利不屬于本案審理范疇。2、原告不是屬于提出執(zhí)行異議之訴的適格主體，最高院民一庭對執(zhí)行異議之訴的六點指導意見第二點，明確說明了實際施工人不能突破合同的相對性來主張權(quán)利，本案原告在混淆實際施工人與違法分包、發(fā)包、轉(zhuǎn)包的概念，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定的是對于違法分包、轉(zhuǎn)包情形下實際施工人才可直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。而掛靠施工情形中，存在兩個不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當根據(jù)相關(guān)合同分別處理。本案原告自認是借用金瑞公司的資質(zhì)，足以證明原告與金瑞公司是掛靠關(guān)系，應(yīng)按合同相對性的原則向金瑞公司主張權(quán)利，不能跨越金瑞公司向發(fā)包方宏信公司主張權(quán)利，（2017）最高法民終377號、（2017）最高法民申613號兩個案例中均明確了上述觀點，故李光明不是本案的適格主體。
第三人金瑞公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯、質(zhì)證意見，也未提交證據(jù)。
第三人宏信公司辯稱：1、申請執(zhí)行人雄峰公司與被執(zhí)行人金瑞公司執(zhí)行案中，我公司與金瑞公司（或李光明）之間債權(quán)債務(wù)未經(jīng)生效法律文書確認，且我公司在收到法院履行到期債權(quán)通知書的法定期限內(nèi)依法對債權(quán)本身提出異議，法院應(yīng)不得再對我公司強制執(zhí)行。2、再次當庭請求法院對2017年10月10日我公司向法院執(zhí)行機構(gòu)遞交的執(zhí)行異議申請依法裁決，如法院裁決終止執(zhí)行，并依法建議申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟，則本案沒有啟動程序并審理的必要。對我公司提出的執(zhí)行異議作出裁決，是本案能否立案，能否繼續(xù)審理的前提，否則本案審理程序違法。3、因我公司與金瑞公司（或李光明）建設(shè)工程合同履行過程中，承包方存在違法轉(zhuǎn)包、施工質(zhì)量不合格、拖欠農(nóng)民工工資、延遲履行合同等違約行為，導致雙方債權(quán)債務(wù)不明確不具體，不排除通過訴訟解決相關(guān)糾紛的可能。此種情況下，我公司確實難以向申請執(zhí)行人履行付款義務(wù)，我公司可行使抗辯權(quán)，不能剝奪我公司在代位權(quán)訴訟或者與金瑞公司建設(shè)施工合同糾紛中的抗辯權(quán)。4、因法院遲遲未對我公司的執(zhí)行異議進行裁決，嚴重影響我公司房地產(chǎn)開發(fā)項目的開發(fā)進度，造成了巨大損失，請法院考慮企業(yè)的經(jīng)營困難，迅速進行執(zhí)行異議裁決，以免我公司被無故拖累。5、我公司在與承包方履行合同過程中，確實是由李光明具體組織施工，至于是否可以構(gòu)成權(quán)利相對方并排除法院強制執(zhí)行，請法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)依法認定。6、本案存在的前提是仍在執(zhí)行過程中對我公司的異議進行裁決，如我公司作為次債務(wù)人在對未經(jīng)法院審判確認的債務(wù)提出異議之后，人民法院依法不得再強制執(zhí)行，依法不作實體審查，因此就不存在啟動本案的基礎(chǔ)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提供的證據(jù)，本院認定如下：1、本院（2016）鄂0581執(zhí)288號之二協(xié)助執(zhí)行通知書、（2016）鄂0581執(zhí)288號之三執(zhí)行裁定書，（2017）鄂0581執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，雙方均認可真實性和合法性，該組證據(jù)也是原告提起案外人異議之訴的條件，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。2、原告與金瑞公司簽訂的工程內(nèi)部承包協(xié)議、承諾、管理費收據(jù)；實際施工明細表及材料（包含有保證金單據(jù)、繳納稅款單據(jù)、支付鋼材等材料費單據(jù)、支付勞務(wù)工資單據(jù)、支付檢測費等其他費用的單據(jù)）；方正公司代理人向湖北省城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的舉報材料；這些證據(jù)均屬建設(shè)工程施工合同的審理范圍，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3、本院（2016）鄂0581民初288號民事判決書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，金瑞公司享有的其他債權(quán)并不影響申請執(zhí)行人要求執(zhí)行涉案標的款，該組證據(jù)不能達到原告的證明目的。4、夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號民事判決書和（2018）鄂0506民初1157號民事判決書、宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2478號民事判決書，系雄峰公司提起的第三人撤銷之訴，撤銷了夷陵區(qū)人民法院建設(shè)工程施工合同確權(quán)判決，宜昌市中級人民法院終審判決針對該判決是否侵害了案外人的權(quán)益以及是否存在查封后作出的確權(quán)判決，與本案審理的法律關(guān)系和范圍沒有關(guān)聯(lián)性，且終審判決的裁判意見并未要求本院在審理案外人執(zhí)行異議之訴中對實際施工人作出認定，該組證據(jù)并不能達到原告的證明目的。
對于被告雄峰公司提交的證據(jù)宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2478號民事判決書，原告也已提交，以上已做認證。
對于第三人宏信公司提交的證據(jù)，本院認證如下：1、履行到期債權(quán)通知書，真實性予以采信，經(jīng)核實目前本院對案涉標的款實際采取措施為凍結(jié)。2、本院張仁力執(zhí)行法官的短信截圖、郵寄憑證回執(zhí)及郵件狀態(tài)查詢、異議申請書，未提交相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)原始載體以供核實，且均為復印件，真實性無法核實，另外該組證據(jù)也屬于宏信公司在執(zhí)行中提出的異議，與本案屬于不同的法律關(guān)系和法律程序，不屬于本案審理范圍，對該組證據(jù)本院不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月4日，關(guān)于雄峰公司與金瑞公司買賣合同糾紛一案，本院作出（2015）鄂宜都民初字第01362號民事判決書，判決金瑞公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付所欠雄峰公司貨款7638689元及該款從2015年6月24日起按照年利率5.10%的四倍計算至貨款付清之日止的違約金。判決生效后，金瑞公司未自覺履行。2016年4月27日，雄峰公司申請強制執(zhí)行，部分執(zhí)行到位后終結(jié)了本次執(zhí)行程序。因金瑞公司一直未履行余下債務(wù)，雄峰公司后申請恢復對該案執(zhí)行，本院執(zhí)行機構(gòu)于2017年8月15日制發(fā)（2016）鄂0581執(zhí)288號之三執(zhí)行裁定書，裁定將金瑞公司在第三人宏信公司的工程款在440萬元范圍內(nèi)予以凍結(jié)。當日，本院執(zhí)行機構(gòu)向宏信公司送達上述執(zhí)行裁定書及（2016）鄂0581執(zhí)288號之二協(xié)助執(zhí)行通知書，要求宏信公司協(xié)助凍結(jié)金瑞公司在宏信公司的未結(jié)款項440萬元，凍結(jié)期限為三年。
2017年10月10日，李光明以系宏信.公園里9、10#樓及地下室工程的實際施工人為由向本院提出執(zhí)行異議申請，請求本院解除對金瑞公司在宏信公司未結(jié)款項440萬元的凍結(jié)措施。本院執(zhí)行機構(gòu)審查后于2017年10月21日作出（2017）鄂0581執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了李光明的異議請求。執(zhí)行異議申請被駁回后，李光明又于2017年11月17日向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，本院審理后作出（2017）鄂0581民初2016號民事判決，判決駁回李光明的訴訟請求，宣判后李光明不服上訴至宜昌市中級人民法院。2018年5月16日，宜昌市中級人民法院作出（2018）鄂05民終1140號民事裁定書，裁定撤銷了本院（2017）鄂0581民初2016號民事判決，發(fā)回本院重審。
另查明，在方正公司申請執(zhí)行金瑞公司另案中，本院執(zhí)行機構(gòu)于2017年7月14日向宏信公司送達協(xié)助調(diào)查通知書，要求提供金瑞公司與宏信公司之間的財務(wù)往來憑證及結(jié)算憑證等。宏信房地產(chǎn)公司于2017年7月25日書面向本院復函，寫明：“我公司尚未支付的工程款金額大于貴院要求凍結(jié)的450萬元”，并同時提交一份《關(guān)于
湖北金瑞建筑工程有限公司結(jié)算情況的說明》，寫明：“2015年4月30日，宏信公司與金瑞公司簽訂了關(guān)于宏信.公園里9、10#樓及地下室工程施工承包合同，合同總價4595萬元（暫定價），按照工程施工進度情況，宏信公司應(yīng)向金瑞公司支付合同總價款71%的工程款即3262.45元，現(xiàn)實際已支付2757萬元，結(jié)余505.45萬元待公司本部辦理結(jié)算后方能支付，未付部分大于450萬元，用于按貴院要求在與金瑞公司辦理竣工結(jié)算后扣回”。本院執(zhí)行機構(gòu)至今對涉案款項實際所采取的執(zhí)行措施為凍結(jié)，未再采取扣劃、提取等進一步的強制執(zhí)行措施。
還查明，2017年10月9日，李光明以金瑞公司、宏信公司為被告向夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認其對宏信.公園里9、10#樓及地下室工程的工程款享有所有權(quán)，要求金瑞公司、宏信公司連帶支付下欠工程款及確認享有優(yōu)先受償權(quán)。夷陵區(qū)人民法院審理后，于2017年10月30日作出（2017）鄂0506民初2536號民事判決，認定李光明系借用金瑞公司的資質(zhì)承建案涉工程，金瑞公司是名義上的承包人，李光明系實際施工人，并判決宏信公司在未付工程款范圍內(nèi)負有向李光明支付宏信·公園里9、10#樓及地下室工程價款的義務(wù)（具體金額以雙方結(jié)算為依據(jù)）；李光明對其承建的工程折價或變賣、拍賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年11月20日，（2017）鄂0506民初2536號民事判決發(fā)生法律效力。由于方正公司認為該判決侵害了其權(quán)利，方正公司于2018年5月14日作為案外人向夷陵區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴，要求夷陵區(qū)人民法院撤銷該院（2017）鄂0506民初2536號民事判決書。夷陵區(qū)人民法院于2018年6月28日作出（2018）鄂0506民初1157號民事判決，判決撤銷該院（2017）鄂0506民初2536號民事判決書。宣判后李光明不服提出上訴，宜昌市中級人民法院于2018年11月14日作出（2018）鄂05民終2478號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判，其主要裁判意見為夷陵區(qū)人民法院受理的（2017）鄂0506民初2536號建設(shè)工程施工合同糾紛一案，未查清所要確權(quán)財產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且在宜都市人民法院凍結(jié)后作出確權(quán)判決，該判決可能導致方正公司已進入執(zhí)行程序的債權(quán)受償權(quán)益受到損害，故依法應(yīng)當被撤銷。

本院認為，本案爭議的焦點有：1、原告要求確認其為涉案工程的實際施工人和工程款權(quán)利人，是否為本案審理的范圍。2、原告提出的主張和證據(jù)能否證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。3、第三人宏信公司提出的執(zhí)行異議是否屬于本案審理的范圍。
關(guān)于焦點一，確認李光明是否為涉案工程的實際施工人和工程款權(quán)利人，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。理由為：其一，實際施工人是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對于那些已實際施工訴爭工程但無法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份作出認定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，原告主張要求確認李光明為涉案工程的實際施工人，一方面超出了本案的審理范圍，另一方面也不符合《民事訴訟法》第三十三條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同具有專屬管轄權(quán)，實際施工人及工程款數(shù)額的認定應(yīng)在建設(shè)工程施工合同糾紛中進行審理，并由工程所在地人民法院管轄。其二，實際施工人和工程款權(quán)利人，不屬于民事訴訟法司法解釋第三百一十二條規(guī)定的確權(quán)范圍，該規(guī)定中所要確權(quán)的范圍應(yīng)該是限定為被執(zhí)行標的物，本案中為已凍結(jié)的440萬元，而原告要求確認的為案涉工程實際施工人和工程款權(quán)利人，根據(jù)金瑞公司與宏信公司簽訂的工程施工承包合同，宏信.公園里9、10#樓及地下室工程合同總價4595萬元，原告要求確權(quán)的范圍已遠超出已凍結(jié)的440萬元，與民事訴訟法司法解釋第三百一十二條規(guī)定的確權(quán)范圍不相符。
關(guān)于焦點二，原告提出的主張和證據(jù)不能證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。理由為：其一，合同具有相對性原則，涉案建設(shè)工程合同系金瑞公司與宏信公司簽訂，該合同僅在雙方之間發(fā)生法律效力，約束的為發(fā)包人宏信公司和承包人金瑞公司，第三人不能依據(jù)該協(xié)議向協(xié)議的一方當事人主張合同權(quán)利，即使李光明與金瑞公司之間存在借用資質(zhì)或者掛靠關(guān)系，李光明也只能依據(jù)其與金瑞公司之間的內(nèi)部承包協(xié)議向金瑞公司請求支付工程款，而不能直接向宏信公司請求支付工程款。其二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條是最高人民法院基于保護農(nóng)民工合法權(quán)益的目的，賦予實際施工人突破合同相對性原則向發(fā)包人主張工程款權(quán)利的規(guī)定。但該條亦作出了限定性規(guī)定，即通過訴訟可以確定發(fā)包人在欠付承包人工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔給付責任，該條并未賦予實際施工人取代承包人合同地位的權(quán)利。也就是說，如果發(fā)包人、承包人、實際施工人在訴訟中，人民法院對發(fā)包人欠付承包人工程款以及承包人欠付實際施工人工程款進行了審理，確認并以法律文書確定發(fā)包人在欠付承包人工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔給付責任，此時實際施工人即可以取得請求發(fā)包人直接給付工程款的權(quán)利。而原審中原告提出的核心證據(jù)夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號已被依法撤銷，現(xiàn)在已沒有相應(yīng)的生效法律文書確定由宏信公司在欠付金瑞公司工程款范圍內(nèi)支付李光明工程款項，故本案中李光明不享有上述司法解釋第二十六條規(guī)定的向發(fā)包人宏信公司直接請求給付工程款的權(quán)利。其三，原告主張工程款系為進度款不得執(zhí)行的意見不能成立。理由是：宏信公司于2017年7月25日向本院書面復函和說明，明確說明“現(xiàn)應(yīng)支付合同總價71%工程款3262.45萬元，已實際支付2757萬元，欠款505.45萬元，現(xiàn)未付部分大于法院要求凍結(jié)的450萬元，待工程完工結(jié)算后按法院要求支付”，可見欠款505.45萬元的性質(zhì)屬于宏信公司認可的到期未付工程款，未付的原因是雙方未辦理結(jié)算，并承諾結(jié)算后按法院要求支付，并非原告主張的已到期屬于進度款；另外，“建設(shè)工程進度款屬用于支付建設(shè)工程施工企業(yè)的?？睿瑐鶛?quán)人申請從商品房預售資金監(jiān)管賬戶中執(zhí)行該部分存款的，人民法院不予支持”，該案例裁判觀點需同時滿足進度款和商品房預售資金監(jiān)管賬戶中的資金兩個條件，本案不符合上述規(guī)定的情形和條件。其四，原告主張余下執(zhí)行款項屬于未到期債權(quán)不能凍結(jié)的理由不能成立。理由是：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條規(guī)定：“對被執(zhí)行人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行；第三人以該債務(wù)未到期為由提出異議的，不影響對該債權(quán)的保全”。本院在對案涉標的款實際采取的措施均為凍結(jié)，根據(jù)上述規(guī)定，原告主張余下執(zhí)行款項屬于未到期債權(quán)并不能阻礙本院依法凍結(jié)。
關(guān)于焦點三，第三人宏信公司提出執(zhí)行異議不屬于本案審理的范圍。民事訴訟法司法解釋第三百零五條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當具備以下條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起?？梢姲竿馊水愖h之訴的前置程序為執(zhí)行中提出了執(zhí)行異議，法院對執(zhí)行異議已裁定，可見第三人宏信公司尚不具備提起案外人異議之訴的資格。再者，人民法院審理案件應(yīng)當緊緊圍繞原告的訴訟請求，不能超出原告的主張予以裁判，現(xiàn)宏信公司尚不具備提起案外人異議之訴的主體資格，本案中地位應(yīng)屬無獨立請求權(quán)的第三人。綜上，第三人宏信公司提出的執(zhí)行異議不屬于本案審理范圍。
另外，法律作為一種約束人們各項行為之規(guī)范的總和，其中一項重要價值即在于保護合法權(quán)益。本院認為并倡導，遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當承擔不受法律保護或者受到法律追究的風險。李光明自認利用金瑞公司的資質(zhì)承攬建筑工程，堅持選擇實施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)當承擔由此可能帶來的不受法律保護的法律風險。因此，即便李光明系案涉工程的實際施工人，因其對外以金瑞公司名義從事民事活動，案涉爭議款項亦應(yīng)經(jīng)過金瑞公司賬戶，其就應(yīng)當按照既有法律規(guī)則承擔法律責任。現(xiàn)有指導意見和司法觀點已經(jīng)明確：“人民法院針對建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實施強制執(zhí)行，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當不予支持”，本案原告以此為由阻卻執(zhí)行，應(yīng)當不予支持。
綜上，原告李光明訴請要求認定其為案涉工程的實際施工人和工程款權(quán)利人，不屬于案外人異議之訴中的確權(quán)范圍；同時，原告提出的主張和證據(jù)不能證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益；原告以實際施工人為由阻卻執(zhí)行的理由依法不能支持；故對于原告的全部訴請，本院均不予支持。被告金瑞公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李光明的全部訴訟請求。
本案受理費100元，由原告李光明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 馮其斌
審判員 王偉
審判員 賈琪

書記員： 方茜