原告（執(zhí)行案外人）：李光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：宜昌市西陵區(qū)洪某工程架料租賃部，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)石板村二組。
經(jīng)營者：陳桂洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：鄭國慶，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：湖北金瑞建設(shè)工程有限公司（原湖北金瑞建筑工程有限公司），住所地湖北省孝感市大悟縣發(fā)展大道東151號，統(tǒng)一社會信用代碼91420922181015358X。
法定代表人：金申方，該公司董事長。
第三人（執(zhí)行案外人）：宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)夷興大道金鳳朝陽1-202，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：謝永信，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張開華，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊大維，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。

原告李光明與被告宜昌市西陵區(qū)洪某工程架料租賃部（以下簡稱“洪某租賃部”）、第三人湖北金瑞建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“金瑞公司”）、第三人宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“宏信公司”）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月3日立案受理后，因原告訴請要求確認(rèn)其為涉案工程的實際施工人與工程款權(quán)利人，涉及夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號民事判決，后宜昌方正建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“方正公司”）對該判決提出第三人撤銷之訴，該院作出（2018）鄂0506民初1157號民事判決撤銷了前述判決，李光明不服提起上訴，因正處在二審程序中，對此本院于2018年9月3日裁定中止本案訴訟。宜昌市中級人民法院于2018年11月14日作出（2018）鄂05民終2478號民事判決，裁定駁回上訴，維持原判。本案恢復(fù)審理后，本院于2018年12月19日依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李光明及其委托訴訟代理人周永超，被告洪某租賃部的委托訴訟代理人鄭國慶，第三人宏信公司的委托訴訟代理人楊大維到庭參加了訴訟。被告金瑞公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案審理，本院依法缺席審理并作出判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李光明向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)李光明系宏信.公園里9、10#樓及地下室工程項目的實際施工人及工程款的實際權(quán)利人。2、撤銷宜都市人民法院（2016）鄂0581執(zhí)恢48號執(zhí)行裁定書、（2016）鄂0581執(zhí)恢48號之一協(xié)助執(zhí)行通知書，解除對金瑞公司在宏信公司未結(jié)款項130萬元的凍結(jié)，終止執(zhí)行該標(biāo)的。3、由被告洪某租賃部承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2015年4月30日，原告借用金瑞公司資質(zhì)與宏信公司簽訂了《宏信.公園里9、10#樓及地下室工程施工承包合同》。合同簽訂后，原告作為實際施工人簽訂了相關(guān)的施工責(zé)任狀，并交納質(zhì)保金400萬元，支付了施工期間材料款、工人工資、工人生活費及所涉稅金等，整個工程均由原告施工，同時原告依據(jù)協(xié)議向金瑞公司交納管理費10萬元。原告作為該工程的實際施工人，工程款歸原告享有。夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號民事判決已認(rèn)定原告為該工程的實際施工人和工程款權(quán)利人，并享有優(yōu)先受償權(quán)。故宜都市人民法院執(zhí)行機(jī)關(guān)對上述款項的執(zhí)行是錯誤的。原告認(rèn)為，原告對涉案工程享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，法院不得因另案而強制執(zhí)行前述應(yīng)付工程款：1、宏信公司承認(rèn)涉案工程已到期的工程款僅為進(jìn)度款，該進(jìn)度款因?qū)？钚远荒鼙黄渌麄鶛?quán)人執(zhí)行。2、法院執(zhí)行金瑞公司對宏信公司未到期的結(jié)算尾款（即除了進(jìn)度款以外的工程尾款），沒有法律依據(jù)。3、洪某租賃部的主張，與公平正義的司法終極目標(biāo)不相符。同時認(rèn)為：1、李光明是實際施工人和工程款的權(quán)利人，屬于本案的審理范圍。2、李光明已經(jīng)提供了充分的證據(jù)證明其為實際施工人即權(quán)利人，能夠阻卻法院對李光明在宏信公司的工程款執(zhí)行；3、法院執(zhí)行是不合法的，第三人宏信公司在法院發(fā)出履行通知書之后依法提出第三人異議，法院應(yīng)不僅不進(jìn)行審查，而且不得執(zhí)行，且涉案工程至今未結(jié)算，不屬于到期債權(quán)，而是進(jìn)度款。綜上，請法院支持原告的訴請。
被告洪某租賃部辯稱：1、李光明是否是實際施工人，不屬于本案的審查范圍，本案不是確認(rèn)之訴，原告主張確認(rèn)工程款不屬于案外人執(zhí)行異議之訴審查的確認(rèn)事項，工程款系一般債權(quán)，也不是特定款物，不應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)標(biāo)的，原告主張工程款的相對方應(yīng)當(dāng)是金瑞公司而不是宏信公司。2、原告提出的證據(jù)充其量只是參與過施工或者施工管理的人，原告當(dāng)庭無法陳述工程款的實際支付情況，由此顯示其所謂的實際施工人，其所主張的工程款不是一個明確的標(biāo)的，也無法對其權(quán)益進(jìn)行裁判。3、被告合法權(quán)益已經(jīng)法院生效文書確定，且已進(jìn)入執(zhí)行程序，在本案中，不應(yīng)當(dāng)對生效法律文書再予審查。4、本案爭議的執(zhí)行措施只是凍結(jié)，并沒有裁定提取，其審查的范圍只是對凍結(jié)的保全措施是否合法進(jìn)行審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條規(guī)定，對未到期債權(quán)可以凍結(jié)，在2016年7月13日采取凍結(jié)措施時對宏信公司所作的書面筆錄確認(rèn)，所凍結(jié)工程款的權(quán)利人為金瑞公司，2017年7月19日金瑞公司在申報執(zhí)行財產(chǎn)線索時，也確認(rèn)了相關(guān)權(quán)利，故宜都市人民法院在執(zhí)行過程中采取的相關(guān)執(zhí)行措施有明確的事實和法律依據(jù)，原告所提出的主張缺乏事實和法律依據(jù)。5、宏信公司提出的異議是針對工程違約情況和工程款結(jié)算情況，是宏信公司和金瑞公司在履行建設(shè)工程施工合同中的爭議，不屬于本案的審查范圍，我們只是對金瑞公司相應(yīng)的債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，目前并沒有要求宏信公司履行相關(guān)債權(quán)或提取相關(guān)款項，宏信公司的異議不能阻切相關(guān)凍結(jié)。6、原告是否為實際施工人都不能達(dá)到排除強制執(zhí)行的目的。最高人民法院相關(guān)判例已經(jīng)明確實際施工人的權(quán)利不足以排除強制執(zhí)行。綜上，對原告的全部訴請均應(yīng)當(dāng)駁回。
第三人金瑞公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯、質(zhì)證意見，也未提交證據(jù)。
第三人宏信公司辯稱：1、涉案工程的工程并未結(jié)算，工程款尚未明確，相關(guān)的建設(shè)方存在諸多違約，宏信公司后期可能要主張相關(guān)權(quán)利，對工程款的數(shù)額存在諸多爭議。2、關(guān)于李光明是否為涉案工程實際施工人，由法院綜合評判。3、洪某租賃部申請對金瑞公司強制執(zhí)行，宏信公司并不是義務(wù)主體，不應(yīng)當(dāng)對宏信的資產(chǎn)進(jìn)行查封凍結(jié)，洪某租賃部所述可以凍結(jié)第三人的到期債權(quán)，是指在相關(guān)債權(quán)存在且數(shù)額確定的情況下，本案中案涉工程尚未結(jié)算，且宏信公司還可能追究他人的違約責(zé)任進(jìn)行索賠，也許不存在債權(quán)，洪某租賃部申請凍結(jié)宏信公司款項造成的損失，宏信公司保留索賠的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、本院（2018）鄂0581執(zhí)恢48號執(zhí)行裁定書，（2018）鄂0581執(zhí)恢48號之一協(xié)助執(zhí)行通知書、（2018）鄂0581執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，雙方均認(rèn)可真實性和合法性，該組證據(jù)也是原告提起案外人異議之訴的條件，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。2、原告與金瑞公司簽訂的工程內(nèi)部承包協(xié)議、承諾、管理費收據(jù)；實際施工明細(xì)表及材料（包含有保證金單據(jù)、繳納稅款單據(jù)、支付鋼材等材料費單據(jù)、支付勞務(wù)工資單據(jù)、支付檢測費等其他費用的單據(jù)）；方正公司代理人向湖北省城鄉(xiāng)建設(shè)廳出具的舉報材料；這些證據(jù)均屬建設(shè)工程施工合同的審理范圍，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3、本院（2016）鄂0581民初288號民事判決書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，金瑞公司享有的其他債權(quán)并不影響申請執(zhí)行人要求執(zhí)行涉案標(biāo)的款，該組證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的。4、夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號民事判決書和（2018）鄂0506民初1157號民事判決書、宜昌市中級人民法院（2018）鄂05民終2478號民事判決書，系洪某租賃部提起的第三人撤銷之訴，撤銷了夷陵區(qū)人民法院建設(shè)工程施工合同確權(quán)判決，宜昌市中級人民法院終審判決針對該判決是否侵害了案外人的權(quán)益以及是否存在查封后作出的確權(quán)判決，與本案審理的法律關(guān)系和范圍沒有關(guān)聯(lián)性，且終審判決的裁判意見并未要求本院在審理案外人執(zhí)行異議之訴中對實際施工人作出認(rèn)定，該組證據(jù)并不能達(dá)到原告的證明目的。5、最高人民法院裁判案例（2016）最高法執(zhí)復(fù)33號執(zhí)行裁定書，該案例有兩方面事實：一是已有相關(guān)生效法律文書確認(rèn)案涉工程款屬于進(jìn)度款，二是已證實該款項屬于商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中的資金。本案的證據(jù)、事實與該案存在區(qū)別，原告引用該案例不具有關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的。
對于被告洪某租賃部提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：（2016）鄂0581民初550號民事判決書，經(jīng)本院調(diào)取相關(guān)二審文書予以核實，二審結(jié)果為維持原判，該判決為生效法律文書，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年3月28日，本院受理洪某租賃部與金瑞公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，案件審理中，根據(jù)洪某租賃部的申請，本院于2016年7月13日對金瑞公司在宏信公司的工程款130萬元采取了保全措施，后于2017年1月16日作出（2016）鄂0581民初550號民事判決，判決金瑞公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向洪某租賃部支付截止2015年8月8日的租金損失費73萬元（已扣減支付的20萬元），同時承擔(dān)從2015年8月9日起至該判決第二項確定的返還義務(wù)履行之日止按照每月10萬元計算的租金損失費。宣判后，金瑞公司提起上訴，上訴期間，宜昌市中級人民法院裁定繼續(xù)凍結(jié)金瑞公司在宏信公司的工程款130萬元，后于2017年6月7日作出（2017）鄂05民終1299號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。2017年7月，洪某租賃部向本院申請執(zhí)行，因金瑞公司暫時無執(zhí)行能力，本院終結(jié)了本次執(zhí)行程序。后該案在恢復(fù)執(zhí)行過程中，本院于2018年5月4日制發(fā)了（2018）鄂0581執(zhí)恢48號執(zhí)行裁定書，向金瑞公司送達(dá)；并于2018年5月7日制發(fā)了（2018）鄂0581執(zhí)恢48號之一協(xié)助執(zhí)行通知書，并向宏信公司送達(dá)，續(xù)凍金瑞公司在宏信公司的工程款130萬元。
2018年7月10日，李光明以系宏信.公園里9、10#樓及地下室工程的實際施工人為由向本院提出執(zhí)行異議申請，請求本院解除對金瑞公司在宏信公司未結(jié)款項130萬元的凍結(jié)措施。本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查后于2018年7月25日作出（2018）鄂0581執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，裁定駁回了李光明的異議請求。執(zhí)行異議申請被駁回后，李光明又于2018年8月16日遞交起訴狀，提起案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2018年9月3日立案。
另查明，在方正公司申請執(zhí)行金瑞公司另案中，本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)于2017年7月14日向宏信公司送達(dá)協(xié)助調(diào)查通知書，要求提供金瑞公司與宏信公司之間的財務(wù)往來憑證及結(jié)算憑證等。宏信公司于2017年7月25日書面向本院復(fù)函，寫明：“我公司尚未支付的工程款金額大于貴院要求凍結(jié)的450萬元”，并同時提交一份《關(guān)于湖北金瑞建筑工程有限公司結(jié)算情況的說明》，寫明：“2015年4月30日，宏信公司與金瑞公司簽訂了關(guān)于宏信.公園里9、10#樓及地下室工程施工承包合同，合同總價4595萬元（暫定價），按照工程施工進(jìn)度情況，宏信公司應(yīng)向金瑞公司支付合同總價款71%的工程款即3262.45元，現(xiàn)實際已支付2757萬元，結(jié)余505.45萬元待公司本部辦理結(jié)算后方能支付，未付部分大于450萬元，用于按貴院要求在與金瑞公司辦理竣工結(jié)算后扣回”。本院執(zhí)行機(jī)構(gòu)至今對涉案款項實際所采取的執(zhí)行措施為凍結(jié)，未再采取扣劃、提取等進(jìn)一步的強制執(zhí)行措施。
還查明，2017年10月9日，李光明以金瑞公司、宏信公司為被告向夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)其對宏信.公園里9、10#樓及地下室工程的工程款享有所有權(quán)，要求金瑞公司、宏信公司連帶支付下欠工程款及確認(rèn)享有優(yōu)先受償權(quán)。夷陵區(qū)人民法院審理后，于2017年10月30日作出（2017）鄂0506民初2536號民事判決，認(rèn)定李光明系借用金瑞公司的資質(zhì)承建案涉工程，金瑞公司是名義上的承包人，李光明系實際施工人，并判決宏信公司在未付工程款范圍內(nèi)負(fù)有向李光明支付宏信.公園里9、10#樓及地下室工程價款的義務(wù)（具體金額以雙方結(jié)算為依據(jù)）；李光明對其承建工程折價或變賣、拍賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年11月20日，（2017）鄂0506民初2536號民事判決發(fā)生法律效力。由于方正公司認(rèn)為該判決侵害了其權(quán)利，方正公司于2018年5月14日作為案外人向夷陵區(qū)人民法院提起第三人撤銷之訴，要求該院撤銷（2017）鄂0506民初2536號民事判決書。夷陵區(qū)人民法院于2018年6月28日作出（2018）鄂0506民初1157號民事判決，判決撤銷該院（2017）鄂0506民初2536號民事判決書。宣判后李光明不服提出上訴，宜昌市中級人民法院于2018年11月14日作出（2018）鄂05民終2478號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判，其主要裁判意見為夷陵區(qū)人民法院受理的（2017）鄂0506民初2536號建設(shè)工程施工合同糾紛一案，未查清所要確權(quán)財產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且在宜都市人民法院凍結(jié)后作出確權(quán)判決，該判決可能導(dǎo)致方正公司已進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)受償權(quán)益受到損害，故依法應(yīng)當(dāng)被撤銷。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有：1、原告要求確認(rèn)其為涉案工程的實際施工人和工程款權(quán)利人，是否為本案審理的范圍。2、原告提出的主張和證據(jù)能否證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。3、第三人宏信公司提出的執(zhí)行異議是否屬于本案審理的范圍。
關(guān)于焦點一，確認(rèn)李光明是否為涉案工程的實際施工人和工程款權(quán)利人，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。理由為：其一，實際施工人是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對于那些已實際施工訴爭工程但無法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護(hù)，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對實際施工人的身份作出認(rèn)定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，原告主張要求確認(rèn)李光明為涉案工程的實際施工人，一方面超出了本案的審理范圍，另一方面也不符合《民事訴訟法》第三十三條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同具有專屬管轄權(quán)，實際施工人及工程款數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)在建設(shè)工程施工合同糾紛中進(jìn)行審理，并由工程所在地人民法院管轄。其二，實際施工人和工程款權(quán)利人，不屬于民事訴訟法司法解釋第三百一十二條規(guī)定的確權(quán)范圍，該規(guī)定中所要確權(quán)的范圍應(yīng)該是限定為被執(zhí)行標(biāo)的物，本案中為已凍結(jié)的130萬元，而原告要求確認(rèn)的為案涉工程實際施工人和工程款權(quán)利人，根據(jù)金瑞公司與宏信公司簽訂的工程施工承包合同，宏信.公園里9、10#樓及地下室工程合同總價4595萬元，原告要求確權(quán)的范圍已遠(yuǎn)超出已凍結(jié)的130萬元，與民事訴訟法司法解釋第三百一十二條規(guī)定的確權(quán)范圍不相符。
關(guān)于焦點二，原告提出的主張和證據(jù)不能證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。理由為：其一，合同具有相對性原則，涉案建設(shè)工程合同系金瑞公司與宏信公司簽訂，該合同僅在雙方之間發(fā)生法律效力，約束的為發(fā)包人宏信公司和承包人金瑞公司，第三人不能依據(jù)該協(xié)議向協(xié)議的一方當(dāng)事人主張合同權(quán)利，即使李光明與金瑞公司之間存在借用資質(zhì)或者掛靠關(guān)系，李光明也只能依據(jù)其與金瑞公司之間的內(nèi)部承包協(xié)議向金瑞公司請求支付工程款，而不能直接向宏信公司請求支付工程款。其二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條是最高人民法院基于保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的目的，賦予實際施工人突破合同相對性原則向發(fā)包人主張工程款權(quán)利的規(guī)定。但該條亦作出了限定性規(guī)定，即通過訴訟可以確定發(fā)包人在欠付承包人工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)給付責(zé)任，該條并未賦予實際施工人取代承包人合同地位的權(quán)利。也就是說，如果發(fā)包人、承包人、實際施工人在訴訟中，人民法院對發(fā)包人欠付承包人工程款以及承包人欠付實際施工人工程款進(jìn)行了審理，確認(rèn)并以法律文書確定發(fā)包人在欠付承包人工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)給付責(zé)任，此時實際施工人即可以取得請求發(fā)包人直接給付工程款的權(quán)利。而原審中原告提出的核心證據(jù)夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2536號已被依法撤銷，現(xiàn)在已沒有相應(yīng)的生效法律文書確定由宏信公司在欠付金瑞公司工程款范圍內(nèi)支付李光明工程款項，故本案中李光明不享有上述司法解釋第二十六條規(guī)定的向發(fā)包人宏信公司直接請求給付工程款的權(quán)利。其三，原告主張工程款系為進(jìn)度款不得執(zhí)行的意見不能成立。理由是：宏信公司于2017年7月25日向本院書面復(fù)函和說明，明確說明“現(xiàn)應(yīng)支付合同總價71%工程款3262.45萬元，已實際支付2757萬元，欠款505.45萬元，現(xiàn)未付部分大于法院要求凍結(jié)的450萬元，待工程完工結(jié)算后按法院要求支付”，可見欠款505.45萬元的性質(zhì)屬于宏信公司認(rèn)可的到期未付工程款，未付的原因是雙方未辦理結(jié)算，并承諾結(jié)算后按法院要求支付，并非原告主張的已到期屬于進(jìn)度款；另外，“建設(shè)工程進(jìn)度款屬用于支付建設(shè)工程施工企業(yè)的專款，債權(quán)人申請從商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中執(zhí)行該部分存款的，人民法院不予支持”，該案例裁判觀點需同時滿足進(jìn)度款和商品房預(yù)售資金監(jiān)管賬戶中的資金兩個條件，本案不符合上述規(guī)定的情形和條件。其四，原告主張余下執(zhí)行款項屬于未到期債權(quán)不能凍結(jié)的理由不能成立。理由是：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條規(guī)定：“對被執(zhí)行人的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行；第三人以該債務(wù)未到期為由提出異議的，不影響對該債權(quán)的保全”。本院在對案涉標(biāo)的款實際采取的措施均為凍結(jié)，根據(jù)上述規(guī)定，原告主張余下執(zhí)行款項屬于未到期債權(quán)并不能阻礙本院依法凍結(jié)。
關(guān)于焦點三，第三人宏信公司提出執(zhí)行異議不屬于本案審理的范圍。民事訴訟法司法解釋第三百零五條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起?？梢姲竿馊水愖h之訴的前置程序為執(zhí)行中提出了執(zhí)行異議，法院對執(zhí)行異議已裁定。經(jīng)核實，宏信公司在洪某租賃部執(zhí)行案中提出的異議已于2018年6月5日被本院裁定駁回，但后來沒有按照上述規(guī)定提起案外人執(zhí)行異議之訴。再者，人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞原告的訴訟請求，不能超出原告的主張予以裁判，現(xiàn)宏信公司不具備提起案外人異議之訴的主體資格，本案中地位應(yīng)屬無獨立請求權(quán)的第三人。綜上，第三人宏信公司提出的執(zhí)行異議不屬于本案審理范圍。
另外，法律作為一種約束人們各項行為之規(guī)范的總和，其中一項重要價值即在于保護(hù)合法權(quán)益。本院認(rèn)為并倡導(dǎo)，遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；反之，不遵法守法甚至違反法律者，因其漠視甚至無視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險。李光明自認(rèn)利用金瑞公司的資質(zhì)承攬建筑工程，堅持選擇實施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此可能帶來的不受法律保護(hù)的法律風(fēng)險。因此，即便李光明系案涉工程的實際施工人，因其對外以金瑞公司名義從事民事活動，案涉爭議款項亦應(yīng)經(jīng)過金瑞公司賬戶，其就應(yīng)當(dāng)按照既有法律規(guī)則承擔(dān)法律責(zé)任?，F(xiàn)有指導(dǎo)意見和司法觀點已經(jīng)明確：“人民法院針對建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)給付承包人的工程款到期債權(quán)實施強制執(zhí)行，實際施工人以其與承包人之間存在掛靠關(guān)系，其應(yīng)享有工程款債權(quán)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)不予支持”，本案原告以此為由阻卻執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)不予支持。
綜上，原告李光明訴請要求認(rèn)定其為案涉工程的實際施工人和工程款權(quán)利人，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴中的確權(quán)范圍；同時，原告提出的主張和證據(jù)不能證明其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益；原告以實際施工人為由阻卻執(zhí)行的理由依法不能支持；故對于原告的全部訴請，本院均不予支持。被告金瑞公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄行使訴訟權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百零五條、第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李光明的全部訴訟請求。
本案受理費100元，由原告李光明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 馮其斌
審判員 王偉
審判員 賈琪

書記員： 方茜