原告：李光明，男，1957年2月12日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞慧，上海市志致遠律師事務所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：曹金華，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：許靜雯，上海巨明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戚小花，上海巨明律師事務所律師。
　　原告李光明與被告上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年3月12日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人俞慧及被告的委托訴訟代理人許靜雯到庭參加庭審。本案現已審理終結。
　　原告李光明向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告補償款185,650元；2、被告給予原告16平方米的安置房面積。事實和理由如下：原告系小昆山鎮(zhèn)周家浜村三峽移民。2002年8月來到松江，同年12月獲得小昆山鎮(zhèn)周家浜村的安置房。2003年9月16日，因小昆山鎮(zhèn)建設需要，原、被告簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，由被告對原告房屋進行拆遷。協(xié)議確認拆遷面積為185.65平方米。因被告認為該次補償遺漏了其他利益，多次要求增加補償。2016年下半年，被告以《會議紀要》的形式就包括原告在內的4戶三峽移民房屋安置作出新的方案，同意再增加1,000元每平米補償金，另對16平米按拆一還一面積予以安置。但被告遲遲未能履行上述方案。據此，原告訴至本院，請求法院判如所請。
　　被告上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府辯稱，不同意支付原告補償款，原告提出的會議紀要第一條內容并非針對原告，而是對另案的人員。對于安置面積，盡管被告確認同意給予原告16平方米的安置面積，但客觀上目前被告沒有合適房源，待有房源后原告可以來選房。據此，被告不同意原告訴請。
　　經審理查明：2002年12月2日，原告取得上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)周家浜村XXX號房屋的所有權。
　　2003年9月16日，原告同案外人上海市松江科技園區(qū)管理委員會簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定因“玉昆小區(qū)”建設需要，雙方達成動遷協(xié)議。協(xié)議約定原告應拆遷房屋的建筑面積為185.65平方米。該協(xié)議對于結算方式，補償標準、動遷時間等進行了約定。
　　2016年7月13日，小昆山鎮(zhèn)召開黨委會，討論關于文翔路西延伸段4戶移民動遷安置事宜。形成意見如下：一、同意根據移民動遷的特殊性，對文翔路西延伸段4戶周家浜村移民給予動遷安置，二、1、補償標準：該地塊4戶移民的補償標準，在原來移民的標準上按產權證記載的有證面積另加每平方米1,000元；2、安置方式：采用二鐘方案予以安置：方案一，按戶籍人口安置(包括婚入戶口未遷入人員，在松江辦理婚姻登記的)，人均55平米予以安置，同時享受每戶10平米+10平米調劑面積，調劑面積價格為均價3,000元/平米和6,000元/平米。方案二，按產權證記載的有證房屋面積“拆一面積還二面積”予以安置，政府認可的32平米輔助房，其中16平米按“拆一面積還一面積予以安置”，同時享受每戶10平米+10平米調劑面積，調劑面積價格為均價3,000元/平米和6,000元/平米。3、該4戶移民可以任意選擇方案一或二進行安置。
　　審理中，被告陳述該會議紀要中載明的移民系案外人并提供了其同案外人的拆遷補償安置協(xié)議。同時，就安置房屋問題，被告表示給原告的房源大約3年左右可以提供。
　　以上事實，由上海市房地產權證、《房屋拆遷安置協(xié)議》、會議紀要及當事人陳述等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告提供會議紀要以證明其有權獲得1,000元每平米增加的補償款。被告明確該會議紀要并非系針對原告所設，故就該補償款的主張，本院不予支持。就拆遷安置問題，被告明確目前并無相應房源提供，故原告要求被告提供16平方米的房源主張目前客觀上無法履行，故就該項主張本院亦無法支持。
　　據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李光明的訴訟請求。
　　案件受理費4,093元,減半收取2,046.5元，由原告李光明負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：李??俊