李某某
汪紅波（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務所）
王某
武漢中和物流有限公司
張偉
中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司
羅昭暉（湖北京佑律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司
安俊超（湖北邦倫律師事務所）

原告李某某。
委托代理人汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者（特別授權）。
被告王某。
被告武漢中和物流有限公司。
住所地武漢市洪山區(qū)李橋村文化路貨運市場7號。
負責人李大勇，公司總經理。
委托代理人張偉。
公司員工（特別授權）。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司。
住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人劉方明，公司總經理。
委托代理人羅昭暉，湖北京佑律師事務所律師（一般代理）。
被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司。
住所地無錫市中山路58號。
負責人尤力人，公司經理。
委托代理人安俊超，湖北邦倫律師事務所律師（特別授權）。
原告李某某訴被告王某、武漢中和物流有限公司（以下簡稱中和物流公司）、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱武漢保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司（以下簡稱無錫保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人汪紅波、被告中和物流公司的委托代理人張偉、被告武漢保險公司的委托代理人羅昭暉、被告無錫保險公司的委托代理人安俊超到庭參加訴訟。
被告王某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年1月22日8時25分許，被告王某駕駛鄂A×××××重型廂式貨車沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門口鎮(zhèn)××路段，遇同向原告駕駛鄂R×××××自卸低速貨車起步，被告王某駕車超越該車時導致兩車相撞，造成原告受傷、兩車及護欄受損的交通事故。
經京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王某負事故的全部責任，原告李某某無責任。
事發(fā)后，原告在天門市第一人民醫(yī)院住院18天，花去醫(yī)療費用11237.11元。
經天門維民司法鑒定所鑒定，原告構成輕傷二級，誤工損失日為60日，護理時間按住院天數(shù)計算。
原告手機受損，花去修理費350元。
原告所有的鄂R×××××自卸低速貨車受損，花去修理費25324元，停止貨物營運79天。
鄂A×××××重型廂式貨車的登記車主是被告中和物流公司，該肇事車輛在被告武漢保險公司投保了交強險，在被告無錫保險公司投保了商業(yè)三者險。
為此，原告特具狀起訴，要求被告賠償原告損失共計94587.71元（醫(yī)療費11237.11元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費900元、誤工費8160元、護理費1416.60元、交通費1000元、精神撫慰金3000元、手機修理費350元、鄂R×××××貨車修理費25324元、鄂R×××××貨車停運損失37800元、鑒定費4500元），并由被告承擔本案訴訟費。
被告中和物流公司辯稱，此次交通事故屬實，被告王某是其公司掛靠車輛雇請的司機，被告王某的責任由其公司依法承擔，肇事車輛鄂A×××××重型廂式貨車在被告武漢保險公司與被告無錫保險公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，依合同約定，應由被告武漢保險公司和被告無錫保險公司在保險合同約定的范圍內予以賠償。
被告武漢保險公司辯稱:1、如果查實肇事車輛在其公司投保交強險屬實，且不存在免賠的前提下，其公司愿意在交強險責任限額內承擔責任；2、其公司不承擔訴訟費；3、原告訴求過高。
被告無錫保險公司辯稱:1、如果查實肇事車輛在其公司投保商業(yè)三者險，其公司愿意在保險合同約定范圍內承擔責任；2、其公司不是直接侵權人，不承擔本案的訴訟費。
被告王某未到庭參加訴訟，未進行答辯。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
A1、原告及其配偶鄧滕滕的身份證復印件、常住人口登記卡復印件各1份、結婚證復印件1份。
證明原告的個人基本情況及其護理人員的基本情況。
A2、原告的駕駛證、行駛證、上崗證、道路運輸證、道路運輸經營許可證復印件各1份，證明1份。
證明原告具有合法駕駛資格，具有道路貨物運輸經營資質，從事貨物運輸業(yè)的事實。
A3、住院病歷、CT影像檢查報告、出院記錄、診斷證明書各1份。
證明原告的胸部損傷、創(chuàng)傷性濕肺、左側氣胸、部分肋骨骨折，住院治療18天。
A4、道路交通事故認定書1份。
證明交通事故發(fā)生的經過，被告王某承擔事故全部責任，原告無責任的事實。
A5、法醫(yī)鑒定意見書1份。
證明原告構成二級輕傷，誤工損失日為60天，護理時間按住院天數(shù)計算；原告損傷嚴重，被告應賠償精神撫慰金。
A6、被告王某的駕駛證、行駛證復印件各1份。
證明被告王某具有合法駕駛資格，肇事車輛鄂A×××××號重型廂式貨車的登記車主是被告中和物流公司。
A7、保修卡1張、交強險和商業(yè)三者險保單各1份。
證明鄂A×××××號重型廂式貨車在被告武漢保險公司投保了交強險、在被告無錫保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險且含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，保險公司應當承擔賠償責任。
A8、錄音資料1份、證明1份及湖北大信金恒資產評估有限公司出具的報告書1份。
證明鄂R×××××自卸低速貨車是在中國人民財產保險股份有限公司京山支公司查勘定損后，由其公司指定原告到京山縣錢場鎮(zhèn)鎮(zhèn)北汽修廠修理，被告應賠償原告修理費25324元；受損車輛鄂R×××××自卸低速貨車共修理79天，車輛停運損失為37800元。
A9、醫(yī)療費發(fā)票6張、病人費用明細1份。
證明原告支付醫(yī)療費用11237.11元。
A10、發(fā)票2張。
證明原告因此次交通事故支出鑒定費4500元。
A11、收據(jù)1張。
證明原告因此次交通事故支出手機修理費350元。
A12、發(fā)票4張、修理明細表1份。
證明原告因此次交通事故支出鄂R×××××自卸低速貨車修理費25324元。
被告武漢保險公司對證據(jù)A3、A4、A5、A6、A7、A12均無異議。
對證據(jù)A1中的結婚證和護理人員是其配偶的證明內容有異議。
對A2中的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證均無異議，道路運輸證上面載明的“業(yè)戶名稱”不是原告李某某，而是“李北虎”。
對證據(jù)A8的真實性無異議，但認為其公司不承擔車輛停運損失費用。
對證據(jù)A9中一張10元的醫(yī)療費發(fā)票有異議，上面沒有主治醫(yī)生的名字，不符合一般的常理，還有四張載明的姓名是“趙虎”，與原告名稱不符，只認可一張載明金額為10532.11元的票據(jù)。
對證據(jù)A10中鑒定費發(fā)票無異議，但認為不屬于其公司賠償?shù)姆秶?br/>對證據(jù)A11的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，不是正式的發(fā)票和收據(jù)，或未加蓋正式的財務公章，不能證明系合法有效的，上面未截明付款單位，不能證明該收據(jù)是原告因此次交通事故所受損失而產生的。
被告中和物流公司、被告無錫保險公司與被告武漢保險公司的質證意見一致。
被告中和物流公司當庭陳述其向原告墊付1000元拖車費與300元修車費，共計1300元。
原告對被告中和物流公司的陳述無異議，當庭予以認可，但其并未在訴訟請求中主張該筆費用。
被告武漢保險公司與無錫保險公司均無異議。
被告王某未到庭參加訴訟，未發(fā)表質證意見。
被告王某及被告中和物流公司、武漢保險公司、無錫保險公司均未向本院提交證據(jù)。
經過庭審舉證、質證，本院對雙方當事人提供的證據(jù)作如下認證:
對證據(jù)A1中原告及其配偶鄧滕滕的身份證復印件、常住人口登記卡復印件各1份、證據(jù)A2中的駕駛證、行駛證、上崗證、道路運輸經營許可證及證據(jù)A3、A4、A5、A6、A7、A12，被告均無異議，本院予以采信。
對證據(jù)A1中的結婚證復印件，經本院核實，鄧滕滕系原告配偶，本院對其配偶作為原告護理人員的事實予以采信。
對證據(jù)A2中的道路運輸證，經本院核實，該證上的車輛號牌與原告所有的車輛號牌一致，雖業(yè)戶名稱為“李北虎”，應系筆誤，與原告李某某系同一人，故本院對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)A8，數(shù)被告對該組證據(jù)的真實性無異議，被告武漢保險公司與被告無錫保險公司僅認為37800元車輛停運損失費用不屬于保險公司賠償范圍，不應承擔此費用，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，對被告武漢保險公司與無錫保險公司的責任承擔問題，本院將另作認定。
對證據(jù)A9，經本院核實，原告提供了六張?zhí)扉T市第一人民醫(yī)院出具的收費票據(jù)，被告對其中一張金額為10532.11元、票據(jù)號為182791869的票據(jù)無異議，且與醫(yī)療費清單相互印證，本院予以采信；其中一張金額為10元、票號為086861776X的票據(jù)中無處置醫(yī)生姓名，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；其中二張金額均為7.5元、票號均為264317431的票據(jù)，分別為存根聯(lián)與收據(jù)聯(lián)，原告將此筆費用計算了兩次，且票據(jù)中的姓名記載為“趙虎”，與原告姓名不符，故本院不予采信；另外兩張金額分別為200元、480元，票號分別為0868544425、0868544433的票據(jù)上姓名一欄與原告姓名不符，不能證明系原告支出的醫(yī)療費用，故本院不予采信。
對證據(jù)A10，被告武漢保險公司與無錫保險公司辯稱其公司不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費用，故本院對4500元鑒定費收據(jù)予以采信，對被告武漢保險公司與無錫保險公司的抗辯意見不予采納。
對證據(jù)A11，手機修理費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，亦不能證明該費用與本案的關聯(lián)性，故本院不予采信。
對被告中和物流公司陳述其向原告墊付拖車費等1300元，因原告當庭予以認可，但其未在訴訟請求中主張該筆費用，故本院對該筆費用不作處理。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2015年1月22日8時25分許，被告王某駕駛鄂A×××××重型廂式貨車沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門口鎮(zhèn)××路段，遇同向原告駕駛鄂R×××××自卸低速貨車起步，被告王某駕車超越該車時導致兩車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
經京山縣公安局交通警察大隊認定，被告王某負事故的全部責任，原告李某某無責任。
事發(fā)后，原告在天門市第一人民醫(yī)院住院18天，支出醫(yī)療費用10532.11元。
經天門維民司法鑒定所鑒定，原告構成輕傷二級，誤工損失日為60日，護理時間按住院天數(shù)18天計算。
原告所有的鄂R×××××自卸低速貨車受損，支出修理費25324元。
經湖北大信金恒資產評估有限公司評估，原告所有的鄂R×××××自卸低速貨車的停運損失為37800元。
被告王某持A2駕駛證駕駛的肇事車輛鄂A×××××重型廂式貨車在被告武漢保險公司投保了交強險，在被告無錫保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險且含不計免賠險，保險時間分別為2014年6月5日0時至2015年6月4日24時、2014年6月11日0時至2015年6月10日24時，此次交通事故發(fā)生在保險有效期內。
鄂A×××××重型廂式貨車的登記車主是被告中和物流公司，被告王某系被告中和物流公司的工作人員。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
”之規(guī)定，被告中和物流公司應對本次事故承擔賠償責任。
原告出生于1986年1月17日，事發(fā)前從事道路運輸業(yè)。
本院認為，被告王某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，在本次事故中承擔全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。
被告王某的責任由被告中和物流公司承擔。
據(jù)此，本院確定由被告中和物流公司按照100%的比例承擔賠償責任。
關于原告李某某損失的確定。
1、住院伙食補助費。
參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，原告在天門市第一人民醫(yī)院住院治療18天，本院確定原告的住院伙食補助費為50元／天，計900元（50元／天×18天）。
2、營養(yǎng)費。
原告雖在賠償明細中主張營養(yǎng)費900元，但其未提供證據(jù)證明其需加強營養(yǎng)，故本院對其主張不予支持。
3、護理費。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告李某某損失22076.6元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告李某某損失67056.11元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述確認的第一、二項給付義務，限于本判決生效之日起二十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費946元，原告李某某負擔246元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔300元，被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司負擔400元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告王某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，在本次事故中承擔全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。
被告王某的責任由被告中和物流公司承擔。
據(jù)此，本院確定由被告中和物流公司按照100%的比例承擔賠償責任。
關于原告李某某損失的確定。
1、住院伙食補助費。
參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，原告在天門市第一人民醫(yī)院住院治療18天，本院確定原告的住院伙食補助費為50元／天，計900元（50元／天×18天）。
2、營養(yǎng)費。
原告雖在賠償明細中主張營養(yǎng)費900元，但其未提供證據(jù)證明其需加強營養(yǎng)，故本院對其主張不予支持。
3、護理費。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠償原告李某某損失22076.6元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告李某某損失67056.11元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述確認的第一、二項給付義務，限于本判決生效之日起二十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費946元，原告李某某負擔246元，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司負擔300元，被告中國人民財產保險股份有限公司無錫市分公司負擔400元。

審判長：周永清

書記員：朱瓊