李某某
楊新彥（湖北普濟律師事務所）
彭雅雯（湖北普濟律師事務所）
唐某（宜昌）置業(yè)有限公司

原告李某某。
委托代理人楊新彥，湖北普濟律師事務所律師。
特別授權代理。
委托代理人彭雅雯，湖北普濟律師事務所實習律師。
一般授權代理。
被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司，住所地宜昌市中南路2-A號104號。
法定代表人唐匯權，該公司執(zhí)行董事。
原告李某某與被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由審判員李萍擔任審判長，與人民陪審員曲淑明、陳盛模組成合議庭，適用普通程序，于2016年3月14日公開開庭進行了審理。
原告李某某的委托代理人楊新彥、彭雅雯到庭參加了訴訟，被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。
本案現已審理終結。
原告李某某訴稱:2013年7月20日李某某以融資理財的方式向王利華提供借款202萬元，雙方簽訂了融資理財協(xié)議書（編號:rzlc-2013號），約定:借款期限為2013年7月20日-2014年7月19日，利率為年利率25%，枝江市步步升小額貸款有限公司為該筆借款提供連帶責任保證擔保。
但借款合同簽訂后，借款人王利華與擔保人枝江市步步升小額貸款有限公司均未按合同履行義務。
2013年12月1日枝江市步步升小額貸款有限公司將其享有的對被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司1250萬元債權轉讓給了何世朋，并于2014年1月10日向被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司履行了書面通知義務；2014年3月9日，何世朋將受讓的對被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司享有的1250萬元債權中的202萬元轉讓給了原告李某某，并于2014年3月11日向被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司履行了書面通知義務。
2015年1月21日原告李某某與被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司簽訂了還款協(xié)議，雙方約定了還款期限、方式等條款。
但被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司并未按協(xié)議約定履行還款義務。
為此原告訴至法院，請求判令被告公司:1、償還原告借款本金202萬元，利息117.16萬元，本息合計319.16萬元（利息計算至2015年12月20日，之后利息繼續(xù)計算）。
本案在庭審時，原告當庭將利息的主張進行了變更，請求按年息15%計算，利息已支付至2015年2月5日，從2015年2月6日起至計算至2015年12月20日止，利息金額為264283.33元｛202萬元×［15÷（100×12個月×30天）］×314天｝，本息合計2284283.33元，之后的利息從2015年12月21日開始按照年息15%繼續(xù)計算。
2、由被告承擔本案的訴訟費用。
被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司未到庭亦未提交書面答辯狀。
本院認為，原告與王利華、枝江市步步升小額貸款有限公司簽訂的《融資理財協(xié)議書》，名義上是理財，實質上是借貸，該協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，本院予以確認。
由于王利華、枝江市步步升小額貸款有限公司未履行協(xié)議約定的義務，枝江市步步升小額貸款有限公司將其在被告公司享有的202萬元的債權轉讓給了原告，原告取得了該債權并得到被告公司的認可，雙方還簽訂了還款協(xié)議書，該還款協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示，亦未違反法律規(guī)定，本院予以確認。
原告與被告公司因此而建立的借貸關系，本院亦予以確認。
現被告公司未全面履行還款協(xié)議，顯屬違約，因此原告請求被告公司償還借款本金202萬元及利息的請求，本院予以支持。
其利息的起算時間，由于原告自認被告公司至2015年2月5日止的利息已付清，因此其起算時間應為2015年2月6日。
其利息的計算應以202萬元為本金，按原告主張的年率15%確定。
因為根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
”的規(guī)定，原告主張的年利率15%未超過此規(guī)定，也未超過雙方每日按下欠款項的1‰支付違約金的約定。
因此，原告主張從2015年2月6日起至2015年12月20日止的利息為264283.33元，本息合計2284283.33元，從2015年12月21日起利息按年息15%重新計算的訴請，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十四條 ?、第八十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告李某某償還欠款本金2020000元及利息264283.33元（2015年2月6日起至2015年12月20日止的利息），合計2284283.33元。
并自2015年12月21日起以2020000元為本金，按照年利率15%，向原告李某某支付利息至借款全部清償之日時止。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費25074元，保全費5000元，合計30074元，由被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告與王利華、枝江市步步升小額貸款有限公司簽訂的《融資理財協(xié)議書》，名義上是理財，實質上是借貸，該協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，本院予以確認。
由于王利華、枝江市步步升小額貸款有限公司未履行協(xié)議約定的義務，枝江市步步升小額貸款有限公司將其在被告公司享有的202萬元的債權轉讓給了原告，原告取得了該債權并得到被告公司的認可，雙方還簽訂了還款協(xié)議書，該還款協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示，亦未違反法律規(guī)定，本院予以確認。
原告與被告公司因此而建立的借貸關系，本院亦予以確認。
現被告公司未全面履行還款協(xié)議，顯屬違約，因此原告請求被告公司償還借款本金202萬元及利息的請求，本院予以支持。
其利息的起算時間，由于原告自認被告公司至2015年2月5日止的利息已付清，因此其起算時間應為2015年2月6日。
其利息的計算應以202萬元為本金，按原告主張的年率15%確定。
因為根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。
”的規(guī)定，原告主張的年利率15%未超過此規(guī)定，也未超過雙方每日按下欠款項的1‰支付違約金的約定。
因此，原告主張從2015年2月6日起至2015年12月20日止的利息為264283.33元，本息合計2284283.33元，從2015年12月21日起利息按年息15%重新計算的訴請，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十四條 ?、第八十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告李某某償還欠款本金2020000元及利息264283.33元（2015年2月6日起至2015年12月20日止的利息），合計2284283.33元。
并自2015年12月21日起以2020000元為本金，按照年利率15%，向原告李某某支付利息至借款全部清償之日時止。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費25074元，保全費5000元，合計30074元，由被告唐某（宜昌）置業(yè)有限公司負擔。

審判長：李萍
審判員：曲淑明
審判員：陳盛模

書記員：黃鵬