原告李某某，居民。
原告胡某某，居民。
原告胡明皓，居民。
法定代理人李某某，系胡明皓之母。
三原告共同委托代理人唐劍龍，谷城縣法律援助中心律師。
被告方俊某，居民。
被告方華，居民。
委托代理人李友凡，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。

原告李某某、胡某某、胡明皓訴被告方俊某、方華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張勇獨(dú)任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及三原告的共同委托代理人唐劍龍，被告方華及其委托代理人李友凡到庭參加了訴訟，被告方俊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未作出答辯，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某、胡某某、胡明皓訴稱，2014年4月23日，被告方俊某駕駛被告方華所有的鄂F×××××兩輪摩托車行至谷城縣石花鎮(zhèn)陡坡村一組路段與胡軍相撞，導(dǎo)致胡軍住院治療33天后死亡。二被告的行為給三原告即胡軍的妻子李某某、父親胡某某、兒子胡明皓造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，請求人民法院依法判令二被告賠償三原告的經(jīng)濟(jì)損失390395.64元（各項(xiàng)損失合計(jì)795989.11元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元=675989.11元÷40%=270395.64元＋交強(qiáng)險(xiǎn)120000元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告李某某、胡某某、胡明皓為證明所陳述的事實(shí)及支持其主張，舉出證據(jù)如下：
證據(jù)一、胡軍的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、道路運(yùn)輸證、普通兩輪摩托車行駛證復(fù)印件各一份，石花鎮(zhèn)后畈社區(qū)居委會(huì)證明一份，以證實(shí)胡軍生前所從事的職業(yè)及其具有兩輪摩托車駕駛資格。其各項(xiàng)損失均應(yīng)比照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)二、谷城縣公安局交通警察大隊(duì)出具的谷公交認(rèn)字（2014）第41045號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份。該證據(jù)載明：2014年4月23日7時(shí)許，胡軍駕駛鄂F×××××兩輪摩托車行至谷城縣石花鎮(zhèn)陡坡村一組路段未按規(guī)定行駛，與相對(duì)方向方俊某所駕鄂F×××××兩輪摩托車相撞，致胡軍、方俊某受傷，車輛受損，胡軍負(fù)事故的主要責(zé)任，方俊某負(fù)事故的次要責(zé)任。
證據(jù)三、谷城縣第二人民醫(yī)院及谷城縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書各一份，其中谷城縣第二人民醫(yī)院的診斷證明，診斷胡軍的傷情為急性重型顱腦損傷：1、腦疝；2、左側(cè)額顳頂枕硬膜外（下）血腫；3、顱骨多發(fā)性骨折；4、左側(cè)顳極硬膜外血腫；5、右側(cè)額葉腦挫裂傷；6、蛛網(wǎng)膜下腔出血；7、左側(cè)胸椎積液。要求轉(zhuǎn)縣醫(yī)院治療。谷城縣人民醫(yī)院的診斷證明診斷胡軍的傷情為：1、急性重型顱腦損傷術(shù)后；2、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺并雙肺感染，雙下肺肺不張；3、多器官功能衰竭；4、多發(fā)性面顱骨骨折，住院期間需護(hù)理人員二人，家屬自行在院外購買20%人體白蛋白注射液50ml規(guī)格的共八瓶。谷城縣人民醫(yī)院診斷證明書復(fù)印件一份，前部分內(nèi)容均一致，在住院期間需護(hù)理人員二人，字樣后寫有：住院搶救期間輸白蛋白8支，480元／瓶（手寫字樣），簽字人任強(qiáng)、王雄。谷城縣第二人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)一張，金額為12998元，谷城縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)一張，金額為71393元。谷城國藥藥店發(fā)票四張，每張960元，計(jì)3840元（系購人體白蛋白）。谷城縣公安局石花派出所于2014年5月29日出具的死亡證明一份，其主要內(nèi)容為：胡軍于2014年5月25日死亡。谷城縣人民醫(yī)院死亡記錄一份，該證據(jù)載明：胡軍死亡原因：重型顱腦損傷，肺部感染，死亡診斷：1、急性重型顱腦損傷術(shù)后；2、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺并雙肺感染，雙下肺肺不張；3、多器官功能衰竭；4、多發(fā)性面顱骨骨折。
證據(jù)四、湖北省奧西達(dá)第二建安有限責(zé)任公司出具的證明一份，證實(shí)該公司員工盧耀洋于2014年4月23日請假護(hù)理胡軍，2014年5月28日結(jié)束，盧耀洋的月工資為4500元。湖南省沅江市草尾鎮(zhèn)民主村村委會(huì)出具的證明一份，證實(shí)該村村民胡平系湖北省谷城縣石花鎮(zhèn)人，2014年4月23日至5月30日回娘家護(hù)理因車禍入院治療的弟弟胡軍直至死亡。在此期間關(guān)閉了自己經(jīng)營的煙酒百貨店，經(jīng)濟(jì)損失上萬元。以上兩份證明均證實(shí)護(hù)理費(fèi)用應(yīng)比照實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告方華對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，但認(rèn)為原告所舉第三組證據(jù)中，谷城縣人民醫(yī)院的診斷證明書上購白蛋白的醫(yī)囑系人工手寫上去的，有瑕疵。
庭審中，因原告提交的胡軍的摩托車駕駛證、行駛證、汽車營運(yùn)證均系復(fù)印件，故本院限令原告于庭審后立即提交上述證據(jù)原件。次日經(jīng)本院組織原、被告質(zhì)證后，被告方華認(rèn)為，原告提交的駕駛證是汽車駕駛證（B2）證，不包括摩托車駕駛證。機(jī)動(dòng)車行駛證、運(yùn)輸證，摩托車行駛證是真實(shí)的，但機(jī)動(dòng)車行駛證、運(yùn)輸證均與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告方華辯稱：我不是本案直接行為人，無直接擔(dān)責(zé)之義務(wù)，事發(fā)當(dāng)日，我在湖北咸寧打工，走時(shí)將摩托車鑰匙放在家中臥室的抽屜里，方俊某從廣東務(wù)工回到谷城我的住所，自己將摩托車鑰匙拿出騎走摩托車，我并不知情，故我不應(yīng)擔(dān)責(zé)。且原告訴請計(jì)算的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)及總額缺乏法律依據(jù)，其訴請錯(cuò)誤，我同屬受害人，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。
被告方華為證實(shí)所辯理由及支持其辯稱意見，舉出證據(jù)如下：
證據(jù)一、方華的身份證復(fù)印件及方俊某的常住人口登記卡各一份，以證實(shí)方俊某的經(jīng)常居住地在湖南省澧縣關(guān)垸鄉(xiāng)鳳凰村漁場，方華及其祖父方金順經(jīng)常居住地在湖北省谷城縣。
被告方俊某未到庭應(yīng)訴，亦未作答辯。
本院依據(jù)原告的陳述及被告的答辯，認(rèn)定以下事實(shí)：
一、原告李某某系胡軍（已死亡）之妻，胡軍生前與李某某生育一子，取名胡明皓，原告胡某某系胡軍之父。被告方俊某、方華系同胞兄弟關(guān)系。2014年4月23日7時(shí)許，胡軍駕駛鄂F×××××兩輪摩托車行至谷城縣石花鎮(zhèn)陡坡村一組路段，與相對(duì)方向方俊某所駕所有人為方華的鄂F×××××兩輪摩托車相撞，致胡軍、方俊某受傷，車輛受損。谷城縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年5月5日作出的谷公交認(rèn)字（2014）第41045號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：胡軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來車時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。方俊某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。當(dāng)日胡軍即被送往谷城縣第二人民醫(yī)院住院治療，共住院2天，花醫(yī)療費(fèi)12998.11元，經(jīng)谷城縣第二人民醫(yī)院出院記錄診斷：胡軍的傷情為急性重型顱腦損傷1、腦疝及左側(cè)額顳頂枕硬膜外（下）血腫術(shù)后；2、顱骨多發(fā)性骨折；3、左側(cè)顳極硬膜外血腫；4、右側(cè)額葉腦挫裂傷；5、左側(cè)胸椎積液。6、肋骨骨折。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)縣醫(yī)院繼續(xù)治療。同年4月24日胡軍被轉(zhuǎn)往谷城縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，谷城縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書診斷胡軍的傷情為：1、急性重型顱腦損傷術(shù)后；2、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺并雙肺感染，雙下肺肺不張；3、多器官功能衰竭；4、多發(fā)性面顱骨骨折。住院期間需護(hù)理人員二人，家屬自行在院外購買20%人體白蛋白注射液50ml規(guī)格的共八瓶。原告同時(shí)又向本院提交的一份谷城縣人民醫(yī)院診斷證明書的診斷結(jié)論同上，但醫(yī)囑：住院期間需護(hù)理人員二人，字樣之后加有“住院搶救期間輸白蛋白8支，480元／瓶，付強(qiáng)”的手寫字跡，與上一診斷證明書并不矛盾。2014年5月25日，胡軍因重型顱腦損傷，肺部感染死亡，谷城縣人民醫(yī)院死亡記錄載明：死亡診斷1、急性重型顱腦損傷術(shù)后；2、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺并雙肺感染，雙下肺肺不張；3、多器官功能衰竭；4、多發(fā)性面顱骨骨折。胡軍在谷城縣人民醫(yī)院住院治療31天（即從2014年4月24日至2014年5月25日），花醫(yī)療費(fèi)71393元。李某某按照醫(yī)囑于2014年4月25日至4月28日分四次在谷城國藥藥店共購買了8支人體白蛋白用于胡軍治療傷情，花費(fèi)3840元。
二、胡軍所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車及被告方俊某所駕駛的鄂F×××××兩輪摩托車，駕駛?cè)司慈〉民{駛證及購買交強(qiáng)險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，胡軍的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車”、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來車時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定……（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。方俊某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。胡軍未按規(guī)定行車是造成此事故的直接原因；方俊某未確保安全行車是造成此事故的間接原因?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度……”而交強(qiáng)險(xiǎn)系由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，我國實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，即交強(qiáng)險(xiǎn)是每一機(jī)動(dòng)車必投的法定險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車車主沒有投與不投的選擇權(quán)。當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。若機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，系機(jī)動(dòng)車車主違反法定的強(qiáng)制義務(wù)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不但違反了道路交通安全法和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等法規(guī)規(guī)定，更為重要的是發(fā)生事故后，往往造成受害人無法獲得及時(shí)、充足的賠償，損害了其他人的利益，有必要加大侵權(quán)人的違法成本，加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，因此最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確了機(jī)動(dòng)車所有者投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)和違反后果，但是該司法解釋只能適用于機(jī)動(dòng)車與行人之間、部分投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故情形，不能擴(kuò)大到機(jī)動(dòng)車均未投保的情形，在均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故，雙方均沒有122000元的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，互相違背了保護(hù)對(duì)方的法律，如果仍然機(jī)械地適用該司法解釋，則會(huì)造成責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的現(xiàn)象，造成實(shí)質(zhì)性的司法不公。原告胡軍及被告方華均作為機(jī)動(dòng)車的所有人，應(yīng)當(dāng)購買機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而未購買，故應(yīng)按交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。從危險(xiǎn)來源的角度，由于機(jī)動(dòng)車的駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而非機(jī)動(dòng)車本身是危險(xiǎn)的主要來源，故危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車作為物本身的危險(xiǎn)性。從危險(xiǎn)控制的角度，能夠最有效的控制機(jī)動(dòng)車造成的危險(xiǎn)的只能是機(jī)動(dòng)車的使用人。被告方俊某作為機(jī)動(dòng)車的使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告方華在知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告方俊某無駕駛證或未能取得駕駛資格的情況下，將其所有的鄂F×××××兩輪摩托車出借給方俊某使用，機(jī)動(dòng)車所有人雖然不是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的實(shí)際控制人，但是其仍然具有一般的注意義務(wù)，在基于其意思轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車的占有、使用場合，所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動(dòng)車由他人駕駛會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)，在此情況下，所有人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)，故被告方華主觀上具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受害人胡軍無證駕駛機(jī)動(dòng)車，且未按規(guī)定行車，對(duì)損害后果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告李某某、胡明皓因胡軍道路交通事故死亡造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)88231.11元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元／天×33天）；3、護(hù)理費(fèi)，胡軍在谷城縣第二人民醫(yī)院住院期間比照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按一人護(hù)理計(jì)算，在谷城縣人民醫(yī)院住院期間按二人護(hù)理計(jì)算為4140.80元（23625元／365天×2天＋23625元／365天×31天×2人）；4、死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為416800元（20840元／年×20年）；5、喪葬費(fèi)按2013年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個(gè)月總額計(jì)算為17589.50元（35179元／年÷2），按原告主張17586元確定；6、胡明皓的撫養(yǎng)費(fèi)115968元（14496元×16年÷2人）。原告主張胡某某的贍養(yǎng)費(fèi)用，因未舉出胡某某無生活來源及喪失勞動(dòng)能力等應(yīng)承付贍養(yǎng)費(fèi)用情形的證據(jù)，故本院不予支持。對(duì)原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求，因受害人胡軍無證駕駛機(jī)動(dòng)車又不按規(guī)定行車，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)該訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失合計(jì)為643385.90元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某、胡明皓的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失643385.90元（不含精神撫慰金6000元），由原告李某某、胡明皓自行承擔(dān)60%計(jì)款386031.54元，由被告方俊某承擔(dān)30%計(jì)款193015.77元，由被告方華承擔(dān)10%計(jì)款64338.59元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告胡某某要求被告方俊某、方華承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求。
三、駁回原告李某某、胡明皓的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7156元，由原告李某某、胡某某、胡明皓承擔(dān)4200元，由被告方俊某承擔(dān)2956元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)7156元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶銀行：農(nóng)行萬山支行。賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 張勇

書記員： 任娟