李某某
劉文雄（湖北太圣律師事務(wù)所）
張立（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃某百事威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
敖英姿

原告:李某某。
委托訴訟代理人:劉文雄、張立，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師，均系一般授權(quán)。
被告:黃某百事威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:黃某市下陸區(qū)磁湖路158號17-301室。
法定代表人:鄭欽煊，董事長。
委托訴訟代理人:敖英姿，系公司法律顧問，系特別授權(quán)。
原告李某某訴被告黃某百事威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百事威房地產(chǎn)）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托訴訟代理人劉文雄、張立、被告百事威房地產(chǎn)的委托訴訟代理人敖英姿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1、判令確認(rèn)原告與被告簽訂的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為無效合同；2、判令被告返還原告車位轉(zhuǎn)讓款人民幣68000元；3、判令被告自2016年7月18日起按中國人民銀行公布的同期借款利率支付原告車位轉(zhuǎn)讓款利息至車位轉(zhuǎn)讓款返還清結(jié)之日止。
事實(shí)與理由:2013年4月7日，原告購買了被告開發(fā)建設(shè)的位于黃某市下陸區(qū)磁湖路158號的百事威尊邸二期商業(yè)住宅小區(qū)×棟××號商品房。
此后，原告與被告簽訂了一份《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定被告將百事威尊邸二期商業(yè)住宅小區(qū)地下編號為141號的停車位轉(zhuǎn)讓給原告，供原告停車使用。
被告聲稱其擁有該地下車庫的使用權(quán)，原告向被告支付了68000元的車位轉(zhuǎn)讓款。
原告認(rèn)為該小區(qū)地下室停車位是人防工程的組成部分，被告沒有取得地下架空層的所有權(quán)，無權(quán)轉(zhuǎn)讓，該小區(qū)地下架空層應(yīng)屬小區(qū)的全體業(yè)主，所有權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主共有。
被告以轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的名義向原告收取車位轉(zhuǎn)讓費(fèi)的行為違法。
被告百事威房地產(chǎn)辯稱，首先，原告購買的地下室停車位是經(jīng)規(guī)劃部門和人民防空辦公室（以下簡稱人防辦）審批建設(shè)的人防工程，平時(shí)用途為地下車庫，并不是原告所稱的架空層。
2008年5月29日，黃某市人防辦向被告下達(dá)了《防空地下設(shè)計(jì)任務(wù)書》，要求被告必須依法修建能用于防空的地下室，被告依法將防空地下室設(shè)計(jì)方案報(bào)人防辦審批，審批確定的地下室面積為5031平方米，平時(shí)用途為”II類地下車庫”，被告依法向市建委申辦了百事威尊邸二期人防工程《建筑工程施工許可證》，并進(jìn)行了人防工程建設(shè)。
2009年12月10日，黃某市人防辦對該工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收后確認(rèn)合格。
《人民防空法》第五條第二款規(guī)定:”人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”，黃某市人防辦向被告頒發(fā)了《人民防空工程平時(shí)使用證》，同意被告使用人防地下室作為車庫使用。
其次，被告建設(shè)的防空地下室沒有計(jì)入建筑面積，更沒有計(jì)入公攤建筑面積。
再者，被告作為防空地下室的投資者和使用者，有權(quán)轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)并獲得收益。
被告對地下室工程投資支付的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過只需繳納的人防易地建設(shè)費(fèi)，被告依法對投資建設(shè)的人防地下室享有使用權(quán)。
最后，被告與原告簽訂的《商品房買賣合同》已約定地下室停車位使用權(quán)歸被告所有，該合同約定是合法有效的。
本院認(rèn)為，原、被告系地下人防車庫的權(quán)屬產(chǎn)生爭議。
《中華人民共和國人民防空法》第五條 ?規(guī)定，國家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。
原、被告雙方在簽訂房屋買賣合同時(shí)就對出賣人（被告百事威房地產(chǎn)）”享有該商品房所在項(xiàng)目的地下室停車位使用權(quán)及沒有參加分?jǐn)偟钠渌ㄖ?、?gòu)筑物和設(shè)備的所有權(quán)”進(jìn)行了約定，該地下室停車位系被告百事威房地產(chǎn)出資興建的人民防空設(shè)施，未計(jì)入公攤建筑面積，被告百事威房地產(chǎn)依法享有該人防工程平時(shí)的使用管理和收益的權(quán)利。
原、被告間簽訂的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，并合法有效。
故本院對原告要求確認(rèn)《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效、由被告返還車位轉(zhuǎn)讓款并支付利息的訴訟請求，依法不予支持。
故此，依照《中華人民共和國防空法》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的全部訴訟請求。
本案受理費(fèi)減半收取人民幣750元，由原告李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1500元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，戶名:湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃某市分行團(tuán)城山支行，帳號:17×××18，戶入地點(diǎn):湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告系地下人防車庫的權(quán)屬產(chǎn)生爭議。
《中華人民共和國人民防空法》第五條 ?規(guī)定，國家鼓勵(lì)、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有。
原、被告雙方在簽訂房屋買賣合同時(shí)就對出賣人（被告百事威房地產(chǎn)）”享有該商品房所在項(xiàng)目的地下室停車位使用權(quán)及沒有參加分?jǐn)偟钠渌ㄖ?、?gòu)筑物和設(shè)備的所有權(quán)”進(jìn)行了約定，該地下室停車位系被告百事威房地產(chǎn)出資興建的人民防空設(shè)施，未計(jì)入公攤建筑面積，被告百事威房地產(chǎn)依法享有該人防工程平時(shí)的使用管理和收益的權(quán)利。
原、被告間簽訂的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，并合法有效。
故本院對原告要求確認(rèn)《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效、由被告返還車位轉(zhuǎn)讓款并支付利息的訴訟請求，依法不予支持。

故此，依照《中華人民共和國防空法》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的全部訴訟請求。
本案受理費(fèi)減半收取人民幣750元，由原告李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：南火云

書記員：孫婷