原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱良兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：王明龍，上海善達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海云房數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張小偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張豆豆。
　　委托訴訟代理人：盧欣穎。
　　原告李某某、朱良兵與被告上海云房數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱云房公司)居間合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及原告李某某、朱良兵共同委托訴訟代理人王明龍、被告云房公司委托訴訟代理人張豆豆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某、朱良兵向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令云房公司按照服務(wù)收費(fèi)34,500元的3倍，即103,500元賠償李某某、朱良兵的損失。事實(shí)和理由：2019年1月22日，李某某、朱良兵經(jīng)云房公司居間與案外人劉婷婷簽署了《房地產(chǎn)買賣合同》，同日李某某、朱良兵與云房公司、劉婷婷簽署了《居間協(xié)議》，并支付給案外人劉婷婷5萬元的定金。李某某、朱良兵在簽署上述合同前告知云房公司，其購買的房屋將用于婚房，并詢問了房屋的相關(guān)情況。云房公司在簽署上述兩份合同前告知李某某、朱良兵，居住在劉婷婷擬出售的位于寶山區(qū)水產(chǎn)路海濱四村XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)的老人系在醫(yī)院去世。據(jù)此，李某某、朱良兵與劉婷婷、云房公司簽署了上述兩份合同。合同簽署后，李某某、朱良兵到系爭(zhēng)房屋了解房屋情況，得知該房屋內(nèi)的老人系獨(dú)自一人在屋內(nèi)過世，并在過世一天后才被發(fā)現(xiàn)。李某某、朱良兵得知這一情況后，及時(shí)找到云房公司，告知云房公司由于該房屋存在上述情況，與云房公司描述不符，要放棄購買該房屋，劉婷婷據(jù)此拒絕返還李某某、朱良兵已支付的5萬元定金。由于云房公司在居間的過程中故意隱瞞房屋真實(shí)信息，導(dǎo)致李某某、朱良兵簽署《房地產(chǎn)買賣合同》，并造成李某某、朱良兵5萬元定金損失。云房公司的行為已構(gòu)成欺詐，根據(jù)《消法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照服務(wù)價(jià)格的3倍給與李某某、朱良兵賠償。
　　被告云房公司辯稱，對(duì)李某某、朱良兵陳述的看房經(jīng)過沒有異議。劉婷婷是通過繼承登記為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，原來的產(chǎn)權(quán)人是劉婷婷的父親，劉婷婷告訴云房公司老人是送到醫(yī)院后一個(gè)小時(shí)死亡的，掛牌的時(shí)候沒有告訴云房公司，是看房的時(shí)候才告訴的。帶看的時(shí)候，李某某、朱良兵告訴云房公司他們是要做婚房的，為此云房公司問劉婷婷，劉婷婷說因?yàn)樗赣H心臟病突發(fā)送到醫(yī)院一個(gè)小時(shí)死亡的。在簽約當(dāng)天，李某某、朱良兵先問了房東是不是有老人去世，房東說有老人去世，李某某、朱良兵問在哪里去世，房東說在醫(yī)院去世，李某某、朱良兵問云房公司，云房公司說的確在醫(yī)院去世的，后來就簽約了。簽約之后，在2019年2月24日、25日左右，李某某、朱良兵就電話投訴云房公司，告知云房公司老人是在家里去世的，所以云房公司就和房東溝通，房東也不理云房公司，房東押在云房公司處的房產(chǎn)證也沒有拿走。李某某、朱良兵和房東怎么處理后續(xù)購房事宜，云房公司不了解。云房公司在居間過程中沒有過錯(cuò)，充分盡到了居間的義務(wù)，簽訂傭金確認(rèn)書之后，李某某、朱良兵和房東都沒有支付傭金。盡管居間成功，但是云房公司也不再向李某某、朱良兵主張傭金。綜上，不同意李某某、朱良兵的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月27日，劉婷婷經(jīng)核準(zhǔn)登記為上海市寶山區(qū)海濱四村XXX號(hào)XXX室房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人。
　　2019年1月22日，經(jīng)云房公司居間介紹，李某某、朱良兵與案外人劉婷婷就上海市寶山區(qū)海濱四村XXX號(hào)XXX室房屋達(dá)成了房屋購買意向，三方簽訂了《居間協(xié)議》，約定上述房屋轉(zhuǎn)讓的總價(jià)為1,725,000元。當(dāng)日，李某某、朱良兵與劉婷婷簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定首期轉(zhuǎn)讓款計(jì)60萬元內(nèi)含已支付的全部定金，第二期轉(zhuǎn)讓款計(jì)112萬元，雙方約定交房時(shí)間為款清交房，自交付之日起該房產(chǎn)的權(quán)利一并轉(zhuǎn)移，買賣雙方應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行驗(yàn)看、清點(diǎn)，確認(rèn)無誤后簽字確認(rèn)，買方自行或通過居間方支付尾款5,000元。同日，李某某簽署了傭金確認(rèn)書，確認(rèn)其應(yīng)向云房公司支付傭金34,500元，支付時(shí)間為簽訂房地產(chǎn)買賣合同當(dāng)日。同日，劉婷婷出具收款收據(jù)，確認(rèn)其收到李某某的定金5萬元。
　　本案審理過程中，李某某、朱良兵提供了電話錄音，證明云房公司在簽署合同時(shí)，向李某某、朱良兵明確老人在醫(yī)院去世，而且云房公司引用了房東的話轉(zhuǎn)告李某某、朱良兵，確認(rèn)房東的父親是在醫(yī)院去世的，具體的段落在倒數(shù)第三頁第三段。云房公司表示對(duì)該份證據(jù)，只有文字對(duì)話，沒有收到錄音，所以真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，云房公司、李某某、朱良兵及出售方劉婷婷之間就系爭(zhēng)房屋簽訂的《居間協(xié)議》、《房地產(chǎn)買賣合同》、傭金確認(rèn)書系各方的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。其中對(duì)出售房屋的基本狀況、房?jī)r(jià)、房款支付方式等主要內(nèi)容進(jìn)行了約定，具備買賣合同的基本形式，可認(rèn)定云房公司通過居間已促成買賣合同成立，云房公司的居間已成功。依照《傭金確認(rèn)書》約定，李某某應(yīng)于房地產(chǎn)買賣合同簽訂之日向云房公司支付傭金34,500元。云房公司提出自愿不再向李某某主張傭金，該意思表示于法不悖，本院予以確認(rèn)。其次，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中李某某、朱良兵主張?jiān)品抗緦?duì)老人去世的情況存在欺騙，云房公司表示其沒有欺騙，關(guān)于老人的去世情況，云房公司均是轉(zhuǎn)述。根據(jù)查明的事實(shí)，李某某、朱良兵的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采信。第三，本案系居間合同糾紛，與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并非同一法律關(guān)系，李某某、朱良兵主張根據(jù)《消法》的相關(guān)規(guī)定，要求云房公司按照服務(wù)價(jià)格的三倍賠償李某某、朱良兵的損失不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　原告李某某、朱良兵要求被告上海云房數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司按照服務(wù)收費(fèi)34,500元的3倍，即103,500元賠償原告李某某、朱良兵損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)減半收取1,185元，由原告李某某、朱良兵負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏