原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶紅偉。
　　委托訴訟代理人：許建斌，上海漢盛律師事務(wù)所。
　　被告：朱秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建芳，上海融寧律師事務(wù)所。
　　原告李某訴被告朱秀娟所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人陶紅偉、許建斌,被告朱秀娟的委托訴訟代理人王建芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)座落于上海市浦東新區(qū)凌兆路XXX弄XXX號XXX室房屋原告享有其中五分之一的產(chǎn)權(quán)份額。事實與理由：座落于上海市浦東新區(qū)凌兆路XXX弄XXX號XXX室房屋系河南南路249弄松柏胡同2號房屋拆遷安置所得，當(dāng)時安置人系原告、原告外祖母金云香(已過世)，被告朱秀娟夫婦，被告女兒陶靜怡。原告系系爭房屋原始受配人，后被告在原告不知情的情況下，將戶口遷入凌兆路房屋，并買下系爭房屋產(chǎn)權(quán)，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)利，現(xiàn)原告起訴來院。
　　被告朱秀娟辯稱，2010年7月27日，被告及其配偶陶建國與案外人上海銀工房地產(chǎn)有限公司簽訂上海市公有住房出售合同，合法購得座落于上海市浦東新區(qū)凌兆路XXX弄XXX號XXX室房屋，該合同真實有效，并未違反法律規(guī)定，被告系系爭房屋合法權(quán)利人。在原河南路249弄松柏胡同2號房屋拆遷時，原告戶口確在被拆遷房屋內(nèi)，但當(dāng)時原告尚未成年，系基于幫助的性質(zhì)允許未成年子女在其中居住，故其不應(yīng)該享有動遷安置利益。且自1995年拆遷之日起至今已逾24年，原告未向法院起訴確認(rèn)相關(guān)權(quán)利，已超過法律規(guī)定的訴訟時效，現(xiàn)不同意原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實如下：金云香生前育有多名子女，陶紅偉、陶建國均為其子女，原告李某系陶紅偉之女，被告朱秀娟系陶建國之妻。座落于上海市浦東新區(qū)凌兆路XXX弄XXX號XXX室房屋系河南南路249弄松柏胡同2號房屋拆遷安置所得，當(dāng)時安置人系李某、金云香、朱秀娟、陶建國、陶靜怡。2000年1月27日，金云香、陶靜怡將戶口遷入系爭房屋，后金云怡于2001年5月11日將戶口遷出，陶靜怡于2007年11月24日將戶口遷出。2002年4月25日，陶建國、朱秀娟將戶口遷入系爭房屋，陶建國于2016年1月18日注銷戶籍，朱秀娟至今戶籍仍在。系爭房屋另有案外人陶紅英、朱成梅戶口遷入并遷出。被告朱秀娟及其配偶陶建國于2010年7月27日與上海銀工房地產(chǎn)有限公司簽訂關(guān)于上海市浦東新區(qū)凌兆路XXX弄XXX號XXX室房屋房地產(chǎn)買賣合同，約定系爭房屋全部售價為40,336元，合同并對其他具體事項作了約定。2016年1月18日，系爭房屋原權(quán)利人之一陶建國死亡，金云香、陶靜怡、朱秀娟于2016年8月1日達(dá)成(2016)滬0115民初54196號民事調(diào)解書，約定系爭房屋，陶靜怡占其中三分之一產(chǎn)權(quán)份額，朱秀娟占三分之二產(chǎn)權(quán)份額。2018年11月17日，陶靜怡將其名下系爭房屋三分之一的產(chǎn)權(quán)份額贈與朱秀娟，后系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸朱秀娟一人所有?，F(xiàn)原告以對系爭房屋產(chǎn)權(quán)的變更不知情且該變更侵犯原告合法利益為由，起訴來院要求判如所請。
　　以上事實，由原告提供的戶口本復(fù)印件、戶籍信息資料、拆遷安置協(xié)議、住房調(diào)配單、上海市公有住房出售合同、產(chǎn)權(quán)登記申請書、上海市不動產(chǎn)權(quán)證、(2016)滬0115民初54196號民事調(diào)解書、上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、贈與書、受贈書、契稅已申辦證明、上海市不動產(chǎn)登記申請書、租賃合同及附件、傭金確認(rèn)書，被告提供的上海市公有住房出售合同、戶口本復(fù)印件、(2016)滬0115民初54196號民事調(diào)解書、上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、贈與書、受贈書、契稅已申辦證明、上海市不動產(chǎn)登記申請書、常住人口登記表、及原、被告當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，個人購買的住宅在取得房屋所有權(quán)證書后，所有權(quán)屬購房者所有?，F(xiàn)原告提供的購房憑證上均只載有被告朱秀娟及其配偶陶建國的姓名，并無直接證據(jù)證明原告在購房時出資。原告主張其為系爭房屋原始受配人，其享有的權(quán)利不適用訴訟時效的相關(guān)規(guī)定，然在系爭房屋辦理入戶手續(xù)之時，原告的戶口并不在系爭房屋內(nèi)，原告稱為避免家庭矛盾，金云香將其名下座落于上海市黃浦區(qū)陸家浜路XXX弄XXX號承租房交由其居住、使用，其戶口不在系爭房屋內(nèi)系事出有因。對此安排，原告當(dāng)時未明確提出異議，且在之后的二十余年期間還經(jīng)歷過一次產(chǎn)權(quán)的變更登記及產(chǎn)權(quán)人的過世，原告亦未主張權(quán)利，故本院有理由相信基于當(dāng)時的情況，原、被告家庭內(nèi)部已就房屋分配達(dá)成一致。而本案系金云香去世而引發(fā)。綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，原告之主張，本院難以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某之訴訟請求。
　　案件受理費調(diào)整為37,360元，減半收取計18,680元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：戴??勤

書記員：殷??昊