原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉璐珅，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告李某與被告上海春申汽配市場有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡易程序獨任審判,公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葉璐珅，被告委托訴訟代理人付先來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告返還租金10萬元(人民幣，下同)。
　　事實和理由：2016年年中，原告根據(jù)被告的廣告宣傳，向被告認租位于上海市閔行區(qū)XX路XXX號內(nèi)的一處商鋪。被告自行制作商鋪區(qū)分圖表作為出租商鋪依據(jù)。原告挑選了其中一處商鋪，向被告預付租金10萬元。被告于2016年7月8日向原告開具了租金發(fā)票。當時商鋪尚處于建造過程中，原、被告雙方未約定起租期，但應當在合理期限內(nèi)訂租賃合同，被告表示市場將于不久后開業(yè)。然而，至今為止，上述建設(shè)工程主體仍未完工，原告支付款項用于租賃的目的遲遲不能實現(xiàn)?，F(xiàn)向法院提起訴訟。
　　被告辯稱：雖然目前被告無法向原告交付商鋪，但不代表今后也不能交付。雙方對于商鋪的交付有約定，即在商鋪具備交付條件時交付。被告愿意在商鋪具備交付條件時將商鋪交付給原告。原告未能提供證據(jù)證明其租賃目的無法實現(xiàn)。要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年年中，原、被告就被告尚在建設(shè)中的銀都路XXX號內(nèi)一商鋪租賃事宜達成意向，原告向被告承租該處的一商鋪，為此原告向被告預付了10萬元的租金。2016年7月8日，被告向原告開具了金額為10萬元的租金發(fā)票。
　　被告至今未向原告交付商鋪，商鋪所在的市場仍在建造過程中。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的租金發(fā)票1張、銀行簽購單2張，以及雙方當事人陳述所證實。
　　本院認為，原、被告未簽訂租賃合同，未明確確定租賃商鋪的編號、面積、租期等，雙方的租賃合同關(guān)系尚未成立。原告向被告支付10萬元租金，是預付性質(zhì)，其最終目的是為了能從被告處取得租賃商鋪。然而，被告至今未能向原告交付商鋪，況且整個市場至今仍在建設(shè)過程中，尚未建成竣工。在被告遲遲不能與原告簽署租賃合同，更不能在合理期限內(nèi)交付商鋪的情況下，原告現(xiàn)要求被告退還租金的請求，合理合法，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某租金10萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,150元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕