原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳鴻卿，上海吳鴻卿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鐵川金融信息服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)奧納路XXX號XXX幢三層3087室。
　　法定代表人：程信聚，經(jīng)理。
　　原告李某某與被告上海鐵川金融信息服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱鐵川公司)合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人吳鴻卿、被告鐵川公司的法定代表人程信聚到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退回原告承接工程押金人民幣(以下幣種同)35萬元；2、判令被告向原告賠償利息損失(以35萬元為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)自2015年8月21日起計算至實際還款之日止)；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：2015年8月17日，原告的掛靠單位上海華青建筑工程有限公司(以下至判決主文前簡稱華青公司)與被告簽訂了一份上海億洲化工有限公司(以下至判決主文前簡稱億洲公司)危險品倉庫擴(kuò)建項目修繕部分工程的《施工協(xié)議書》，由原告實際承接工程。被告口頭要求原告必須先支付工程押金50萬元。原告因急于承接工程，當(dāng)日即通過農(nóng)行向被告匯款50萬元。被告收到上述錢款后并未安排原告進(jìn)場施工。后原告向被告追討上述錢款，被告僅退還原告15萬元，再不肯退回剩余押金，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告鐵川公司辯稱，不同意原告訴請。因億洲公司有一危險品倉庫擴(kuò)建項目修繕部分工程，被告作為億洲公司的合作方負(fù)責(zé)選擇工程施工隊伍并保證工程質(zhì)量安全。因為工程合同是無法和個人簽訂，故2015年8月17日原告以掛靠公司華青公司的名義與被告簽訂了《施工協(xié)議書》，承接上述工程。被告確實于2015年8月20日收到了原告方轉(zhuǎn)賬的50萬元，也開具了收據(jù)，該50萬元是工程保證金，用于保證工程施工質(zhì)量及施工安全，如果工程完成后沒有任何問題就會退給原告，但是沒有任何書面協(xié)議。工程開始后因被告聯(lián)系不上原告，工程就讓別的施工隊做了。后原告找到被告要求退回50萬元，被告陸續(xù)退了17萬元，均是現(xiàn)金給付的，都有收據(jù)，故還剩余33萬元未退，被告現(xiàn)在愿意退回原告33萬元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告李某某通過掛靠單位華青公司承接億洲公司危險品倉庫改擴(kuò)建項目修繕部分工程。2015年8月17日，被告鐵川公司(甲方)與華青公司(乙方)就上述工程簽訂《施工協(xié)議書》。2015年8月20日，原告向被告轉(zhuǎn)賬50萬元支付工程押金，被告出具收據(jù)予以確認(rèn)。后原告未實際承接該工程。2015年11月7日，原告向被告出具收條，載明：“今收到上海鐵川金融信息服務(wù)有限公司人民幣現(xiàn)金壹拾貳萬元正”。2015年12月18日，原告向被告出具收條，載明：“今收到人民幣叁萬元正”。2016年2月3日，原告向被告出具收條，載明：“今收到上海鐵川金融信息服務(wù)公司人民幣貳萬元正”。現(xiàn)因被告未歸還剩余押金，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　審理中，關(guān)于已退回押金的金額，原告表示其確實出具了共計17萬元的收條，但是實際僅收到了15萬元。在2015年12月18日退回3萬元時，原告寫好了3萬元的收條，但是被告公司員工詹敏表示為了今后繼續(xù)合作生意，要求原告請客就拿走了2萬元，故原告雖然出具了3萬元的收條，實際僅收到1萬元。被告表示退回的押金金額以原告出具的收條為準(zhǔn)，共計17萬元，對于原告所稱的上述情況并不知情。
　　以上事實，有《施工協(xié)議書》、《建設(shè)工程施工合同》、中國農(nóng)業(yè)銀行貸記憑證、收據(jù)、收條及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告通過掛靠單位華青公司在被告處承接工程，并支付了被告工程押金50萬元，后該工程合同并未實際履行，被告理應(yīng)返還原告押金，故原告要求被告返還工程押金的訴請，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于返還的押金金額，原告主張其雖然出具了17萬元的收條但實際僅收到15萬元的陳述，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。故被告已返還的押金以原告出具的收條為準(zhǔn)，被告還應(yīng)返還原告剩余押金33萬元。關(guān)于利息損失，被告占有原告押金后未予以返還，原告要求被告支付利息損失的訴請，于法不悖，本院予以支持。但原、被告對于押金的返還時間沒有約定，經(jīng)原告追討后，被告亦陸續(xù)返還部分押金，故本院酌定利息損失按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算，起算時間為被告最后一次返還押金的次日即2016年2月4日。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鐵川金融信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某某工程押金33萬元；
　　二、被告上海鐵川金融信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某利息損失(以33萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)自2016年2月4日起計算至實際還款之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,495元，減半收取計3,747.50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)214元，由被告上海鐵川金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3,533.50元，保全費2,570元，由被告上海鐵川金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：韓??伶

書記員：楊兆杰