上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
委托代理人：桑國磊，河北賓鴻律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張春霞，河北佳隆律師事務所律師。

上訴人李某某因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3385號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人桑國磊，被上訴人李英的委托代理人張春霞到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李英訴稱:2015年4月4日，原告與董永軍簽訂人民幣借款合同一份，約定董永軍向原告借款20萬元，借款期限為2015年4月4日至2015年6月3日。同日，原告與被告李某某簽訂保證合同一份，約定被告李某某對董永軍的借款承擔連帶責任保證。合同簽訂后，原告于2015年4月4日將借款匯入指定賬號。借款到期后，被告李寶榮只償還借款1萬元，為此要求被告償還借款本金20萬元及利息6.5萬元。
原審被告李某某辯稱：借款合同中發(fā)放貸款的賬號是原告指定的，而并非借款人指定。保證合同中借款人沒有摁手印，合同沒有發(fā)生法律效力。對轉(zhuǎn)款憑證沒有異議，但是只轉(zhuǎn)了18.4萬元，并非是借款合同中約定的20萬元。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年4月4日，原告與董永軍簽訂人民幣借款合同一份，約定董永軍向原告借款20萬元，借款期限為2015年4月4日至2015年6月3日，同日，原告與被告李某某簽訂保證合同一份，約定被告李某某對董永軍的借款承擔連帶責任保證，保證期限二年。合同簽訂后，原告于2015年4月4日分三次將借款18.4萬元匯入董永軍指定賬號。借款到期后，被告李寶榮償還借款1萬元。
原審法院認為：原告與董永軍、被告李寶榮簽訂的人民幣借款合同及保證合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容真實合法，應確認為有效合同。借款合同約定的借款數(shù)額為20萬元，但原告支付的借款數(shù)額為18.4萬元，應確認原告實際借款本金數(shù)額為18.4萬元。借款到期后，被告李某某只償還借款1萬元，因借款人董永軍至今未還借款本息，現(xiàn)原告要求被告李某某作為擔保人償還借款本金及利息，合理合法，應予支持，其在承擔保證責任后，有權向債務人董永軍追償。因原告提交的借款合同中約定的月利率系后填寫，且被告不予認可，應視為借款合同對利息未約定，利息可從原告主張權利之日即起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。故判決：被告李某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告李英借款本金17.4萬元及利息（該利息自2016年7月7日起，以17.4萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決生效確定之日止）。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：涉案出借人李英與借款人董永軍之間的借款，上訴人李某某雖懷疑出借人李英與借款人董永軍之間借款的事實，并提出李英的主體資格問題，但本案中有被上訴人李英提供并認可的借款合同、借款借據(jù)、收款條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄相佐證，況且，涉案借款在履行過程中，上訴人李某某已履行了部分還款義務，故原審法院認定雙方借款的事實成立，并確認李英實際借款本金數(shù)額為18.4萬元，并無不妥，本院予以確認。上訴人李某某為董永軍借款進行保證擔保，并簽訂保證合同，理應依法承擔保證責任，上訴人李某某僅以懷疑李英與董永軍之間借款的事實，要求駁回被上訴人李英的起訴，沒有事實和法律依據(jù)，上訴人李某某的上訴理由，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3780元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：尹志建