周洋
宗慕妮
錢國棟
李某某
韓立強（河北惠通律師事務所）
李某申
李雁（河北福衡律師事務所）
李漢明
周躍平（河北福衡律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）周洋。
委托代理人宗慕妮、錢國棟。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某某。
委托代理人韓立強，河北惠通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某申。
委托代理人李雁，河北福衡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李漢明。
委托代理人周躍平，河北福衡律師事務所律師。
上訴人周洋因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2016號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周洋及其委托代理人宗羨妮、錢國棟，被上訴人李某某的委托代理人韓立強，被上訴人李某申的委托代理人李雁、被上訴人李漢明的委托代理人周躍平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，白洋淀溫泉城分局交警大隊在本案交通事故發(fā)生后即做出道路交通事故認定書，肇事司機張國杰在交警大隊的詢問筆錄中稱上訴人是其雇主，亦是肇事車輛的實際車主；肇事車輛前車主即被上訴人李漢明在一、二審庭審中均認可肇事車輛賣給了上訴人；上訴人在一審反訴狀中自認肇事司機張國杰是其所雇傭的工人；一審法院根據以上證據認定上訴人上訴人周洋為肇事車輛的實際車主以及肇事司機張國杰的雇主符合本案實際情況。上訴人雖對本案道路交通事故認定書提出異議，但并未在法定期間內向唐縣交警大隊申請復核。其提交的侯緒禮的書面證言因侯緒禮無正當理由未出庭作證并接受審判庭及雙方當事人質詢，真實性無法核實，不能作為認定案件事實的依據。對于上訴人主張其并非肇事車輛車主亦不是肇事司機張國杰雇主，理據不足，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定:“被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！币粚彿ㄔ号袥Q由上訴人承擔本次交通事故的賠償責任并無不當，肇事車輛最后一次年檢時間為2012年4月，上訴人與被上訴人李漢明均認可該車輛轉讓時間亦是在2012年，上訴人無證據證明前車主李漢明、李某申在轉讓肇事車輛時存在過錯，對上訴人主張應由李某申、李漢明承擔連帶責任，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2126元，由上訴人周洋負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，白洋淀溫泉城分局交警大隊在本案交通事故發(fā)生后即做出道路交通事故認定書，肇事司機張國杰在交警大隊的詢問筆錄中稱上訴人是其雇主，亦是肇事車輛的實際車主；肇事車輛前車主即被上訴人李漢明在一、二審庭審中均認可肇事車輛賣給了上訴人；上訴人在一審反訴狀中自認肇事司機張國杰是其所雇傭的工人；一審法院根據以上證據認定上訴人上訴人周洋為肇事車輛的實際車主以及肇事司機張國杰的雇主符合本案實際情況。上訴人雖對本案道路交通事故認定書提出異議，但并未在法定期間內向唐縣交警大隊申請復核。其提交的侯緒禮的書面證言因侯緒禮無正當理由未出庭作證并接受審判庭及雙方當事人質詢，真實性無法核實，不能作為認定案件事實的依據。對于上訴人主張其并非肇事車輛車主亦不是肇事司機張國杰雇主，理據不足，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定:“被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持?！币粚彿ㄔ号袥Q由上訴人承擔本次交通事故的賠償責任并無不當，肇事車輛最后一次年檢時間為2012年4月，上訴人與被上訴人李漢明均認可該車輛轉讓時間亦是在2012年，上訴人無證據證明前車主李漢明、李某申在轉讓肇事車輛時存在過錯，對上訴人主張應由李某申、李漢明承擔連帶責任，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2126元，由上訴人周洋負擔。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：郝夢