上訴人（原審原告）：李某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：安平縣水務(wù)局。
法定代表人：段建水，該局局長。
委托代理人：苑蘭虎，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。

上訴人李某來、張某某因與被上訴人安平縣水務(wù)局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服安平縣人民法院（2012）安民一初字第2329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某來、張某某、被上訴人安平縣水務(wù)局的委托代理人苑蘭虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：經(jīng)河北省和水利部同意，以深入探討中、小多沙河道，修建水庫后的整治方法為目的，于1978年下達(dá)了生物措施護(hù)灘治河試驗(yàn)研究任務(wù)。生物措施護(hù)灘治河試驗(yàn)研究自1978年初開始至1992年9月結(jié)束。1978年初安平縣根治海河指揮部招聘李某來、張某某參加試驗(yàn)研究至工程結(jié)束。1982年經(jīng)海委批準(zhǔn)，下設(shè)滹沱河整治試驗(yàn)管理總站，具體負(fù)責(zé)主體工程管理、觀測(cè)研究、資料整理工作，任命李某來為安平縣生物治河整治試驗(yàn)管理總站站長，任命張某某為安平縣生物治河整治試驗(yàn)管理總站副站長。管理總站在海委和水利局滹沱河整治試驗(yàn)管理所的領(lǐng)導(dǎo)下完成工作。二原告稱1985年安平縣水利局生物治河整治試驗(yàn)管理所與安平縣生物治河整治試驗(yàn)管理總站簽訂了合同，內(nèi)容為：生物治河整治試驗(yàn)管理總站在生物治河整治試驗(yàn)管理所的領(lǐng)導(dǎo)下，完成海委布置的各項(xiàng)任務(wù)，并向生物治河整治試驗(yàn)管理所上繳利潤共20000元。1986年全員勞動(dòng)合同制改制時(shí)二原告未新簽訂勞動(dòng)合同。1991年李某來、張某某被安平縣人民政府評(píng)為水利工程助理工程師。1992年試驗(yàn)成果被水利部科教司驗(yàn)收鑒定，并頒發(fā)了（92）水技鑒字2038號(hào)科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書，李某來、張某某作為安平縣水利局的工作人員被列入主要研究人員名單。1992年9月試驗(yàn)結(jié)束，李某來、張某某各自回家等候通知，工資停發(fā)。2010年李某來、張某某要求安平縣水務(wù)局轉(zhuǎn)出檔案，水務(wù)局稱協(xié)調(diào)海委解決。2010年8月22日安平縣水務(wù)局給海委出具了證明，2010年11月28日，安平縣水務(wù)局就二原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題請(qǐng)示海委，同年12月8日，海委給安平縣水務(wù)局回復(fù)，內(nèi)容為：二原告與安平縣水務(wù)局形成勞動(dòng)事實(shí)，建立了勞動(dòng)關(guān)系，二原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)是否解決由安平縣水務(wù)局按有關(guān)規(guī)定辦理。二原告稱2011年1月在安平縣水務(wù)局看到海委的回復(fù)，2011年1月以后，二原告多次與水利局領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商解決此事。2012年3月20日二原告到安平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2012年3月26日安平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁時(shí)效已過為由作出不予受理案件通知書，于2012年4月12日送達(dá)二原告。二原告起訴來院要求法院依法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，為其辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。
另查明，安平縣根治海河指揮部并入安平縣水利局，安平縣水利局現(xiàn)更名為安平縣水務(wù)局。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)法》自1995年1月1日起施行，對(duì)該法施行以前的行為和事件沒有溯及效力。本案中二原告自1978年從事生物措施護(hù)灘治河試驗(yàn)研究，1992年9月結(jié)束，其行為發(fā)生在《中華人民共和國勞動(dòng)法》施行前，根據(jù)法不溯及既往的原則，二原告的行為不受《中華人民共和國勞動(dòng)法》的調(diào)整。1992年9月試驗(yàn)結(jié)束至2012年，二原告在二十年的漫長時(shí)間內(nèi)未到被告處上班，未給被告提供勞動(dòng)，亦沒有為被告創(chuàng)造過任何效益，被告亦未發(fā)放工資給二原告，雙方的實(shí)際行為已證明二原告與被告之間多年來不存在相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)失去了存在的基礎(chǔ)，二原告長期未提供勞動(dòng)導(dǎo)致雙方的勞動(dòng)關(guān)系在事實(shí)上已實(shí)際解除。1992年9月試驗(yàn)結(jié)束后，被告不再給二原告發(fā)放工資，二原告也不再從事工作，二原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，自此雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，參照1987年8月15日施行的《國營企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》第十六條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向仲裁委員會(huì)提出仲裁，但二原告于2012年3月20日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，期間又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，二原告的申請(qǐng)確已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)決定，判決：駁回原告李某來、張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由二原告負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人李某來、張某某因與被上訴人安平縣水務(wù)局勞動(dòng)爭(zhēng)議向安平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，安平縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁時(shí)效已過為由，給二上訴人李某來、張某某下達(dá)了不予受理案件通知書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。關(guān)于上訴人李某來、張某某的申請(qǐng)是否超過仲裁時(shí)效是本案審理的焦點(diǎn)問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。權(quán)利人知道自己的權(quán)利遭到了侵害，這是其請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)保護(hù)其權(quán)利的基礎(chǔ)。知道權(quán)利遭受了侵害，指權(quán)利人主觀上已了解自己權(quán)利被侵害事實(shí)的發(fā)生；應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭受了侵害，指權(quán)利人盡管主觀上不了解其權(quán)利已被侵害的事實(shí)，但根據(jù)他所處的環(huán)境，有理由認(rèn)為他已了解已被侵害的事實(shí)，他對(duì)侵害的不知情，出于對(duì)自己的權(quán)利未盡到必要的注意或?qū)⑵渥鳛橥蒲又俨脮r(shí)效期間起算點(diǎn)的借口的情況。二上訴人李某來、張某某于1992年9月試驗(yàn)工程結(jié)束回家后，在長達(dá)近二十年的時(shí)間里，沒有與被上訴人安平縣水務(wù)局發(fā)生任何的聯(lián)系和其他事務(wù)，未到單位上班提供任何勞動(dòng)，單位也沒有給上訴人李某來、張某某發(fā)放工資，上述事實(shí)表明，客觀上上訴人李某來、張某某對(duì)其與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系采取放任態(tài)度，其就知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，但上訴人李某來、張某某分別于2008年和2010年才開始主張權(quán)利，期間又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，確已超過仲裁申請(qǐng)期限。二上訴人主張以2008年和2010年為發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)間，該主張不能成立。據(jù)此，原審判決駁回上訴人李某來、張某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由二上訴人李某來、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：張鳳蓮