原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住邢臺市清河縣。
委托訴訟代理人：孫曉杰，男，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告：李金成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省連云港市東?？h。
被告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省連云港市東?？h。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司。住所地：東海縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91320722839312309K。
負責人：孫正明，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬書英，女，該公司法律顧問。

原告李某某與被告李金成、呂某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人孫曉杰，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司委托訴訟代理人馬書英到庭參加訴訟，被告李金成、呂某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告依法賠償原告各項損失10000元；2、本案的訴訟費、保全費等相關(guān)費用由被告承擔。事實和理由：2017年8月26日01時15分許，馬同旺駕駛車號為冀Ｅ×××××福田牌輕型廂式貨車，沿青銀高速公路由西向東行駛至535公里+941米處時，于右側(cè)車道與前方遇路堵停于右側(cè)車道的李金成駕駛的蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××重型倉柵式半掛車追尾相撞，造成：馬同旺死亡、兩車不同程度損壞且有貨物損失的交通事故。2017年9月13日，河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出冀公（高）交（邢南）認字第138902201708026號道路交通事故認定書，認定：馬同旺負此事故的主要責任，李金成負此事故的次要責任。經(jīng)查，蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司投保有交強險和商業(yè)三者險。就賠償問題，原、被告雙方未達成協(xié)議，為此，原告提起訴訟，請求支持其訴訟請求。訴訟過程中，李某某將訴訟請求數(shù)額變更為295633元。
李金成、呂某未作答辯。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司辯稱，蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險主、掛共計105萬元含不計免賠險，在原告主體資格合法、被告車主及駕駛員行駛證、駕駛證及從業(yè)資格證真實有效的情況下，我公司愿意在保險責任限額內(nèi)依法賠償原告的合理損失，交強險限額分項賠付，商業(yè)三者險限額依據(jù)保險合同約定及保險條款規(guī)定并結(jié)合事故責任比例依法賠償。我方車輛在事故中負次要責任，商業(yè)險賠付比例不應(yīng)超過30%，訴訟費屬于間接損失，我公司不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月26日01時15分許，馬同旺駕駛車號為冀Ｅ×××××福田牌輕型廂式貨車，沿青銀高速公路由西向東行駛至535公里+941米處時，于右側(cè)車道與前方遇路堵停于右側(cè)車道的李金成駕駛的蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××重型倉柵式半掛車追尾相撞，造成：馬同旺死亡、兩車不同程度損壞且有貨物損失的交通事故。2017年9月13日，河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出冀公（高）交（邢南）認字第138902201708026號道路交通事故認定書，認定：馬同旺負此事故的主要責任，李金成負此事故的次要責任。
蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××重型倉柵式半掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司投保了交強險和商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險主、掛共計105萬元含不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××重型倉柵式半掛車登記車主系東?？h鴻途汽車貿(mào)易有限公司，實際車主為呂某。李金成系呂某雇傭的司機。冀Ｅ×××××福田牌輕型廂式貨車登記車主系王成柱，2017年5月5日，王成柱將該車轉(zhuǎn)讓并交付于李某某，未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，李某某為實際車主，死者馬同旺系李某某雇傭的司機。
根據(jù)原告的申請，并經(jīng)雙方當事人協(xié)商，本院于2017年9月22日，委托河北千美保險公估有限公司對冀Ｅ×××××福田牌輕型廂式貨車車輛損失予以鑒定，2017年9月28日，該公司出具公估報告，確定車輛損失為32444元。
2017年9月14日，本案原告向本院提出訴前保全申請，本院于當日作出（2017）冀0581財保82號民事裁定書，對蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××重型倉柵式半掛車予以查封，次日，本案被告申請解除保全措施并提供擔保，本院于2017年9月15日作出（2017）冀0581財保82號之一民事裁定書，解除了對該車輛的查封。
上述事實，有原告提供的證據(jù)、本院的調(diào)查筆錄及雙方當事人當庭陳述在案佐證，本院予以確認。
對當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院作如下認定：1、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司對原告主體資格有異議，認為原告提供的證據(jù)不足以證明其已將賠償款支付給馬同旺親屬，只有原告承擔賠償責任后才能向侵權(quán)人追償，取得主體資格。對此，本院進行了核實，2017年9月13日，李某某作為實際車主對馬同旺親屬的損失進行了賠償，包括死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜誤工費、交通費、精神撫慰金在內(nèi)共計420000元。對原告主張的事實予以確認，對其提供的相關(guān)證據(jù)予以采信，原告主體資格合法。2、被告對原告主張的被扶養(yǎng)人范圍和被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額有異議，對原告提供的馬莊村委會關(guān)于馬同旺親屬關(guān)系、馬全章子女情況和馬同旺與王家馨形成繼父女關(guān)系的證明不予認可。對上述情況本院進行了核實，馬全章（xxxx年xx月xx日出生）系馬同旺的父親，其配偶何祥英于1996年11月因交通事故死亡，馬同旺為馬全章與何祥英的獨生子。韋彥麗系馬同旺的配偶，韋彥麗與馬同旺育有一女馬夢瑤（xxxx年xx月xx日出生），馬同旺另有一繼女王家馨（xxxx年xx月xx日出生）。馬全章、馬夢瑤、王家馨屬被扶養(yǎng)人之列，對原告主張的事實予以確認，對其提供的相關(guān)證據(jù)予以采信。3、被告對原告主張的4300元急救費有異議，認為其屬于停尸費，包含在喪葬費內(nèi)，不應(yīng)按醫(yī)療費主張賠償。對此，本院認為被告異議成立，對原告該項主張不予支持。4、被告方對原告主張的處理喪葬人員誤工費和交通費共計10000元有異議，認為沒有任何證據(jù)支持，不予賠償。對此，本院認為，處理喪葬人員誤工費為必要發(fā)生的費用，應(yīng)予支持，按農(nóng)村標準三人五天計算為宜；原告主張的交通費符合客觀情況，本院酌情支持2000元。5、被告對原告主張的精神損害撫慰金有異議，認為被告承擔事故的次要責任，50000元精神損害撫慰金顯然過高。本次交通事故造成馬同旺死亡，給其親屬造成一定的精神損害，綜合考慮被告方在事故中的責任、承擔責任的經(jīng)濟能力、本地的生活水平等因素，本院確定精神損害撫慰金為30000元。6、被告認為原告主張的車輛損失過高，施救費票據(jù)所載時間與事故發(fā)生時間不一致，不能證實系事故中第一次施救所產(chǎn)生的費用，不予賠償。對此，本院認為，原告主張的車損是經(jīng)本院委托的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，根據(jù)事故車輛的實際損壞情況，以專門技術(shù)作出的估價，客觀真實，應(yīng)予采信；本院對原告主張的車損32444元予以確認；在高速公路發(fā)生事故，必然產(chǎn)生施救費用，且票據(jù)為增值稅發(fā)票，本院對原告主張的施救費1900元予以確認。
本院根據(jù)案件的基本事實，認定原告方的損失如下：1、死亡賠償金238380元（11919元×20年）；2、喪葬費28493.5元（56987元÷2）；3、處理喪葬人員誤工費900元（21987元÷365天×5天×3人）；4、被扶養(yǎng)人生活費195960元；5、精神損害撫慰金30000元；6、交通費2000元；7、車損32444元；8、施救費1900元；9、公估費3200元。以上共計533277.5元。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔相應(yīng)的民事責任。在本次事故中，李金成負此事故的次要責任。對原告方主張的損失，首先由事故車輛投保的保險公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠償，剩余部分在商業(yè)三者險按30%責任比例予以賠償。本案中，原告已先行對馬同旺親屬的損失進行了賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告取得了向侵權(quán)人即本案被告追償?shù)臋?quán)利。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金80000元；精神撫慰金30000元；車損2000元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告剩余死亡賠償金47514元{（238380元-80000元）×30%}；喪葬費8548元（28493.5元×30%）；處理喪事人員誤工費270元（900元×30%）；被扶養(yǎng)人生活費58788元（195960元×30%）；交通費600元（2000元×30%）；剩余車損9133元{（32444元-2000元）×30%}；施救費570元（1900元×30%）。以上共計237423元。被告呂某賠償原告鑒定費960元（3200元×30%）。
因蘇Ｇ×××××-蘇Ｇ×××××重型倉柵式半掛車實際車主為呂某，被告李金成系事故車輛駕駛?cè)?，所以，李金成不承擔賠償責任。
綜上所述，原告李某某請求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪事人員誤工費、交通費、車輛損失、施救費、鑒定費等各項損失依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東海支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告李某某死亡賠償金80000元；精神撫慰金30000元，車輛損失2000元。在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告李某某剩余死亡賠償金47514元；喪葬費8548元；處理喪事人員誤工費270元；被扶養(yǎng)人生活費58788元；交通費600元；剩余車輛損失9133元；施救費570元。以上共計237423元。
二、被告呂某賠償原告李某某鑒定費960元。
三、被告李金成不承擔賠償責任。
四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
上述一、二項自本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5735元，減半收取2870元，由原告李某某負擔555元，被告呂某負擔2315元。保全費120元由被告呂某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 王金耀

書記員： 趙英偉