原告李某濤。
委托代理人譚詩堯，湖北至誠律師事務所律師。特別授權代理。
被告譚某某，現(xiàn)羈押于陜西省神木縣看守所。
委托代理人鄔玉明，湖北新世界律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人譚曉波。特別授權代理。

原告李某濤訴被告譚某某合同糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理。本案依法由審判員李莉任審判長，與審判員馮昊、覃貝貝依法組成合議庭，于2014年7月21日在陜西省神木縣看守所公開開庭進行審理，原告李某濤委托代理人譚詩堯，被告譚某某到庭參加訴訟。原、被告均要求不少于90天的和解期，但未能達成庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原、被告系朋友關系，2011年4月13日，原、被告簽訂一份《入股協(xié)議書》，約定秭歸縣楊林國泰高嶺土有限責任公司注冊資金為25000000元，被告出資金額為6125000元，所占注冊資本為24.5%，原告出資金額為500000元，所占注冊資本為2%。原、被告雙方按上述資金比例分享利潤，一年后，被告返還原告本金500000元，以后第二年開始按公司總產(chǎn)量的利潤比例分成，按一萬噸計算，每單股年純利潤為20000元。合同同時約定，被告用自己的房產(chǎn)證（01××08號），土地證（13021009-2）抵押給原告，一年期滿后，被告返還原告的本金500000元，原告返還被告的房產(chǎn)證和土地證。合同簽訂后，原告通過其妻張密的銀行賬戶向被告轉賬500000元。被告收到該500000元之后，未按照約定向原告返還，亦未向原告支付年純利潤。
另查明，秭歸楊林國泰高嶺土有限責任公司于2011年6月9日成立，系自然人獨資公司，該公司股東及法定代表人為譚本國，注冊資本為2000000元。原、被告在《入股協(xié)議書》中約定的秭歸縣楊林國泰高嶺土有限責任公司即為秭歸楊林國泰高嶺土有限責任公司。位于宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道183號的房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權證號為宜市房權證伍家字第××號）系屬被告譚某某所有，原、被告未就該房屋辦理抵押登記。
同時查明，被告所有的卡號為52×××41的中國工商銀行信用卡曾在湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司刷卡消費100000元，但該100000元系用于支付為案外人譚振軒購買房產(chǎn)的費用，而非用于原告購房。
以上事實，有張密身份證復印件以及原告與張密結婚證復印件、2011年4月13日入股協(xié)議書、2011年4月13日轉賬憑條、收款收據(jù)、被告的國有土地使用權證、秭歸楊林國泰高嶺土有限責任公司企業(yè)登記資料、信用卡消費記錄、湖北智友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司變更信息、房屋買賣合同及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認為，本案爭議的焦點系本案的性質，原告是否有權要求被告償還本金及利息，是否有權要求被告支付利潤。
1、原、被告雖然簽訂有《入股協(xié)議書》，約定由原、被告共同出資入股秭歸楊林國泰高嶺土有限責任公司，但該《入股協(xié)議書》中的秭歸楊林國泰高嶺土有限責任公司實際上并非由原、被告出資設立，該公司股東系案外人譚本國，而非原、被告，且《入股協(xié)議書》中約定原告出資一年后，被告返還原告本金，并從第二年起每年開始參與利潤分成，顯然這一約定不符合股東不得抽逃出資的原則，亦不符合共享利潤、共擔風險的原則，同時從該《入股協(xié)議書》的形式上看，被告簽訂《入股協(xié)議書》的對象應為秭歸楊林國泰高嶺土有限責任公司而非原告，故該《入股協(xié)議書》不能證明被告系秭歸楊林國泰高嶺土有限責任公司股東?！吨腥A人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！痹鎸?00000元本金支付給被告，要求被告一年后返還，該約定符合《中華人民共和國合同法》第一百九十六條所規(guī)定的借款合同的特征，因此，原、被告之間實際上是借款合同關系，本案系民間借貸糾紛。
2、原告于2011年4月13日向被告支付借款本金500000元，約定2012年4月13日返還，而被告至今未償還該借款本金，依法應當履行償還500000元借款本金的義務。被告雖稱其通過向原告交付信用卡為其刷卡的方式向原告償還了250000元，但被告并未提供證據(jù)予以證明，本院依據(jù)被告提供的線索調取了相關證據(jù)，但只能證明被告通過刷卡消費的方式為案外人譚振軒購買房屋，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，被告應承擔舉證不能的法律后果。
3、原、被告雖約定自2012年4月14日起原告按每單股年利潤20000元的標準參與利潤分成，但由于原告并非秭歸楊林國泰高嶺土有限責任公司股東，無權參與分配利潤，故該約定系無效約定，對于原告要求被告支付利潤40000元的訴訟請求，本院不予支持。原、被告在《入股協(xié)議書》中未約定自原告向被告支付500000元本金之后被告所應負擔的利息，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，應當視為不支付利息。但《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息?！北景赶得耖g借貸糾紛，逾期還款利息系對借款人逾期還款這一違約行為的懲罰，性質上等同于逾期付款違約金，故依據(jù)《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》之規(guī)定，被告未按照約定期限償還500000元借款本金，應當自逾期還款之日起，即2012年4月14日起，按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期利息。原告主張按照每年10%的標準支付逾期利息，超過了銀行同期貸款利率，對于超過的部分，本院不予支持。
4、《中華人民共和國物權法》第十四條規(guī)定，“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！痹?、被告雖約定被告以其所有的房產(chǎn)作抵押，但原、被告并未到房屋產(chǎn)權部門辦理抵押登記，故該抵押權尚未設立，原告無權以被告房屋優(yōu)先受償，對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于逾期付款違約金應當按照何種標準計算問題的批復》之規(guī)定，判決如下：

一、被告譚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某濤支付借款本金500000元。
二、被告譚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)以500000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率向原告李某濤支付自2012年4月14日起至被告譚某某還清借款之日止的逾期利息。
三、駁回原告李某濤其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10200元，保全費3720元，由被告譚某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　李　莉 審判員　馮　昊 審判員　覃貝貝

書記員：楊德蓉