李某海
李曉彤
ＸＸ清
位某某
中國人民財產保險股份有限公司容某支公司
王改強
孫建軍
王彥浩
秦艷田（河北永嘉律師事務所）

原告李某海，系張會蘭的兒子。
原告李曉彤，系張會蘭的兒。
委托代理人ＸＸ清。
被告位某某，農民。
被告中國人民財產保險股份有限公司容某支公司，住所地:容某縣中心南大街28號。
法定代表人張三水，職務:經理。
委托代理人王改強。
被告孫建軍，工作單位:容某縣鑫新建材經銷處。
被告王彥浩。
委托代理人秦艷田，河北永嘉律師事務所律師。
原告李某海、李曉彤與被告位某某、中國人民財產保險股份有限公司容某支公司（以下簡稱容某人保）、孫建軍、王彥浩機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某海及李某海、李曉彤的委托代理人ＸＸ清、被告位某某、容某人保委托代理人王改強、被告孫建軍及孫建軍、王彥浩的委托代理人秦艷田到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某海、李曉彤訴稱，2013年3月27日12時20分許，我母親張會蘭駕駛自行車沿030省道由西向東正常行駛，當行駛至030省道400M處時，被告位某某駕駛冀06.12767號大中型拖拉機刮碰了她，造成其身體受傷、自行車受損的交通事故。
隨后，我們將母親送往中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院救治，共花去醫(yī)療費330143元。
此事故經定興縣公安局交通警察大隊勘查現(xiàn)場，2013年4月26日作出定公交認字（2013）第03012號道路交通事故認定書，認定被告位某某負事故全部責任，張會蘭無責任。
被告位某某在沒有取得道路運輸經營許可證和車輛營運證的情況下，改變車輛登記結構，非法拼裝、改裝車輛，存在安全隱患，不應上路行駛，違反了《中華人民共和國道路運輸條例》第25條 ?的規(guī)定。
被告位某某是在為被告孫建軍和王彥浩運送貨物途中發(fā)生的交通事故，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，被告孫建軍、王彥浩在人員、車輛的選任上有過失，與交通事故的發(fā)生有因果關系，應當承擔相應的賠償責任。
被告容某人保作為保險期間的承保公司，亦應承擔保險限額內的賠償責任。
綜上，要求各被告賠償原告醫(yī)療費330143元、誤工費13900元（100元／天×139天）、護理費28200元（150元／天×139天＋150元／天×49天）、住院伙食補助費2450元（50元／天×49天）、營養(yǎng)費6950元（50元／天×139天）、交通費8000元、死亡賠償金137377元（8081元／年×17年）、喪葬費19771元、精神損失費50000元，上述共計596791元。
被告位某某辯稱，對發(fā)生交通事故的事實認可，但對交警隊作出的事故認定書的結論不滿，不應該讓我承擔全部責任。
事故發(fā)生后我為張會蘭墊付了10000元的醫(yī)療費用。
被告容某人保辯稱，1、位某某是否為我公司承保車輛，請法院核實，在依法核實位某某所駕車輛是我公司承保車輛的基礎上，我公司在交強險各分項限額內進行賠償；2、死者張會蘭是受傷部位感染后死亡，與本案無關聯(lián)，我們不承擔死亡賠償金、精神撫慰金和喪葬費。
被告孫建軍、王彥浩辯稱，不應將被答辯人列為本案被告，主體錯誤。
1、被答辯人在訴狀中稱根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?:承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，應承擔相應的賠償責任。
被告在人員、車輛的選任上存在重大過錯，與交通事故的發(fā)生有因果關系，應承擔相應的賠償責任，這種認識是錯誤的，根據《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定:承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。
承攬包括加工、訂作、修理、復制、測試、檢驗等工作。
答辯人與位某某之間不是承攬合同關系，在此運輸過程中，答辯人只是聯(lián)系了車輛所有人位某某，通知其將貨物運送到購貨方，運輸費用由購貨方承擔。
2、答辯人不是機動車交通事故責任主體，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》法釋（2012）19號第一條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任:（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。
答辯人既不是肇事車輛的所有人，也不是管理人，因此，不構成交通事故賠償責任主體。
綜上，被答辯人起訴答辯人要求承擔賠償責任，既沒有事實依據，也沒有法律依據，請法院駁回原告對答辯人的起訴。
原告李某海、李曉彤為支持自己的主張，在舉證期限內向本院提交了以下證據:
1、道路交通事故認定書一份，證明張會蘭受傷的經過以及在此次交通事故中被告位某某負事故全部責任。
2、住院病歷一份、出院通知書一份、診斷證明三份、票據六張、費用清單兩份，證明張會蘭自2013年3月27日開始住院，住院49天，2013年5月15日出院，建議休息3個月，加強護理，加強營養(yǎng)，定期復查。
2013年7月29日在定興縣醫(yī)院復查時仍建議休息3個月，需陪護、營養(yǎng)支持，四周后復診。
誤工費、護理費、營養(yǎng)費的計算時間均為139天，伙食補助費的計算時間為49天，支出醫(yī)療費為330143元。
3、誤工費的證據，定興縣糖果歌廳的營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明、2013年1月-3月的工資表，證明張會蘭在定興縣糖果歌廳從事保潔員工作，月平均工資3300元，自2013年3月27日因交通事故受傷請假期間工資停發(fā)。
4、護理費的證據，定興縣定興鎮(zhèn)魏家莊村村民委員會的證明一份，證明張會蘭與李曉彤系母女關系；李曉彤的身份證復印件、北京瑞鑫富海礦業(yè)技術有限公司的營業(yè)執(zhí)照副本、稅務登記證復印件、組織機構代碼副本各一份，2013年1月-3月的工資表以及李曉彤的誤工證明，證明張會蘭受傷后由女兒李曉彤護理，李曉彤在北京瑞鑫富海礦業(yè)技術有限公司工作，月平均收入4500元，護理費為150元／天×139天=20850元，此外，在住院期間因傷情嚴重請護工護理，護理費為150元／天×49天=7350元，護工部分醫(yī)院未給開具有效票據，但是實際發(fā)生的。
5、住院伙食補助費是根據法律規(guī)定按50元／天×49天=2450元；營養(yǎng)費50元／天×139天=6950元；交通費無票據，主要包括住院、出院、120急救車的費用、兩次復查的費用以及陪護人員前往北京發(fā)生的費用，主張8000元，請法院酌情判決。
6、死亡賠償金、喪葬費和精神撫慰金的證據，張會蘭的身份證復印件一份，定興縣定興鎮(zhèn)魏家莊村村民委員會的證明一份（內容為:張會蘭丈夫去世，現(xiàn)有一子一女），定興縣公安局路東派出所出具的張會蘭的死亡證明信，死亡時間為2013年8月13日，要求喪葬費19771元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金8081元／年×17年=137377元。
7、根據原告申請，本院向定興縣交警大隊調取的對孫建軍和位某某的詢問筆錄，孫建軍在筆錄中稱自己的職業(yè)是開著“鑫新”建材銷售部，租位某某的車為其送鋼筋，送貨途中發(fā)生交通事故；位某某在筆錄中稱車上裝的盤條是容某鑫新建材的貨物，其開拖拉機給他送貨掙運費。
此外，本院還調取了容某縣鑫新建材經銷處在容某縣工商行政管理局的登記信息，記載了:字號名稱為容某縣鑫新建材經銷處，經營者姓名為王彥浩，類型是個體工商戶。
原告通過以上證據將孫建軍、王彥浩列為被告，并要求其承擔責任。
被告位某某為支持自己的主張，在舉證期限內向本院提交了保險單、駕駛證和行駛證的復印件。
被告容某人保除提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼的復印件以及負責人身份證明外，未向本院提交其他證據。
被告孫建軍在開庭審理后向本院提交了一份位某某所駕冀06.12767號拖拉機在容某縣運管站辦理的道路運輸證，證明所租用的拖拉機有營運資格。
被告王彥浩沒有向本院提交任何證據。
事實和證據的分析與認定:被告位某某對原告提供的第1份證據即事故認定書有異議，認為不應由其承擔全部責任，但在得知該結論后并未向有關部門申請復核或采取其他有效措施，故位某某的主張不成立，被告孫建軍等對第1份證據無異議，本院予以認定。
被告對原告方提供的第2份證據無異議，本院亦予以認定。
被告方對原告提供的第3份即誤工費的證據有異議，認為張會蘭的年齡已過60周歲，超出國家規(guī)定的工作年齡，應提供在勞動部門備案的勞動合同證實勞動關系的真實性，本院認為，張會蘭雖然已過六十歲，但仍有通過勞動獲得報酬的權利，但考慮到其工作性質、特點等，可參照河北省農林牧漁業(yè)標準計算誤工費。
被告對原告提供的第4份證據即護理費的證據有異議，認為沒有提供勞動合同，工資表應加蓋單位的財務公章，且按其月收入應提供完稅證明，護工部分沒有提供證據，不應支持，經合議后認為，對原告主張的護工部分因未提供證據不應支持，護理人員李曉彤作為張會蘭的女兒在母親受傷后因照顧母親而實際減少的收入，提交了近三個月的工資單、誤工證明、公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記等，雖然未提供勞動合同、納稅證明，但不影響勞動關系的成立，對原告李曉彤主張的護理費應予支持。
被告對第5份證據中的住院伙食補助費和營養(yǎng)費無異議，本院予以認定，對交通費部分認為應提供證據證實，經綜合考慮張會蘭的住院時間、地點等，本院酌情認定交通費為3000元。
被告對第6份證據死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金的給付有異議，認為診斷證明中沒有明確寫明死亡原因，對死亡原因有疑問，但原告當庭解釋了沒有作尸檢的理由和張會蘭死亡的經過，結合本次交通事故給張會蘭造成的傷害，以及住院手術等情況，本院認為可以認定張會蘭的死亡是交通事故后恢復期間因病情惡化醫(yī)治無效后死亡。
對第7份證據被告無異議，本院予以認定。
原告對被告位某某提供的證據無異議，本院予以認定。
對被告孫建軍庭后提供的位某某所駕車輛的道路運輸證經本院核實認定其具有真實性，但根據該證記載營運資格僅限于拖拉機的車頭部分，對經位某某改裝的拖板發(fā)證機關并未認可。
通過上述證據，可以查明以下案件事實:2013年3月27日12時20分許，被告位某某駕駛冀06.12767號大中型拖拉機沿030省道由西向東行駛至400M處時，與原告李某海、李曉彤的母親張會蘭駕駛的自行車發(fā)生刮碰，造成張會蘭受傷、自行車受損的交通事故。
后張會蘭被送往中國人民武裝警察部隊總醫(yī)院救治，住院49天，經診斷為:上肢挫傷、尺橈骨干雙骨折、失血性休克、肋骨骨折、肩胛骨骨折、神經損傷、血管損傷、血胸，出院時除尺橈骨干雙骨折、失血性休克、肋骨骨折治愈外，其他均為好轉，出院醫(yī)囑要求加強護理，定期復查，不適隨診等，共支出醫(yī)療費用330143元。
此事故經定興縣公安局交通警察大隊勘查現(xiàn)場，2013年4月26日作出定公交認字（2013）第03012號道路交通事故認定書，認定被告位某某有擅自改變機動車結構、嚴重超載等行為，負事故全部責任，張會蘭無責任。
被告位某某在事故發(fā)生后為張會蘭墊付醫(yī)藥費等共計10000元。
被告位某某所駕駛的車輛冀06.12767號大中型拖拉機在被告容某人保投保了交強險，此事故發(fā)生在保險期間內。
張會蘭xxxx年xx月xx日出生，丈夫已去世，有一個兒子李某海，一個女兒李曉彤，均已成年。
2013年5月28日張會蘭訴至本院要求被告賠償醫(yī)療費等共計379233元（不含殘疾賠償金等），2013年8月13日張會蘭在家中恢復期間因病情惡化死亡，2013年9月15日原告李某海、李曉彤作為繼承人參加到本案的訴訟中，并變更、增加了訴訟請求。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，超出責任限額部分，根據當事人的過錯程度承擔。
被告位某某駕駛冀06.12767號大中型拖拉機在被告容某人保投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告因事故造成的損失應當首先由被告容某人保在交強險責任限額內進行分項賠償，在死亡傷殘賠償限額11萬元項下賠償原告喪葬費19771元、死亡賠償金137377元、誤工費5143元、護理費20850元、交通費3000元、精神損害撫慰金50000元，共計236141元；在醫(yī)療費用賠償限額1萬元項下賠償原告醫(yī)藥費330143元、住院伙食補助費2450元、營養(yǎng)費6950元，共計339543元；超出交強險限額部分為126141元＋329543元=455684元。
被告王彥浩作為容某鑫新建材經銷處的業(yè)主，僅從經營效益的角度出發(fā)為買主選擇其認為適合的交通工具運送建材，未充分考慮該貨物的性質，以及改裝車存在的潛在危險，為本次交通事故的發(fā)生留下了隱患，應負選任不當的責任，即承擔交強險外15%的賠償責任。
被告孫建軍否認與王彥浩的合伙關系，根據本院查明的事實，孫建軍不承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司容某支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告李某海、李曉彤醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、等共計120000元。
二、被告位某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告李某海、李曉彤醫(yī)療費等387332元。
三、被告王彥浩于本判決發(fā)生法律效力之日起十日日內賠償原告李某海、李曉彤醫(yī)療費等68352元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告李某海、李曉彤的其他訴訟請求。
案件受理費元，被告容某人保負擔元，被告位某某負擔元，被告王彥浩負擔元，原告李某海、李曉彤負擔元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，超出責任限額部分，根據當事人的過錯程度承擔。
被告位某某駕駛冀06.12767號大中型拖拉機在被告容某人保投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告因事故造成的損失應當首先由被告容某人保在交強險責任限額內進行分項賠償，在死亡傷殘賠償限額11萬元項下賠償原告喪葬費19771元、死亡賠償金137377元、誤工費5143元、護理費20850元、交通費3000元、精神損害撫慰金50000元，共計236141元；在醫(yī)療費用賠償限額1萬元項下賠償原告醫(yī)藥費330143元、住院伙食補助費2450元、營養(yǎng)費6950元，共計339543元；超出交強險限額部分為126141元＋329543元=455684元。
被告王彥浩作為容某鑫新建材經銷處的業(yè)主，僅從經營效益的角度出發(fā)為買主選擇其認為適合的交通工具運送建材，未充分考慮該貨物的性質，以及改裝車存在的潛在危險，為本次交通事故的發(fā)生留下了隱患，應負選任不當的責任，即承擔交強險外15%的賠償責任。
被告孫建軍否認與王彥浩的合伙關系，根據本院查明的事實，孫建軍不承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司容某支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告李某海、李曉彤醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、等共計120000元。
二、被告位某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告李某海、李曉彤醫(yī)療費等387332元。
三、被告王彥浩于本判決發(fā)生法律效力之日起十日日內賠償原告李某海、李曉彤醫(yī)療費等68352元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、駁回原告李某海、李曉彤的其他訴訟請求。
案件受理費元，被告容某人保負擔元，被告位某某負擔元，被告王彥浩負擔元，原告李某海、李曉彤負擔元。

審判長：祖銀亭

書記員：張鍪