原告：李某德，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省綏棱縣。委托代理人：王革，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。被告：陳某，男，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省綏棱縣。委托代理人：楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。

原告李某德向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告立即償還借款50000元并支付利息15600元。事實(shí)和理由：2015年1月8日，綏棱縣綏中鄉(xiāng)綏中村黃春利借原告50000元，約定月利率1分3厘。被告為該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。三方簽訂了借款合同（借據(jù)。該借據(jù)載明：今有黃春利借李某德人民幣五萬(wàn)元整；此款種地用；利息1分3厘；借款日期：2015年1月8日起；借款人：黃春利，陳立娟，但保人：陳某；共計(jì)59750元；到2016年4月8日，15個(gè)月多8天）。至起訴時(shí)，借款人及被告未向原告償還借款，被告也未催促借款人及時(shí)還款，現(xiàn)原告欲催促借款人還款，但不知其去向，被告也不能提供借款人信息。原告認(rèn)為，原告與借款人就該筆借款沒(méi)有約定還款期限，原告可以隨時(shí)要求借款人歸還借款，借款人也可以隨時(shí)向原告償還借款并按雙方約定的利率支付利息。被告對(duì)該筆借款也負(fù)有連帶償還義務(wù)，現(xiàn)借款人不知去向，作為擔(dān)保人的被告應(yīng)依法承擔(dān)償還義務(wù)。故原告提起訴訟。被告陳某辯稱，對(duì)原告主張的黃春利借其50000元及約定利息1分3厘沒(méi)有異議。被告雖然在借據(jù)上簽字，但不是擔(dān)保法規(guī)定的保證人。從借據(jù)上看，陳某簽字的前面是“但保人”，而不是“擔(dān)保人”。因此,原告主張被告承擔(dān)保證責(zé)任屬訴訟主體錯(cuò)誤。即使被告保證責(zé)任成立，原告向被告主張承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)間也超過(guò)法定保證期間，其主張也不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告為證明其與黃春利之間存在著借貸關(guān)系、被告為該借款提供擔(dān)保的事實(shí)向本院提交借據(jù)1份。被告對(duì)該借據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。但被告認(rèn)為，第一、黃春利借款時(shí)，被告不在場(chǎng)。借據(jù)形成后，找被告簽的字。第二、該借據(jù)中的“但保人”并非擔(dān)保法規(guī)定的保證人。第三、該借據(jù)僅體現(xiàn)：利息1分3厘，無(wú)法確定是年利率還是月利率。屬對(duì)支付利息約定不明。第四、該借據(jù)記載：到2016年4月8日，15個(gè)月多8天，共計(jì)59750元。說(shuō)明原告與借款人黃春利在2016年4月8日對(duì)該借款進(jìn)行了結(jié)算。被告沒(méi)有在結(jié)算后簽字繼續(xù)擔(dān)保。按照擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人與債權(quán)人又達(dá)成新的協(xié)議，即使被告擔(dān)保關(guān)系成立，沒(méi)有經(jīng)過(guò)擔(dān)保人的書(shū)面確認(rèn)，擔(dān)保責(zé)任也依法免除。2016年4月8日結(jié)算本息后，原告與借款人達(dá)成了還款協(xié)議，即用借款人承包的1.5公頃水田的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵償該借款本息，期限為六年。并且2016年已經(jīng)實(shí)際履行。原告之所以起訴，是因?yàn)槠渥栽阜艞壛嗽摰氐慕?jīng)營(yíng)權(quán)。而原告則認(rèn)為，第一、借款合同是三方在場(chǎng)的情形下簽訂的，不存在被告事后簽字的問(wèn)題。第二、原告與借款人黃春利及本案被告協(xié)商借款過(guò)程中所約定的利息是月利率1.3分，退一步講即便是利息約定計(jì)算時(shí)間不清，按年利率1.3分計(jì)息，也符合雙方的約定。第三、被告主張擔(dān)保人書(shū)寫(xiě)為但保人，不符合擔(dān)保法的規(guī)定。原告認(rèn)為，即便是這樣書(shū)寫(xiě)，也能夠證明其保證人的身份?！皳?dān)保人”三字的組成重點(diǎn)在“保人”二字。因此雙方雖然在書(shū)寫(xiě)擔(dān)保人時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)別字，根據(jù)雙方在簽訂借款合同時(shí)的真實(shí)意思表示，也符合擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保人，第四、被告主張，原告與借款人黃春利之間重新就該筆借款達(dá)成協(xié)議，沒(méi)有證據(jù)支持。原告在借據(jù)上書(shū)寫(xiě)的共計(jì)59750元，到2016年4月8日，15個(gè)月多8天是原告自己在家算的本息。如果被告所主張的事實(shí)存在，在沒(méi)有直接證據(jù)證明借款人黃春利用土地抵償該筆借款的前提下，即便是存在著種地行為，也與本案不屬于同一法律關(guān)系。因此，被告引用擔(dān)保法第二十四條的規(guī)定，不適用本案。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告李某德與被告陳某保證合同糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某德及其委托代理人王革、被告陳某及其委托代理人楊榮春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與借款人黃春利之間的借款合同，自原告向借款人黃春利提供借款時(shí)生效。借款合同上的“但保人”中的“但”字屬于書(shū)寫(xiě)時(shí)錯(cuò)誤，并不影響被告在借款合同中擔(dān)保人的身份。被告以借款合同中的“但保人”并非擔(dān)保法規(guī)定的保證人、原告主張被告承擔(dān)保證責(zé)任屬訴訟主體錯(cuò)誤的抗辯理由不能成立，本院不予以采納。借款合同是主合同，保證合同是借款合同的從合同。本案借款合同中雖然沒(méi)有保證條款，但被告在借款合同上以擔(dān)保人的身份簽字，保證合同成立。原、被告在保證合同中對(duì)保證方式及擔(dān)保范圍沒(méi)有約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條二款的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。被告作為連帶責(zé)任保證的保證人與原告未約定保證期間，原告有權(quán)自借款合同履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。原告與借款人黃春利在借款合同上未約定借款歸還期限，庭審中原告自認(rèn)雙方口頭約定，當(dāng)年秋季歸還借款。其代理人更正為2017年秋季還款。根據(jù)黃春利借款的時(shí)間、用途以及民間借貸的交易習(xí)慣，對(duì)原告自認(rèn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案借款人黃春利歸還借款的期限至遲不超過(guò)2015年11月8日。其代理人主張的歸還借款的期限，本院不予采納。本案的保證期間自2015年11月8日至2016年5月8日。原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其在保證期間內(nèi)向被告主張權(quán)利，因此，本案不適用訴訟時(shí)效，適用保證期間。原告是在借款人黃春利去向不明的情形下，才對(duì)被告提起訴訟，而未在保證期間內(nèi)向被告主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定，被告的保證責(zé)任依法免除。假設(shè)原告代理人主張歸還借款的期限事實(shí)成立，在履行期限屆滿前，被告也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某德的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)720元，由原告李某德負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉鳳林

書(shū)記員：梁寶衛(wèi)