中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
劉超
李某寶
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105號。
負(fù)責(zé)人武運寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉超。
被上訴人（原審原告）李某寶。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第704號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人劉超，被上訴人委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，李某寶為其所有的冀F×××××號貨車在人保保定公司處投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險271400元、第三者責(zé)任險30萬元、車上人員責(zé)任險司機(jī)、乘客各5萬元，并投保不計免賠，保險期間自2013年10月28日至2014年10月27日止。2014年3月2日，孫韋駕駛李某寶所有的冀F×××××號貨車沿高碑店市昌盛路由北向南行駛至與112國道交叉口處時，與同向行駛張從威駕駛的冀F×××××號貨車發(fā)生交通事故后駛?cè)肽嫘?，將路邊的路燈桿撞壞，此事故造成路燈桿及兩車損壞。該事故經(jīng)高碑店市交警大隊認(rèn)定孫韋負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李某寶支付施救費5000元。2014年4月25日，泛華保險公估有限公司河北分公司受李某寶委托，作出機(jī)動車輛損失公估結(jié)論書，事故車輛實際損失金額59800元，三者路燈設(shè)施損失13000元。李某寶支付公估費4700元，司機(jī)孫韋醫(yī)藥費370元，支付路燈損壞賠償16800元。李某寶提供道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證及高碑店市路燈管理辦公室委托姜海濱全權(quán)處理路燈賠償事宜的委托書，該憑證蓋有高碑店市交警大隊事故處理專用章，交款人為李某寶，收款人為姜海濱，金額16800元。李某寶提供涉案車輛行駛證、駕駛?cè)耍▽O韋）駕駛證，人保保定公司對此無異議。以上事實，有車輛行駛證、駕駛證、交通事故認(rèn)定書、保險單、施救費發(fā)票、公估結(jié)論書、公估費發(fā)票、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、醫(yī)藥費收據(jù)以及法庭審理筆錄所證實。
本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人提交的兩份鑒定報告是自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，其做法不符合法律規(guī)定，請求二審法院重新核定損失數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。被上訴人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，上訴人雖不認(rèn)可上述鑒定報告，但并未提出足以反駁的證據(jù)，故對被上訴人提交的鑒定報告本院予以采信。關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1872元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人提交的兩份鑒定報告是自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所出具，其做法不符合法律規(guī)定，請求二審法院重新核定損失數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。被上訴人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，上訴人雖不認(rèn)可上述鑒定報告，但并未提出足以反駁的證據(jù)，故對被上訴人提交的鑒定報告本院予以采信。關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1872元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭菡
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：牛育紅