李某利
李某某
謝洪武（河北陳建仲律師事務所）
唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會
趙曉明（河北陳大為律師事務所）

原告李某利。
原告李某某。
委托代理人謝洪武，河北陳建仲律師事務所律師。
被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會。
法定代表人李政軍，職務該村民委員會主任。
委托代理人趙曉明，河北陳大為律師事務所律師。
原告李某利、李某某與被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年10月10日作出（2015）豐民初字第3050號民事判決，判后，原告不服，提出上訴。
2016年3月4日唐山市中級人民法院以（2015）唐民二終字第2889號民事裁定，撤銷本院（2015）豐民初字第3050號民事判決，發(fā)回本院重審。
本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某利、李某某及其委托代理人謝洪武,被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會法定代表人李政軍及其委托代理人趙曉明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某利、李某某訴稱，2015年2月27日，被告公布了《西某村發(fā)包公告》，將包括“9、10隊坨盤子”（以下簡稱坨盤子）在內(nèi)的共計二十八塊集體所有的土地面向社會招投標。
坨盤子曾一直是種植水稻的地塊，只是從2012年開始，到2014年年底，這三年的承包者陸陸續(xù)續(xù)開挖了泥鰍池、魚池、蓮藕池等（2012年時，只是開挖了一部分，另外的部分仍種植水稻）。
到今年（2015年）被告組織對其招投標時，原承包者等其他村民并未參加投標，但仍在該塊地中有些未收盡的魚、蓮藕等。
但被告將該地塊與另外二十七塊地（全部用于種植水稻）放在一起，并未指明是以魚池、泥鰍池的性質(zhì)發(fā)包。
且在今年（2015年）發(fā)包前，被告承諾:新的承包者產(chǎn)生后，村委會負責將該塊地恢復成可種植水稻的狀態(tài)。
而且，前幾年的承包者還向被告繳納了恢復原貌的押金。
在這種情況下，原告李某利與原告李某某商量后，決定共同承包坨盤子。
2015年3月6日，由李某利出面，將該塊地以公開裝標的形式承包下來，并由李某利與被告簽訂了《農(nóng)業(yè)資源項目承包合同書》。
同日，李某利足額繳納了承包費79997.67元。
按上述《合同書》第三條的規(guī)定，原告將“承包費交清、承包合同簽訂后，甲方（即村委會）將土地交付乙方（即原告）使用”。
但是，時至今日，被告卻一直未能將上述地塊交付給原告，其并未實際履行；坨盤子這塊地仍然由其他村民占用，用于養(yǎng)殖泥鰍、魚、蓮藕等。
原告交了承包費，卻沒有得到地種。
被告顯然違約。
現(xiàn)原告向法院提起訴訟，請求判令被告實際履行與原告簽訂的合同，將原告所承包的土地恢復成可種植水稻狀態(tài)。
庭審中，原告對訴訟請求進行變更，要求2017年按照每畝承包費626元（2015年裝9、10隊坨盤子價錢）種植唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村大坨道河西116畝土地并退還原告承包費6886元（626元/畝X11畝）或2017年繼續(xù)履行本案訴爭的地塊；或者要求被告退還原告承包費79997.67元并賠償損失94000元（損失包括承包地塊糧食直補及農(nóng)資綜合直補10600元、按年利率24%計算的承包費利息、種地可得利益損失600元/畝X127畝＝76200元）。
被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會辯稱，原合同已無繼續(xù)履行的可能，請求法院駁回原告的訴訟請求。
具體理由為:1、被告沒有違約。
因原告李某利、李某某是西某各莊村村民，對招標土地養(yǎng)泥鰍是完全知情的，作為西某各莊村村民小組長參加了合同招標方案擬定，不知養(yǎng)泥鰍一說不能成立。
2、本案合同沒有實際履行的原因在于原告自身的過錯，而不能將過錯強加給被告村委會。
因為按照西某各莊村村民委員會歷年約定俗成的公序良俗，土地發(fā)包后由本村村民自行交接，村委會不需到場辦理上一屆承包人與新一屆承包人承包土地移交手續(xù)。
本案原告對自己的合同權(quán)利怠于履行，其責任應自行承擔與被告無關。
3、國家土地政策30年不變，被告西某各莊村的土地有限，由于上一年度耽誤了在下一年度再另行調(diào)換地塊被告村委會無法辦到。
4、二原告交納承包費的事實是客觀真實的，被告村委員會也確實收到了原告的承包費。
對原告要求退還承包費及賠償損失的訴訟請求，請人民法院依據(jù)公平原則判決。
5、2012年本案所涉承包地塊已經(jīng)開發(fā)為泥鰍池早已沒有糧食直補及農(nóng)資綜合直補了，而且原告并沒有實際耕種不應該享受糧食直補及農(nóng)資綜合直補。
原告要求可得利益損失按照600元/畝計算，標準過高，與客觀實際不符。
原告訴請賠償損失94000元是沒有任何依據(jù)的，不應得到支持。
本院認為:1、李某利、李某某二人書面協(xié)議由李某利出面承包訴爭土地，并由二人共同出資、合伙經(jīng)營，應當認定二人系個人合伙，屬本案適格原告。
2、原被告所簽《農(nóng)業(yè)資源項目承包合同書》是雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，應予保護。
庭審中，原、被告雙方均認可訴爭9、10隊坨盤子地塊系作為稻田地向外發(fā)包，原告依約交納了承包費即應當取得土地承包經(jīng)營權(quán)，但被告未能依約定向原告交付符合耕種條件的稻田地，致使原、被告所簽之承包合同至今無法履行。
被告的違約行為導致不能實現(xiàn)合同目的，該合同應予解除。
原告要求2017年被告繼續(xù)履行與其簽訂的承包合同并將原告所承包的訴爭地塊恢復成可種植水稻狀態(tài)或者按照每畝承包費626元（2015年裝9、10隊坨盤子價錢）種植被告西某村大坨道河西116畝土地并退還原告承包費6886元的訴請本院不予支持。
因被告西某村收取了訴爭地塊恢復地貌押金，又允許原承包經(jīng)營者在原告承包期內(nèi)順延經(jīng)營并收取了原承包經(jīng)營者2015年度承包費，其行為存在過錯，原告有權(quán)要求其賠償損失。
本院根據(jù)公平原則和誠實信用原則，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款關于“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院對原告要求被告退還原告承包費79997.67元及按年利率24%支付承包費利息的訴請予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告李某利與被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會于2015年3月6日所簽訂的農(nóng)業(yè)資源項目承包合同書，合同未履行部分不再繼續(xù)履行。
二、被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告李某利、李某某土地承包費人民幣79997.67元，并按照年利率24%向原告支付自2015年3月6日至本判決生效之日止的利息（以本金人民幣79997.67元為基數(shù)計算）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1800元，由被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按未上訴處理。

本院認為:1、李某利、李某某二人書面協(xié)議由李某利出面承包訴爭土地，并由二人共同出資、合伙經(jīng)營，應當認定二人系個人合伙，屬本案適格原告。
2、原被告所簽《農(nóng)業(yè)資源項目承包合同書》是雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，應予保護。
庭審中，原、被告雙方均認可訴爭9、10隊坨盤子地塊系作為稻田地向外發(fā)包，原告依約交納了承包費即應當取得土地承包經(jīng)營權(quán)，但被告未能依約定向原告交付符合耕種條件的稻田地，致使原、被告所簽之承包合同至今無法履行。
被告的違約行為導致不能實現(xiàn)合同目的，該合同應予解除。
原告要求2017年被告繼續(xù)履行與其簽訂的承包合同并將原告所承包的訴爭地塊恢復成可種植水稻狀態(tài)或者按照每畝承包費626元（2015年裝9、10隊坨盤子價錢）種植被告西某村大坨道河西116畝土地并退還原告承包費6886元的訴請本院不予支持。
因被告西某村收取了訴爭地塊恢復地貌押金，又允許原承包經(jīng)營者在原告承包期內(nèi)順延經(jīng)營并收取了原承包經(jīng)營者2015年度承包費，其行為存在過錯，原告有權(quán)要求其賠償損失。
本院根據(jù)公平原則和誠實信用原則，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款關于“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院對原告要求被告退還原告承包費79997.67元及按年利率24%支付承包費利息的訴請予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第一條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告李某利與被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會于2015年3月6日所簽訂的農(nóng)業(yè)資源項目承包合同書，合同未履行部分不再繼續(xù)履行。
二、被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告李某利、李某某土地承包費人民幣79997.67元，并按照年利率24%向原告支付自2015年3月6日至本判決生效之日止的利息（以本金人民幣79997.67元為基數(shù)計算）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1800元，由被告唐山市豐南區(qū)西某鎮(zhèn)西某各莊村村民委員會負擔。

審判長：肖梅

書記員：石慧