上訴人（原審原告）：李某剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠職工，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托訴訟代理人：李寶臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)廠前路*號(hào)。法定代表人：金亮，該廠經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：潘琪，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

李某剛上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初108號(hào)民事判決；2、確認(rèn)1999年齊重制造廠與李某剛解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效；3、李某剛理應(yīng)享受各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和補(bǔ)助，齊重制造廠應(yīng)向李某剛支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23,625.00元及補(bǔ)助費(fèi)30,100.00元，共計(jì)53,725.00元。事實(shí)及理由：齊重制造廠出具的李某剛辭職申請(qǐng)書(shū)不是李某剛書(shū)寫(xiě)，是齊重制造廠偽造的，李某剛要求對(duì)該申請(qǐng)書(shū)上李某剛的簽字進(jìn)行司法鑒定；在齊重制造廠制作的“金屬結(jié)構(gòu)加工廠職工自愿辭職養(yǎng)老保險(xiǎn)付款明細(xì)”上的簽字人是李寶佳，此人與李某剛沒(méi)有任何關(guān)系，根本不認(rèn)識(shí)此人。故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法予以改判。齊重制造廠辯稱(chēng)，本案在一審審理期間，李某剛沒(méi)有提交書(shū)面筆跡鑒定申請(qǐng)，也沒(méi)有交納鑒定費(fèi)，其鑒定請(qǐng)求二審法院不應(yīng)支持；無(wú)論從仲裁申請(qǐng)書(shū)，還是一審起訴狀中李某剛自認(rèn)的事實(shí)與其上訴主張相矛盾，對(duì)李某剛自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)法律后果。齊重制造廠認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。李某剛向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)齊重制造廠于1999年解除與李某剛勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效；2、齊重制造廠向李某剛支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣23,625.00元；3、齊重制造廠向李某剛支付補(bǔ)助費(fèi)30,100.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：齊重制造廠系集體所有制企業(yè)。李某剛于1990年到齊重制造廠工作，職務(wù)為電焊工。于1997年應(yīng)齊重制造廠要求放假，處于待崗狀態(tài)。至1999年，李某剛稱(chēng)其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。齊重制造廠則稱(chēng)李某剛已自愿申請(qǐng)辭職。在審理中，齊重制造廠提供簽名為李某剛的辭職申請(qǐng)及該廠于1999年12月6日作出的“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】1號(hào)）”證明李某剛是自愿申請(qǐng)辭職，齊重制造廠已于1999年與其解除勞動(dòng)關(guān)系。該辭職申請(qǐng)內(nèi)容為“根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號(hào)文件精神，我自愿申請(qǐng)辭職，辭職后我所從事的各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，均與企業(yè)不發(fā)生任何關(guān)系”?！瓣P(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”的內(nèi)容為“廠屬各科室：我廠集體職工李某剛，男，xxxx年xx月xx日出生，于1991年10月參加工作，電焊工。該同志自愿申請(qǐng)辭職，到社會(huì)中自謀職業(yè)，我廠不欠該同志在崗期間的工資及放假期間的生活費(fèi)。根據(jù)李某剛同志個(gè)人申請(qǐng)，經(jīng)廠長(zhǎng)辦公會(huì)研究決定，同意李某剛同志的自愿辭職申請(qǐng)，自決定下發(fā)后，終止養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號(hào)文件精神，一次性支付李某剛同志歷年個(gè)人所交的養(yǎng)老保險(xiǎn)金共77個(gè)月，231.00元；企業(yè)歷年繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)余平均數(shù)989.42元，共計(jì)1,220.42元。自下文之日起，李某剛同志不再是我廠集體職工，辭職后所從事的一切社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均由其個(gè)人負(fù)責(zé)，與我廠無(wú)關(guān)?！崩钅硠偡裾J(rèn)該辭職申請(qǐng)是其所簽寫(xiě)，并稱(chēng)其從未收到過(guò)“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”，齊重制造廠也從未向其通知過(guò)，其是在2016年4月末齊重制造廠進(jìn)行改制時(shí)才知道其被解除勞動(dòng)合同了。齊重制造廠稱(chēng)其廠通知馬廣宏與其解除勞動(dòng)合同的方式是向其本人送達(dá)了“關(guān)于馬廣宏同志自愿申請(qǐng)辭職的決定（一重金結(jié)人字【1999】2號(hào)）”。李某剛因此于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，該仲裁委員會(huì)以李某剛的申請(qǐng)已過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效為由，作出齊富勞人仲不字【2016】第8-2號(hào)不予受理案件通知書(shū)，決定不予受理。在李某剛與陳立冬（另案起訴）、吳廣生（另案起訴）、馬廣宏（另案起訴）、于風(fēng)、辛淑榮、徐玉華（此7人均系齊重制造廠職工）等7人共同作為申請(qǐng)人向富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的同一份仲裁申請(qǐng)書(shū)中，所陳述的事實(shí)和理由為“申請(qǐng)人馬廣宏于一九八八年十一月份參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未出據(jù)解除勞動(dòng)合同證明書(shū)，我們認(rèn)為與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國(guó)家改制政策，請(qǐng)仲裁委員會(huì)給予裁決”。另查明，齊重制造廠與第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠、齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重?zé)崽幚砑庸S、齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司等企業(yè)均是改制企業(yè)，均是屬于中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理的單位。改制均適用《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對(duì)各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。以上事實(shí)，有李某剛提供的中國(guó)一重集體企業(yè)總公司信訪(fǎng)辦出具的證明、中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司關(guān)于印發(fā)〈中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法〉的通知》復(fù)印件、《中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于廠辦大集體改革有關(guān)事項(xiàng)的通知》復(fù)印件、《企業(yè)基本注冊(cè)信息查詢(xún)單》復(fù)印件、仲裁申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件、富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的不予受理通知書(shū)復(fù)印件、2017年3月9日證人李某的證言、2017年5月18日對(duì)李某的調(diào)查筆錄復(fù)印件，齊重制造廠提供的辭職申請(qǐng)書(shū)、一重金結(jié)人字（1999）1號(hào)文件、金屬結(jié)構(gòu)加工廠職工自愿辭職養(yǎng)老保險(xiǎn)付款明細(xì)表，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷為證。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李某剛的主張是否已過(guò)仲裁時(shí)效，李某剛與齊重制造廠是否已解除勞動(dòng)關(guān)系。雖然李某剛否認(rèn)辭職申請(qǐng)是其所簽寫(xiě)，并稱(chēng)其從未收到過(guò)“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”，齊重制造廠也從未向其通知過(guò)，但根據(jù)李某剛在其訴狀中所陳述的關(guān)于簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)的事實(shí)，可以證明辭職申請(qǐng)是李某剛的親屬所代簽，而按照常理，對(duì)于涉及一份從事了多年的工作的取舍，于個(gè)人而言，應(yīng)屬較重大事項(xiàng)，作為李某剛的親屬按照正常的邏輯思維，出于作為親屬不愿意擔(dān)責(zé)的本能，不可能在沒(méi)有受委托的情況下，就主動(dòng)去為李某剛簽寫(xiě)該辭職申請(qǐng)，簽字時(shí)也不可能不進(jìn)行溝通，不將如此重要的事項(xiàng)向李某剛告知并取得李某剛的同意，因此，可以看出李某剛對(duì)簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)之事是知道并同意的。雖然李某剛在本案審理中將訴狀中所陳述的該事實(shí)予以變更，并稱(chēng)訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，但根據(jù)李某剛向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)中，所陳述的關(guān)于簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)的事實(shí)，也可以證明李某剛在1999年曾簽寫(xiě)了離職協(xié)議。同時(shí)，可以看出李某剛在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證，而且齊重制造廠作出的“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”不僅是針對(duì)李某剛一人所作出，對(duì)與李某剛一樣情況的其他職工也同樣作出過(guò)，與齊重制造廠同樣作為中國(guó)第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理單位的其他單位也對(duì)與李某剛一樣情況的其他職工同時(shí)作出過(guò)此種決定，該決定應(yīng)是其企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與李某剛辭職申請(qǐng)內(nèi)容及在訴狀和仲裁申請(qǐng)書(shū)中陳述的內(nèi)容能夠相印證。李某剛也無(wú)證據(jù)證明是企業(yè)采用欺騙、蒙蔽等方式而使李某剛等職工錯(cuò)誤的作出了辭職的意思表示，因此，該決定具有真實(shí)性，予以確認(rèn)。而打印訴狀的復(fù)印社人員的證言單一，也無(wú)其他有效證據(jù)相佐證，因此，不足以證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”的規(guī)定，雖然李某剛在本案審理中將訴狀中所陳述事實(shí)予以變更，但無(wú)足以推翻的相反證據(jù)，因此，對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書(shū)中認(rèn)可的關(guān)于簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其在審理中變更的事實(shí)不予認(rèn)可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，李某剛在1999年其親屬代其簽寫(xiě)離職協(xié)議時(shí)，就已知道解除勞動(dòng)關(guān)系之事，因此，其于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)時(shí)已超過(guò)仲裁時(shí)效。其訴訟請(qǐng)求無(wú)法予以支持。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條關(guān)于“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位”的規(guī)定，勞動(dòng)者只要提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位就可以解除合同。李某剛于1999年簽寫(xiě)辭職申請(qǐng)，該辭職申請(qǐng)?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過(guò)三十日雙方勞動(dòng)關(guān)系即已解除。因此，在雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除的情況下，即已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問(wèn)題。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告李某剛的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告李某剛負(fù)擔(dān)。二審中，李某剛、齊重制造廠均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，1999年12月6日齊重制造廠作出“關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定”后，已向自愿辭職的職工發(fā)放了養(yǎng)老保險(xiǎn)等項(xiàng)費(fèi)用，并制作了“金屬結(jié)構(gòu)加工廠職工自愿辭職養(yǎng)老保險(xiǎn)付款明細(xì)”表，該明細(xì)表中，李某剛名下的個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)為231.00元、企業(yè)養(yǎng)老平均數(shù)為989.42元、十一月工資、生活費(fèi)為67.00元、互助會(huì)為10.00元，合計(jì)1397.42元，在領(lǐng)款人簽名處有“李寶臣”簽字，而非李某剛上訴狀中所稱(chēng)的“李寶佳”。李寶臣為李某剛的父親，本案的委托訴訟代理人。
上訴人李某剛因與被上訴人齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊重制造廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某剛原為第一重型機(jī)器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠（現(xiàn)更名為齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造）的集體職工，1999年11月30日，李某剛自愿申請(qǐng)辭職，并向原企業(yè)遞交了辭職申請(qǐng)書(shū)。1999年12月6日，原為第一重型機(jī)器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠作出了關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定，并向李某剛發(fā)放了解除勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)費(fèi)用，李某剛的父親李寶臣代領(lǐng)了此款。另外，2016年8月18日，李某剛向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)中明確寫(xiě)明“被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系……”；2016年9月2日，李某剛向一審法院遞交的起訴狀中也明確寫(xiě)明“1999年被告單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上，蒙騙原告的親屬代簽了字，由于沒(méi)有原告的授權(quán)，簽訂的申請(qǐng)為無(wú)效……”，通過(guò)上述證據(jù)和由李某剛本人親自簽名的仲裁申請(qǐng)書(shū)、民事起訴狀可以認(rèn)定李某剛確實(shí)向齊重制造廠的前身第一重型機(jī)器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠申請(qǐng)自愿辭職。至于李某剛提出被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式才簽訂了離職協(xié)議、解除的勞動(dòng)關(guān)系，但李某剛沒(méi)有提供企業(yè)采用了非法手段，致使其簽署辭職申請(qǐng)書(shū)的證據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)辭職不是其真實(shí)意思表示。況且，李某剛的父親已代領(lǐng)了解除勞動(dòng)關(guān)系后企業(yè)發(fā)放的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用，因此，一審判決認(rèn)定李某剛通過(guò)自愿辭職已與齊重制造廠解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)正確，李某剛請(qǐng)求確認(rèn)1999年齊重制造廠與李某剛解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效，并按企業(yè)改制的規(guī)定向其支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及補(bǔ)助的事實(shí)根據(jù)不足，且不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于李某剛主張仲裁申請(qǐng)書(shū)及起訴狀中對(duì)己方不利的事實(shí)陳述，不是其真實(shí)意思表示，但李某剛沒(méi)有相反證據(jù)，不能推翻其自認(rèn)的事實(shí)，故該訴訟主張，證據(jù)不夠充分，本院不予采信。由于李某剛已自認(rèn)在辭職申請(qǐng)書(shū)上的簽名是其親屬代簽，且其父已代領(lǐng)了解除勞動(dòng)關(guān)系企業(yè)應(yīng)發(fā)放的各項(xiàng)費(fèi)用，說(shuō)明解除勞動(dòng)關(guān)系是雙方認(rèn)可的，且已實(shí)際履行。因此，李某剛要求對(duì)辭職申請(qǐng)書(shū)上的簽名進(jìn)行司法鑒定已無(wú)實(shí)際意義，且不符合司法鑒定的基本條件，故本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于李某剛的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。李某剛是2016年8月18日申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)法定仲裁時(shí)效期間。另?yè)?jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人作出申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。李某剛不服仲裁決定，向人民法院起訴，但未提供證據(jù)證明其申請(qǐng)仲裁超過(guò)作出申請(qǐng)期限有不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。李某剛向齊重制造廠主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及相關(guān)補(bǔ)助費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，李某剛的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由李某剛負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書(shū)記員：王鶴霏