原告李某。
被告袁伶俐。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

本院于2016年3月8日立案受理原告李某訴被告袁伶俐民間借貸糾紛一案，依法適用簡易程序，于2016年4月22日公開開庭進行了審理，原告李某、被告袁伶俐及其委托代理人童成祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告與被告于2012年3月經(jīng)他人介紹相識戀愛，期間被告經(jīng)常以還賬等名義向原告借錢，共計30600元。因雙方在交往中均認為不適合，于2013年4月解除了戀愛關(guān)系。原告催被告償還借款，但被告一直稱沒錢。2015年3月22日被告向原告償還了3600元，尚欠27000元，被告當(dāng)場給原告書寫借條，稱每年年底結(jié)算至結(jié)清為止。2016年2月18日原告再次打電話催要，被告拒不償還。為此，原告向法院提起訴訟，請求判令被告償還原告借款27000元。
被告辯稱：原告的陳述與事實不符，雙方不是一個民間借貸關(guān)系，是原告在與被告分手后，向被告索要的分手費。雙方從2013年4月解除戀愛關(guān)系以后，原告就一直糾纏被告要求給分手費，被告被迫寫下這個借據(jù)。當(dāng)時沒有實際的借貸行為，顯然是因為戀愛產(chǎn)生的花費。該債權(quán)不是到期債權(quán)，借據(jù)只約定了每年結(jié)算一次，并沒有約定還款期限，而是雙方認可逐年進行支付，需要雙方在年底辦理結(jié)算以后才能主張權(quán)利。若原告認為是借貸關(guān)系，還應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，而原告并沒有提供。即使是戀愛期間的花費原告也應(yīng)當(dāng)提供花費的依據(jù)。同時，被告在2015年3月22日支付的3600元應(yīng)當(dāng)予以扣減。
經(jīng)審理查明：2012年4月原、被告確立戀愛關(guān)系，被告多次向原告借款，2013年4月雙方解除了戀愛關(guān)系。在原告多次催要下，原、被告于2015年3月22日進行了結(jié)算，被告給原告出具了借現(xiàn)金27000元的借據(jù)一份，并注明于每年底結(jié)算一次為證，至結(jié)清為止。嗣后，被告分文未償還。為此，原告向本院提起訴訟，請求判令被告償還原告借款27000元。
上述事實，有原告提交借據(jù)、被告提交的電話錄音外，另有雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，予以認定。

本院認為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原、被告間的民間借貸關(guān)系有被告給原告出具的借據(jù)為證，被告逾期未清償?shù)男袨檫`背了誠實信用原則，應(yīng)該承擔(dān)清償?shù)拿袷仑?zé)任。2015年3月22日，被告給原告出具借據(jù)，可視為系雙方就戀愛期間的債權(quán)債務(wù)進行清算達成的和解協(xié)議，是當(dāng)事人真實意思表示，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。被告以該款是原告向被告索要的分手費，雙方?jīng)]有實際的借貸行為，以及書寫借據(jù)是在原告的脅迫下所為提出抗辯。為此，被告向本院提交了一份電話錄音，但該電話錄音不能有效地證實27000元是原告索要的分手費；也沒有提供證據(jù)證實書寫借據(jù)是在原告脅迫下所為。故被告的抗辯主張本院不予支持。被告還辯稱出具借據(jù)的當(dāng)天已支付的3600元應(yīng)予以扣減。本院認為，2015年3月22日，被告給原告書寫借據(jù)，若支付3600元是在書寫借據(jù)同時或之前，3600元應(yīng)當(dāng)已經(jīng)扣減，否則，與常理不符；若支付3600元是在書寫借據(jù)之后，要么有原告出具收條之類的單據(jù)，要么在借據(jù)上注明還款情況，而被告沒有提供該方面的證據(jù)。故被告的該項主張本院不予支持。借據(jù)雖然未寫明還款日期，但被告未履行義務(wù)，原告可以隨時要求被告在合理期限內(nèi)償還。
綜上所述，原告以民間借貸法律關(guān)系請求被告償還欠款的訴訟請求成立，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議。為此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，判決如下：

限袁伶俐在本判決生效后二十日內(nèi)償還李某借款27000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費475元，減半收取237.50元，由袁伶俐負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或代表人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 周紅英

書記員： 鄧穎尹