李某
徐佳君（湖北正星律師事務(wù)所）
周賢坤（鄖西縣直言法律服務(wù)所）
蔡娟
諶甲軍（湖北正星律師事務(wù)所）

原告李某，男，生于1986年10月11日，漢族，湖北省鄖西縣人。
委托代理人徐佳君，湖北正星律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:參加庭審調(diào)查、辯論、調(diào)解等一般代理。
委托代理人周賢坤，鄖西縣直言法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限:參加庭審調(diào)查、辯論、調(diào)解等一般代理。
被告蔡娟，女，生于1980年10月25日，漢族，湖北省鄖西縣人。
委托代理人諶甲軍，湖北正星律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:一般代理。
原告李某訴被告蔡娟合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成由審判員江山擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孫號(hào)、人民陪審員王永祥參加評(píng)議的合議庭，于2015年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人徐佳君、周賢坤、被告蔡娟及其委托代理人諶甲軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《股份合作合約》名為股份合作合約，實(shí)際上是一份合伙協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。原告以《股份合作合約》第三條的內(nèi)容顯失公平為由起訴要求撤銷(xiāo)該條款，并主張被告退還入股資金41250元，該條內(nèi)容為“為了更大的戰(zhàn)略發(fā)展，合作采取長(zhǎng)期方式，中途退出，正常情況下不退還原始股金，除遇法律規(guī)定的不可抗因素（疾病、天災(zāi)等）中途退股的，甲乙雙方協(xié)商，在計(jì)算乙方已分紅的金額，不足投資款的金額，甲方最多可補(bǔ)齊，若一兩年后股金乙方已收回，則不退還原始股金”。民法通則意義上的“顯失公平”是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。綜合庭審中雙方的陳述與相關(guān)的證人證言，可以認(rèn)定自被告蔡娟于2011年5月在鄖西開(kāi)設(shè)第一個(gè)理發(fā)店開(kāi)始，原告便在理發(fā)店打工，當(dāng)年10月雙方便簽訂了書(shū)面的合伙協(xié)議（雙方均已遺失為由沒(méi)有提交該協(xié)議），正式建立了合伙關(guān)系，之后理發(fā)店不斷發(fā)展，被告先后開(kāi)設(shè)多個(gè)分店，原告也不斷增加投資，最終于2013年7月形成本次訴訟中原告要求撤銷(xiāo)的《股份合作合約》。原、被告之間的合伙關(guān)系是建立在具備一定的人身性質(zhì)的信賴(lài)關(guān)系的基礎(chǔ)上，為了保證以人員相對(duì)穩(wěn)定為前提的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，防止行業(yè)惡意競(jìng)爭(zhēng)，雙方在簽訂協(xié)議之初對(duì)退伙事宜進(jìn)行約定并無(wú)不妥。事實(shí)上在此次訴訟涉及的《股份合作合約》形成之前，雙方之間的合伙關(guān)系已經(jīng)存在近兩年，合作合約上的格式條款明確約定原告“有權(quán)核查店內(nèi)收支賬務(wù)是否正確清晰”，可以認(rèn)定原告對(duì)理發(fā)店的經(jīng)營(yíng)、分紅等情況應(yīng)當(dāng)比較了解，對(duì)合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式及分紅方案持認(rèn)可態(tài)度，原告不斷增加投資也說(shuō)明協(xié)議內(nèi)容及履行過(guò)程并不存在顯失公平的情形，故原告要求撤銷(xiāo)合同返還入股資金的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)831元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院上訴費(fèi)專(zhuān)戶(hù)名稱(chēng):湖北十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；帳戶(hù):1701。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《股份合作合約》名為股份合作合約，實(shí)際上是一份合伙協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違法律法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。原告以《股份合作合約》第三條的內(nèi)容顯失公平為由起訴要求撤銷(xiāo)該條款，并主張被告退還入股資金41250元，該條內(nèi)容為“為了更大的戰(zhàn)略發(fā)展，合作采取長(zhǎng)期方式，中途退出，正常情況下不退還原始股金，除遇法律規(guī)定的不可抗因素（疾病、天災(zāi)等）中途退股的，甲乙雙方協(xié)商，在計(jì)算乙方已分紅的金額，不足投資款的金額，甲方最多可補(bǔ)齊，若一兩年后股金乙方已收回，則不退還原始股金”。民法通則意義上的“顯失公平”是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。綜合庭審中雙方的陳述與相關(guān)的證人證言，可以認(rèn)定自被告蔡娟于2011年5月在鄖西開(kāi)設(shè)第一個(gè)理發(fā)店開(kāi)始，原告便在理發(fā)店打工，當(dāng)年10月雙方便簽訂了書(shū)面的合伙協(xié)議（雙方均已遺失為由沒(méi)有提交該協(xié)議），正式建立了合伙關(guān)系，之后理發(fā)店不斷發(fā)展，被告先后開(kāi)設(shè)多個(gè)分店，原告也不斷增加投資，最終于2013年7月形成本次訴訟中原告要求撤銷(xiāo)的《股份合作合約》。原、被告之間的合伙關(guān)系是建立在具備一定的人身性質(zhì)的信賴(lài)關(guān)系的基礎(chǔ)上，為了保證以人員相對(duì)穩(wěn)定為前提的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，防止行業(yè)惡意競(jìng)爭(zhēng)，雙方在簽訂協(xié)議之初對(duì)退伙事宜進(jìn)行約定并無(wú)不妥。事實(shí)上在此次訴訟涉及的《股份合作合約》形成之前，雙方之間的合伙關(guān)系已經(jīng)存在近兩年，合作合約上的格式條款明確約定原告“有權(quán)核查店內(nèi)收支賬務(wù)是否正確清晰”，可以認(rèn)定原告對(duì)理發(fā)店的經(jīng)營(yíng)、分紅等情況應(yīng)當(dāng)比較了解，對(duì)合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式及分紅方案持認(rèn)可態(tài)度，原告不斷增加投資也說(shuō)明協(xié)議內(nèi)容及履行過(guò)程并不存在顯失公平的情形，故原告要求撤銷(xiāo)合同返還入股資金的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第72條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)831元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：江山
審判員：孫號(hào)
審判員：王永祥

書(shū)記員：譚亞麗