上訴人（原審被告）：李某，男，1986年11月17日，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：聶曉明，隨州市曾都區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：柳國杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人李某上訴請求：撤銷一審判決，改判發(fā)回重審或駁回王某的起訴，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本案爭議的光纜權(quán)利主體為中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隨州市分公司（以下簡稱中國聯(lián)通隨州分公司），王某不是光纜的權(quán)利人，其作為原告起訴屬于訴訟主體不適格。本案實(shí)際侵權(quán)人系中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司隨州分公司（以下簡稱中國移動(dòng)隨州分公司），李某受該公司委托全權(quán)負(fù)責(zé)“湖北遠(yuǎn)程公司門前移動(dòng)光纜管道維修工程”項(xiàng)目，不是實(shí)際侵權(quán)人，不應(yīng)作為本案被告。2、李某與王某在公安機(jī)關(guān)簽訂的調(diào)解協(xié)議系李某代表中國移動(dòng)隨州分公司的職務(wù)行為，應(yīng)由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人王某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。王某向一審法院起訴請求：李某支付賠償款18000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年5月25日，李某在施工中將中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隨州市分公司設(shè)置在萬店鎮(zhèn)遠(yuǎn)程公司門口的光纜挖斷。事故造成的損失，經(jīng)隨州市公安局曾都公安分局調(diào)解，李某同意賠償王某損失18000元，但李某至今未予支付?，F(xiàn)訴至法院。一審法院認(rèn)定：2017年5月25日，李某在施工過程中，將中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司隨州市分公司設(shè)置在萬店鎮(zhèn)遠(yuǎn)程公司門口的光纜挖斷。同日，經(jīng)隨州市公安局曾都區(qū)分局萬店派出所調(diào)解，王某、李某雙方簽訂《治安調(diào)解協(xié)議書》，約定由李某賠償王某損失，損失費(fèi)用雙方自行協(xié)商（大約18000元整）。但李某至今沒有賠償，王某為索要賠償費(fèi)用，訴至法院。一審法院認(rèn)為，王某、李某雙方在公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解下簽訂的《治安調(diào)解協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。王某訴請李某按協(xié)議約定支付賠償款18000元，法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條規(guī)定，判決：李某于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某經(jīng)濟(jì)損失賠償款18000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)250元，由李某負(fù)擔(dān)。上訴人李某為支持其上訴請求，向本院提交一份授權(quán)委托書。證明內(nèi)容：中國移動(dòng)隨州分公司的法定代表人聶新委托李某擔(dān)任“湖北遠(yuǎn)程公司門前移動(dòng)光纜管道維修工程”的項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，委托期限為至工程完工止。證明目的：李某受委托擔(dān)任湖北遠(yuǎn)程公司門前移動(dòng)光纜管道維修工程的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，不是此工程的所有人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人王某為支持其抗辯理由，向本院提交中國通隨州分公司情況說明一份。證明內(nèi)容：2017年5月25日，李某在萬店鎮(zhèn)施工時(shí)將王某正在施工建設(shè)的通信光纜挖斷，當(dāng)時(shí)光纜尚處于試運(yùn)行階段，未經(jīng)中國聯(lián)通隨州分公司驗(yàn)收，在交付前其產(chǎn)權(quán)歸王某所有。證明目的：被上訴人王某具備原告訴訟主體資格。對上訴人李某提交的證據(jù)，被上訴人王某認(rèn)為該證明對代理內(nèi)容及賠償事宜沒有提及，不能達(dá)到其證明目的。對被上訴人王某提交的證據(jù)，上訴人李波認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。對于上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人李某提交的證據(jù)與其二審中陳述的案外人金豐從中國移動(dòng)隨州分公司承包了湖北遠(yuǎn)程公司門前移動(dòng)光纜管道維修工程、自己系金豐雇請的工作人員的內(nèi)容前后矛盾，李某以其個(gè)人名義與王某在公安機(jī)關(guān)和解時(shí)亦未提出上述主張，故對該證據(jù)不予采信。被上訴人王某提交的證據(jù)證實(shí)了本案訴爭光纜產(chǎn)權(quán)在交付前系王某所有，由王某對損壞的光纜負(fù)責(zé)修理完工，王某對該光纜享有權(quán)利，本院對該證據(jù)予以采信。本院經(jīng)依法核實(shí)確認(rèn)的事實(shí)和一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人李某因與被上訴人王某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴訟主體及賠償主體問題。上訴人李某上訴稱王某不是本案適格原告。經(jīng)查，本案爭議光纜被挖斷后，王某與李某在隨州市公安局曾都區(qū)分局萬店派出所就光纜賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)中國聯(lián)通隨州分公司二審中證實(shí)事故發(fā)生時(shí)李某在曾都區(qū)萬店鎮(zhèn)施工挖斷的通信光纜尚未經(jīng)其公司驗(yàn)收，在交付前其產(chǎn)權(quán)歸王某所有。故王某與中國聯(lián)通隨州分公司對本案被挖斷的光纜產(chǎn)權(quán)并無爭議，王某作為權(quán)利人提起訴訟符合法律規(guī)定。上訴人李某上訴還稱自己不是本案適格被告，中國移動(dòng)隨州分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，李某在事故發(fā)生后未提出中國移動(dòng)隨州分公司是實(shí)際侵權(quán)人，而是以自己名義與王某達(dá)成了和解協(xié)議，承諾賠償王某光纜損失18000元。二審中，李某雖提供一份授權(quán)委托書，擬證實(shí)其系受中國移動(dòng)隨州分公司委托負(fù)責(zé)湖北遠(yuǎn)程公司門前移動(dòng)光纜管道維修工程事宜，但其二審又陳述湖北遠(yuǎn)程公司門前移動(dòng)光纜管道維修工程系案外人金豐從中國移動(dòng)隨州分公司處承包、自己系受金豐雇傭工作，上訴人李某的陳述前后矛盾，且與其在公安機(jī)關(guān)的調(diào)解相矛盾。故上訴人李某上訴稱其與王某簽訂的調(diào)解協(xié)議系代表中國移動(dòng)隨州分公司的職務(wù)行為，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利
審判員　　李　超
審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲