李某
李某伍
劉劍鋒（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
綏化市第一醫(yī)院
林柏樹(shù)（黑龍江柏樹(shù)律師事務(wù)所）
劉彰

原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼:，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省綏化市。（系死者蔡星霞之子）
原告李某伍，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼:，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省綏化市。（系死者蔡星霞之夫）
二
原告
委托代理人劉劍鋒，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
被告綏化市第一醫(yī)院，
負(fù)責(zé)人:孫繼勇，職務(wù)院長(zhǎng)。地址:綏化市北林區(qū)北林路2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證:41446042-9。
委托代理人林柏樹(shù)，黑龍江柏樹(shù)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彰，綏化市第一醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長(zhǎng)。
原告李某、李某伍與被告綏化市第一醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理。依法組成合議庭于2015年9月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某、李某伍及其委托代理人劉劍峰、被告綏化市第一醫(yī)院的委托代理人林柏樹(shù)、劉彰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，死者蔡星霞因外傷入住被告綏化市第一醫(yī)院，從被告醫(yī)院病案中的病程記錄、會(huì)診單、患者主訴、CT檢查報(bào)告、彩超檢查報(bào)告等記載均顯示患者呈身體多處損傷，其中“骨折、肺部挫傷、腹腔積液”為重，在被告醫(yī)院對(duì)死者蔡星霞三個(gè)科室轉(zhuǎn)診治療的過(guò)程中，未對(duì)其及時(shí)綜合制定最佳治療方案且未得到充分、合理、及時(shí)、全面、有效的治療至患者死亡。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被告醫(yī)院對(duì)死者蔡星霞的診治過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、其醫(yī)療行為與死者蔡星霞的死亡存在因果關(guān)系、參與度系數(shù)為60%—70%。據(jù)此，被告醫(yī)院應(yīng)對(duì)死者蔡星霞的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因死者蔡星霞入院前系因機(jī)動(dòng)車碰撞導(dǎo)致外傷，其死亡后果與機(jī)動(dòng)車致傷亦有直接關(guān)系，故本院認(rèn)為根據(jù)鑒定意見(jiàn)中確定的被告醫(yī)院過(guò)錯(cuò)的法醫(yī)學(xué)參與度理論參考系數(shù)確定被告醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為65%為宜。原告主張被告醫(yī)院按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求偏高，本院做適當(dāng)調(diào)整。
關(guān)于原告的合理?yè)p失，本院確定如下:
1、死亡賠償金209，060.00元（根據(jù)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民純收入10，453.00元20年=209，060.00元）；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，600.00元（26天100元）；
3、護(hù)理費(fèi)7，455.66元（按照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)52，333.00÷365天262=7，455.66元）；
4、醫(yī)療費(fèi)146，731.00元（根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)住院費(fèi)為144，435.90元、門(mén)診治療費(fèi)為2，295.10元），關(guān)于被告單位辯稱應(yīng)扣除原發(fā)病的治療費(fèi)用，因其并未提供原發(fā)病費(fèi)用明細(xì)且根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行了劃分，故對(duì)被告單位辯解的應(yīng)扣除原發(fā)病費(fèi)用的理由本院不予支持。
5、喪葬費(fèi)22，018.00元（按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)即44，036.00元／年÷2=22，018.00元）；
6、復(fù)印費(fèi)246.00元、交通費(fèi)115.00元，按照復(fù)印費(fèi)及交通費(fèi)票據(jù)計(jì)算，因該部分費(fèi)用屬于原告因此次醫(yī)療損害支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。
上述各項(xiàng)費(fèi)用由被告單位按照65%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即252，346.68元（388，225.66元65%）。
7、鑒定費(fèi)5，500.00元、尸檢5，300.00元，鑒定費(fèi)與尸檢費(fèi)系原告為確定被告單位的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系、參與度支出的合理性費(fèi)用，應(yīng)由被告單位全額賠償。
8、精神損害撫慰金40，000.00元，死者蔡星霞年紀(jì)為47歲，正值年富力強(qiáng)的中年階段，其死亡給其家人造成了一定的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失，為補(bǔ)償及撫慰受害人精神上的創(chuàng)傷，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)給予相應(yīng)的精神損害賠償。本院結(jié)合被告醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度、本案的具體情節(jié)及受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定為40，000.00元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化市第一醫(yī)院賠償原告李某、李某伍死亡賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用的65%，即252，346.68元（388，225.66元65%）；賠償二原告鑒定費(fèi)5，500.00元、尸檢費(fèi)5，300.00元、精神損害撫慰金40，000.00元，上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)303，146.68元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、駁回原告李某、李某伍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，289.00元，由被告綏化市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)5，847.00元，由原告李某、李某伍負(fù)擔(dān)442.00元。
如不服本判決可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，死者蔡星霞因外傷入住被告綏化市第一醫(yī)院，從被告醫(yī)院病案中的病程記錄、會(huì)診單、患者主訴、CT檢查報(bào)告、彩超檢查報(bào)告等記載均顯示患者呈身體多處損傷，其中“骨折、肺部挫傷、腹腔積液”為重，在被告醫(yī)院對(duì)死者蔡星霞三個(gè)科室轉(zhuǎn)診治療的過(guò)程中，未對(duì)其及時(shí)綜合制定最佳治療方案且未得到充分、合理、及時(shí)、全面、有效的治療至患者死亡。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被告醫(yī)院對(duì)死者蔡星霞的診治過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、其醫(yī)療行為與死者蔡星霞的死亡存在因果關(guān)系、參與度系數(shù)為60%—70%。據(jù)此，被告醫(yī)院應(yīng)對(duì)死者蔡星霞的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因死者蔡星霞入院前系因機(jī)動(dòng)車碰撞導(dǎo)致外傷，其死亡后果與機(jī)動(dòng)車致傷亦有直接關(guān)系，故本院認(rèn)為根據(jù)鑒定意見(jiàn)中確定的被告醫(yī)院過(guò)錯(cuò)的法醫(yī)學(xué)參與度理論參考系數(shù)確定被告醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為65%為宜。原告主張被告醫(yī)院按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求偏高，本院做適當(dāng)調(diào)整。
關(guān)于原告的合理?yè)p失，本院確定如下:
1、死亡賠償金209，060.00元（根據(jù)黑龍江省上一年度農(nóng)村居民純收入10，453.00元20年=209，060.00元）；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，600.00元（26天100元）；
3、護(hù)理費(fèi)7，455.66元（按照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)52，333.00÷365天262=7，455.66元）；
4、醫(yī)療費(fèi)146，731.00元（根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)住院費(fèi)為144，435.90元、門(mén)診治療費(fèi)為2，295.10元），關(guān)于被告單位辯稱應(yīng)扣除原發(fā)病的治療費(fèi)用，因其并未提供原發(fā)病費(fèi)用明細(xì)且根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行了劃分，故對(duì)被告單位辯解的應(yīng)扣除原發(fā)病費(fèi)用的理由本院不予支持。
5、喪葬費(fèi)22，018.00元（按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)6個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)即44，036.00元／年÷2=22，018.00元）；
6、復(fù)印費(fèi)246.00元、交通費(fèi)115.00元，按照復(fù)印費(fèi)及交通費(fèi)票據(jù)計(jì)算，因該部分費(fèi)用屬于原告因此次醫(yī)療損害支出的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。
上述各項(xiàng)費(fèi)用由被告單位按照65%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即252，346.68元（388，225.66元65%）。
7、鑒定費(fèi)5，500.00元、尸檢5，300.00元，鑒定費(fèi)與尸檢費(fèi)系原告為確定被告單位的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系、參與度支出的合理性費(fèi)用，應(yīng)由被告單位全額賠償。
8、精神損害撫慰金40，000.00元，死者蔡星霞年紀(jì)為47歲，正值年富力強(qiáng)的中年階段，其死亡給其家人造成了一定的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失，為補(bǔ)償及撫慰受害人精神上的創(chuàng)傷，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)給予相應(yīng)的精神損害賠償。本院結(jié)合被告醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度、本案的具體情節(jié)及受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定為40，000.00元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、第三款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告綏化市第一醫(yī)院賠償原告李某、李某伍死亡賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用的65%，即252，346.68元（388，225.66元65%）；賠償二原告鑒定費(fèi)5，500.00元、尸檢費(fèi)5，300.00元、精神損害撫慰金40，000.00元，上述各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)303，146.68元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、駁回原告李某、李某伍其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，289.00元，由被告綏化市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)5，847.00元，由原告李某、李某伍負(fù)擔(dān)442.00元。

審判長(zhǎng)：徐鳳舉
審判員：司琪
審判員：初洪雨

書(shū)記員：劉桂辰