上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
上訴人（原審被告）：方向，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
上訴人（原審被告）：李仁清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：何錫紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審被告：王玉容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

上訴人李某、方向、李仁清為與被上訴人何錫紅，原審被告王玉容民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初563號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月17日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、黃瓊組成的合議庭，于2016年12月14日公開開庭進行了審理。上訴人李某、被上訴人何錫紅到庭參加訴訟。上訴人方向、李仁清，原審被告王玉容經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，被告李某、方向系夫妻關系，被告李仁清、王玉容系夫妻關系，被告李某、李仁清系父子關系。2012年3月27日，經(jīng)吳兵、羅炳新介紹，原告何錫紅向被告李某提供借款200000.00元，被告向原告并出具借條，羅炳新為擔保人。雙方書面約定借款期限半年，月息三分。該筆借款到期后，被告未能如約還清欠款。2013年10月26日，原告上門催收時，與李某及李仁清達成還款協(xié)定。并由原告何錫紅、被告李某、李仁清共同簽字認可。協(xié)議約定被告向原告借款200,000.00元。計劃2013年12月31日還款10,000.00元，2014年1至3季度每季度還款10,000.00元，4季度還款20,000.00元；2015年前10個月每兩個月還款10,000.00元，11月至12月還清余下欠款。并注明已還叁萬元息錢，還欠壹萬元息錢，2015年一起還清。在該還款協(xié)議書背面被告重新出具210,000.00元借款借據(jù)。同日，被告李某又出具90,000.00元的借條一張，約定2013年年底還叁萬元，余款在2014年年底還清?，F(xiàn)原告訴至本院，要求四被告共同償還其借款本金120，000.00元，利息損失80，000.00元（計算至2015年12月31日），承擔違約金、訴訟費、處置費、財產(chǎn)保全費等原告實現(xiàn)債權的一切費用；且本案訴訟費由被告承擔。
原審法院認為，原告何錫紅與被告李某之間的民間借貸關系真實有效，依法應受法律保護。該借款發(fā)生于被告李某、方向夫妻關系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債務，被告方向依法亦應承擔共同還款責任。被告李仁清、王玉容并非實際借款人，與原告不存在借貸關系，即使李仁清自愿作為還款人為其子李某承擔還款責任，其性質(zhì)相當于擔保，不存在由此再次擴大還款人范圍，因此，被告李仁清對上述欠款本息承擔連帶還款責任，被告王玉容不應承擔還款責任。本案中，無論被告前后所出具的欠條多少或金額，原告實際借款的總額為200,000.00元，對此雙方均無爭議。另因被告無法提供其全額還款的證據(jù)，從目前的證據(jù)及原、被告雙方均無爭議的情況綜合分析，可認定訴前被告已還本金80,000.00元，利息40,000.00元。由于原告與被告之間約定利息超出法律規(guī)定，經(jīng)原、被告于2013年10月26日簽訂還款計劃及相應重新結(jié)算欠條，本金為200,000.00元，利息結(jié)欠10,000.00元。由于被告實際應還利息應不超過每年48,000.00元，扣除被告已還的利息40,000.00元，計算至原告訴請的截止時間2015年12月31日，被告尚欠利息應不超出74,000.00元，原告訴請的利息超出法律規(guī)定部分，不予支持。對原告提請的無具體訴請金額的違約金、處置費等費用，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告李某、方向于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告何錫紅借款120,000.00元，利息74,000.00元，合計194,000.00元，二、被告李仁清對上述借款本息承擔連帶還款責任。三、駁回原告何錫紅對被告王玉容的訴訟請求。四、駁回原告何錫紅的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。另查明，擔保人羅炳新于2015年4月20日經(jīng)診斷為腦梗死。一審中根據(jù)上訴人李某的申請，一審法院查詢了羅炳新的銀行賬戶，反映不出其向被上訴人何錫紅付款情況。被上訴人何錫紅在一審認可，上訴人李某償還借款本金80,000.00元，利息40，000.00元。

本院認為，上訴人李某于2012年3月27日向被上訴人何錫紅借款200,000.00元，約定月息3分，上訴人李某稱2012年至2013期間匯款12萬元至案外人羅炳新賬戶上，由其代為償還，但一審法院查詢羅炳新的銀行賬戶，反映不出付款走向，關鍵是2013年10月26日，上訴人李某、李仁清與被上訴人何錫紅就本案借款重新簽訂《借款還款計劃書》，擔保人羅炳新亦在該計劃書背面簽有“見證調(diào)解，達成如下條款”，證明雙方對債權債務重新清算，仍確認借款本金是200,000.00元，在此次結(jié)算中羅炳新亦在場，如有還款上訴人李某應予沖抵才符合常理。故上訴人李某上訴稱已還清借款與事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費4,180.00元，由上訴人李某、方向、李仁清負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　黃　瓊

書記員：徐莉