原告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：江林，北京市京師(武漢)律師事務所律師。
　　被告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：姚江濤，董事長。
　　被告：上海易某某金融服務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：解芳。
　　上述兩被告委托訴訟代理人：張獻志，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　上述兩被告委托訴訟代理人：張燦，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　第三人：武漢面對面家居有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道842號鵬程帝景園1、2棟1層1號裙樓1-2層部分。
　　法定代表人：童某，職務不詳。
　　原告李某某與被告中航信托股份有限公司、被告上海易某某金融服務有限公司借款合同糾紛、服務合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法追加武漢面對面家居有限公司為第三人，并依法適用普通程序，于2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人江林，兩被告委托訴訟代理人張獻志到庭參加訴訟。第三人經本院依法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
　　李某某向本院提出訴訟請求：1.確認中航信托股份有限公司未履行出借貸款100,000元的合同義務；2.中航信托股份有限公司、上海易某某金融服務有限公司共同返還扣款17,998.28元；3.中航信托股份有限公司、上海易某某金融服務有限公司共同支付律師費4,500元。
　　事實和理由：2017年12月30日，其與武漢面對面家居有限公司簽訂《武漢市住宅室內裝飾裝修工程施工合同》及《委托代購服務合同》，由其委托后者裝修房屋。合同簽訂時，武漢面對面家居有限公司聲稱與上海易某某金融服務有限公司系長期合作的戰(zhàn)略伙伴，其僅需交納部分現金，其余款項可從上海易某某金融服務有限公司處獲得無息貸款。同日，在武漢面對面家居有限公司辦公場所內，上海易某某金融服務有限公司工作人員打開其手機微信，關注了“易某某金融”微信公眾號，幫助其注冊了上海易某某金融服務有限公司的服務平臺賬號，并將前述裝修合同、代購合同及其他資料上傳到了手機，按步驟申請了100,000元貸款，并綁定了其銀行卡以便上海易某某金融服務有限公司扣款。同時，上海易某某金融服務有限公司的工作人員在幫助其申請貸款時，告知其貸款發(fā)放下來后會按照進度分期支付。而后，上海易某某金融服務有限公司告知其成功從中航信托股份有限公司處申請到一筆100,000元貸款。后上海易某某金融服務有限公司陸續(xù)從其綁定的卡中扣款。截至本案訴訟提起時，其已被扣款4期，共計扣款17,998.28元。2018年5月2日，武漢面對面家居有限公司關門跑路。其從上海易某某金融服務有限公司提供的打款憑證處獲知，中航信托股份有限公司并未將款項直接支付給武漢面對面家居有限公司，而是在扣除分期服務費和利息后將全部剩余款項支付給了案外人童某。據此，其認為中航信托股份有限公司未按照貸款合同約定，將款項支付給家裝商戶，存在違約，而上海易某某金融服務有限公司則扣取了其款項，故其提起本案訴訟。
　　中航信托股份有限公司辯稱：其已按照合同約定履行了發(fā)放貸款100,000元的義務，之后李某某亦是按照合同約定進行了還款，其無任何違約之處，因此不同意訴訟請求。
　　上海易某某金融服務有限公司辯稱：其系服務平臺，已履行了相應的服務義務，并按照合同約定扣繳了李某某的應還款，不存在任何違約之處，故不同意訴訟請求。
　　武漢面對面家居有限公司未有述稱意見。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年12月2日，武漢面對面家居有限公司與上海易某某金融服務有限公司簽訂《易某某金融分期借款業(yè)務合作協(xié)議》，約定后者指定前者為開展專項分期借款的特約商戶。凡在武漢面對面家居有限公司購買施工服務以及配套產品/商品的最終用戶，其應推薦客戶向上海易某某金融服務有限公司申請專項分期借款業(yè)務，并應在申請人申請并辦理該業(yè)務過程中提供相應的指導、協(xié)助及配合。上海易某某金融服務有限公司對借款申請人進行獨立的放款前調查，在收齊專項分期借款審查所需資料后按照內部程序并依其酌定權進行審批。審批通過后，將分期資金劃入申請人賬戶。如審批未通過，其有權拒絕向申請人提供分期借款。武漢面對面家居有限公司應向上海易某某金融服務有限公司提供開戶銀行賬戶，當相關信息變更時，武漢面對面家居有限公司應及時通知上海易某某金融服務有限公司。武漢面對面家居有限公司指定的賬號名稱為童某，開戶行為中國民生銀行徐東支行XXXXXXXXXXXXXXXX。該協(xié)議的附件包括：1.武漢面對面家居有限公司與上海易某某金融服務有限公司簽訂的《易某某金融產品確認函》，確認分期期限為12個月，武漢面對面家居有限公司需全額承擔補貼費率7.99%。2.《易某某金融財務運營細則說明》，其中約定，將資金提現到商戶對公賬戶中。同日，武漢面對面家居有限公司出具《賬戶委托收款授權書》，稱因對公賬戶在非工作日無法結算，為提升易某某金融借款人支付時效和體驗，故授權委托其公司法人童某個人賬戶(開戶名：童某，開戶行：中國民生銀行徐東支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXX)為其與易某某金融借款人業(yè)務往來資金結算賬戶。
　　2017年12月30日，李某某與武漢面對面家居有限公司簽訂《武漢市住宅室內裝飾裝修工程施工合同》，約定前者作為發(fā)包方，委托后者以包工包料的形式進行裝修，工期90日，合同價款52,900元。合同約定，合同簽訂后，李某某預付30%工程款，水、電、氣等管線隱蔽工程驗收合格后支付40%工程款，家具、天花、廚衛(wèi)等中間工程驗收后支付25%工程款，工程竣工驗收合格后支付5%工程款。同日，雙方簽訂《委托代購服務合同》，約定主材代購預算總額為71,500元，合同簽訂時支付60%款項，裝修瓦木工程驗收完畢支付40%款項。家電代購預算總額為10,000元，代購服務費為主材總額的10%。
　　同日，中航信托股份有限公司與李某某簽訂《集合資金信托計劃信托貸款合同》，確認商戶名稱為武漢面對面家居有限公司，管理服務商為上海易某某金融服務有限公司，借款本金為100,000元，借款用途為裝修，借款總利率為7.99%，分期期數24個月，還款方式為等本等息。合同約定，李某某授權中航信托股份有限公司通過委托的第三方支付機構或銀行向李某某發(fā)放借款，李某某同意并授權前述借款直接由中航信托股份有限公司支付至李某某實際消費的商戶。中航信托股份有限公司將依據管理服務商的指令向李某某發(fā)放分期借款。中航信托股份有限公司向李某某指定的商戶賬戶完成出借資金的扣劃，即已依約履行出借義務，李某某即對分期借款相關款項負有還款義務。李某某不得以在商戶的退貨或取消服務的行為或在商戶消費、服務過程中的瑕疵拒絕履行相應的還款義務。對于因銀行或第三方支付機構無法扣劃的款項，可由管理服務商通知客戶或客戶按約定將相關款項支付至管理服務商賬戶。管理服務商對客戶還款金額進行確認后，由管理服務商劃入中航信托股份有限公司開立的信托財產專戶。因李某某的違約行為，導致中航信托股份有限公司為實現債權而支出的費用全部由李某某承擔。同日，李某某與上海易某某金融服務有限公司簽訂《分期服務協(xié)議》，約定前者通過后者平臺辦理消費分期，并使用該平臺及合作機構提供的分期服務。上海易某某金融服務有限公司承諾按時將出借人發(fā)放給李某某的借款支付至為李某某提供產品和服務的商戶的銀行賬戶。
　　2017年12月31日，中航信托股份有限公司支付給名稱為“童某”的，中國民生銀行總行XXXXXXXXXXXXXXXX的賬號金額92,010元。2018年1月至4月，李某某賬戶被扣款合計17,998.28元。
　　另查，武漢面對面家居有限公司法定代表人系童某。
　　審理中，中航信托股份有限公司稱其依約發(fā)放了貸款100,000元，扣除商戶貼息7,990元，最終向“童某”賬戶發(fā)放貸款92,010元。李某某對此表示，事先上海易某某金融服務有限公司曾就貼息一事對其進行過披露，但不清楚具體金額，直至其找不到武漢面對面家居有限公司，才通過相應流水單的調查知悉貸款系發(fā)放給“童某”賬戶，而根據協(xié)議的附件《易某某金融財務運營細則說明》，款項應發(fā)放至武漢面對面家居有限公司的對公賬戶，且借款應系分期發(fā)放。上海易某某金融服務有限公司及中航信托股份有限公司則稱，武漢面對面家居有限公司對此出具了《賬戶委托收款授權書》，并在《易某某金融分期借款業(yè)務合作協(xié)議》中確認了系爭貸款發(fā)放的賬戶。
　　審理中，李某某提交其與北京市京師(武漢)律師事務所簽訂的委托代理協(xié)議及發(fā)票、付款憑證，欲證實其為本案訴訟支付律師費4,500元。中航信托股份有限公司、上海易某某金融服務有限公司對此表示不知情。
　　以上事實，有《易某某金融分期借款業(yè)務合作協(xié)議》及附件、《武漢市住宅室內裝飾裝修工程施工合同》《委托代購服務合同》《集合資金信托計劃信托貸款合同》《分期服務協(xié)議》、款項支付憑證、工商材料、當事人的陳述等證據證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。李某某要求確認中航信托股份有限公司未履行出借貸款100,000元的合同義務，并要求中航信托股份有限公司及上海易某某金融服務有限公司共同返還扣款17,998.28元，但細觀中航信托股份有限公司與李某某簽訂的《集合資金信托計劃信托貸款合同》，確認后者同意并授權本案系爭借款直接由中航信托股份有限公司支付至李某某實際消費的商戶即武漢面對面家居有限公司，中航信托股份有限公司向武漢面對面家居有限公司賬戶完成出借資金的扣劃，即視為已依約履行了出借義務；雖然武漢面對面家居有限公司與上海易某某金融服務有限公司簽訂的協(xié)議附件《易某某金融財務運營細則說明》中約定，將資金提現到商戶對公賬戶中，但在包括《易某某金融分期借款業(yè)務合作協(xié)議》《賬戶委托收款授權書》在內的一系列文件中均明確了最終貸款發(fā)放的賬戶，之后中航信托股份有限公司按照相應約定，在扣除了約定由武漢面對面家居有限公司全額承擔的補貼費率之后向該約定賬戶發(fā)放了貸款，至此本院確認，中航信托股份有限公司已完成了相應的貸款發(fā)放義務。綜上，本院認為，中航信托股份有限公司、上海易某某金融服務有限公司在系爭合同的履行過程中均無違約之處，故李某某的訴訟請求，本院無法予以支持。另外，本院需要指出的是，造成本案糾紛最重要的原因在于李某某在《集合資金信托計劃信托貸款合同》中，并未明確貸款發(fā)放的具體賬戶，而只是授權相應借款直接由中航信托股份有限公司支付至李某某實際消費的商戶即武漢面對面家居有限公司確定的賬戶，對此李某某理應承擔此舉可能發(fā)生的全部法律后果，而不應將此可能發(fā)生的風險轉嫁于他人。
　　本案中，武漢面對面家居有限公司經本院依法傳喚未到庭，視為其自行放棄訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回李某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費442元，公告費600元，由李某某自行負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：何靈琍

書記員：楊??陽