李某生
叢志敏（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）

原告李某生，男。
委托代理人叢志敏，男，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司。
代表人李少亭，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
原告李某生與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月8日、5月28日、9月9日、12月10日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某生及其委托代理人叢志敏、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司的委托代理人李濱到庭參加訴訟。本案鑒定期間五個(gè)月，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案原、被告爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)即原、被告確定的保險(xiǎn)車輛黑E＊Y926號(hào)是全部損壞還是部分損壞問題。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，交警部門委托價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)損壞的車輛進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，評(píng)估的車輛殘值為80，000.00元，被告與原告協(xié)商后達(dá)成了對(duì)保險(xiǎn)事故車輛的殘值由被告進(jìn)行網(wǎng)上拍賣的協(xié)議，由此可以認(rèn)定原、被告同意推定保險(xiǎn)事故車輛全部損壞，既已推定保險(xiǎn)車輛全損，被告即應(yīng)按保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)賠償限款388，600.00元賠償原告保險(xiǎn)賠償金，被告違反保險(xiǎn)合同的約定擅自按照自己確定的修理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠償原告修理費(fèi)，屬違約行為，被告應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，按照推定全損賠償原告保險(xiǎn)賠償金，不應(yīng)該按照部分損壞只賠償修理費(fèi)，被告提交的車輛黑ENY926號(hào)定損協(xié)議書，原告否認(rèn)是其與被告簽訂的，且該份協(xié)議書是以所謂的李某生名義與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂的，不是與被告簽訂的，經(jīng)鑒定該協(xié)議不是李某生所簽，故認(rèn)定不了原、被告達(dá)成了定損協(xié)議，不應(yīng)按部分損失進(jìn)行賠償，而應(yīng)按推定的車輛全部損壞賠償，原告作為保險(xiǎn)合同的投保人，享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)提起訴訟，要求被告賠償車輛損失保險(xiǎn)金。
關(guān)于本案原、被告爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)即被告應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償保險(xiǎn)金，應(yīng)否給付剩余保險(xiǎn)賠償金203，600.00元的問題。原、被告同意出售被保險(xiǎn)車輛的殘值就證明雙方同意推定保險(xiǎn)車輛全損，被告亦應(yīng)按照保險(xiǎn)賠償限額賠償原告保險(xiǎn)金，被告認(rèn)為應(yīng)按部分損壞賠償修理費(fèi)證據(jù)不足，不予支持；被告在合同中約定車輛全損后，按比例賠償，但被告沒有對(duì)格式合同中條款的字體作特殊處理加黑或加粗，也沒有提供證據(jù)證明盡到了提示說明的義務(wù)，依法不產(chǎn)生免責(zé)的效力，不應(yīng)按比例進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償原告車輛損失保險(xiǎn)賠償金388，600.00元，被告已賠償原告保險(xiǎn)賠償金94，500.00元，并將出售保險(xiǎn)事故車輛殘值的90，000.00元給付了原告，此90，000.00元款項(xiàng)應(yīng)視為被告賠償原告的保險(xiǎn)賠償金，被告共計(jì)賠償原告185，000.00元，還應(yīng)賠償剩余部分203，600.00元。
關(guān)于本案原、被告爭議的第三個(gè)焦點(diǎn)即被告應(yīng)否賠償原告支付的車輛鑒定費(fèi)1，600.00元問題。原告為了確定被保險(xiǎn)車輛的損壞程度，在公安交警部門委托鑒定過程中支付了價(jià)格鑒定評(píng)估費(fèi)1，600.00元，屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。
綜上，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，賠償原告車輛損失保險(xiǎn)賠償金，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司賠償原告李某生車輛損失保險(xiǎn)賠償金203，600.00元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司賠償原告李某生價(jià)格鑒定評(píng)估服務(wù)費(fèi)1，600.00元；
上述款項(xiàng)共計(jì)205，200.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，378.00元，鑒定費(fèi)2，000.00元均由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案原、被告爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)即原、被告確定的保險(xiǎn)車輛黑E＊Y926號(hào)是全部損壞還是部分損壞問題。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，交警部門委托價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)損壞的車輛進(jìn)行了價(jià)格評(píng)估，評(píng)估的車輛殘值為80，000.00元，被告與原告協(xié)商后達(dá)成了對(duì)保險(xiǎn)事故車輛的殘值由被告進(jìn)行網(wǎng)上拍賣的協(xié)議，由此可以認(rèn)定原、被告同意推定保險(xiǎn)事故車輛全部損壞，既已推定保險(xiǎn)車輛全損，被告即應(yīng)按保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)賠償限款388，600.00元賠償原告保險(xiǎn)賠償金，被告違反保險(xiǎn)合同的約定擅自按照自己確定的修理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)賠償原告修理費(fèi)，屬違約行為，被告應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任，按照推定全損賠償原告保險(xiǎn)賠償金，不應(yīng)該按照部分損壞只賠償修理費(fèi)，被告提交的車輛黑ENY926號(hào)定損協(xié)議書，原告否認(rèn)是其與被告簽訂的，且該份協(xié)議書是以所謂的李某生名義與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂的，不是與被告簽訂的，經(jīng)鑒定該協(xié)議不是李某生所簽，故認(rèn)定不了原、被告達(dá)成了定損協(xié)議，不應(yīng)按部分損失進(jìn)行賠償，而應(yīng)按推定的車輛全部損壞賠償，原告作為保險(xiǎn)合同的投保人，享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)提起訴訟，要求被告賠償車輛損失保險(xiǎn)金。
關(guān)于本案原、被告爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)即被告應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償保險(xiǎn)金，應(yīng)否給付剩余保險(xiǎn)賠償金203，600.00元的問題。原、被告同意出售被保險(xiǎn)車輛的殘值就證明雙方同意推定保險(xiǎn)車輛全損，被告亦應(yīng)按照保險(xiǎn)賠償限額賠償原告保險(xiǎn)金，被告認(rèn)為應(yīng)按部分損壞賠償修理費(fèi)證據(jù)不足，不予支持；被告在合同中約定車輛全損后，按比例賠償，但被告沒有對(duì)格式合同中條款的字體作特殊處理加黑或加粗，也沒有提供證據(jù)證明盡到了提示說明的義務(wù)，依法不產(chǎn)生免責(zé)的效力，不應(yīng)按比例進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償原告車輛損失保險(xiǎn)賠償金388，600.00元，被告已賠償原告保險(xiǎn)賠償金94，500.00元，并將出售保險(xiǎn)事故車輛殘值的90，000.00元給付了原告，此90，000.00元款項(xiàng)應(yīng)視為被告賠償原告的保險(xiǎn)賠償金，被告共計(jì)賠償原告185，000.00元，還應(yīng)賠償剩余部分203，600.00元。
關(guān)于本案原、被告爭議的第三個(gè)焦點(diǎn)即被告應(yīng)否賠償原告支付的車輛鑒定費(fèi)1，600.00元問題。原告為了確定被保險(xiǎn)車輛的損壞程度，在公安交警部門委托鑒定過程中支付了價(jià)格鑒定評(píng)估費(fèi)1，600.00元，屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。
綜上，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，賠償原告車輛損失保險(xiǎn)賠償金，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司賠償原告李某生車輛損失保險(xiǎn)賠償金203，600.00元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司賠償原告李某生價(jià)格鑒定評(píng)估服務(wù)費(fèi)1，600.00元；
上述款項(xiàng)共計(jì)205，200.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，378.00元，鑒定費(fèi)2，000.00元均由被告承擔(dān)。

審判長：張國臣
審判員：黃金選
審判員：李介庭

書記員：王沫