中國平安財產保險股份有限公司大慶支公司
李濱（北京中高盛律師事務所）
李某某
叢志敏（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司大慶支公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)愛國路2號。
代表人李少亭，職務經理。
委托代理人李濱，北京市中高盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，現(xiàn)住黑龍江省望奎縣。
委托代理人叢志敏，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務所法律工作者，現(xiàn)住黑龍江省望奎縣。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司大慶支公司因保險合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2014）安商初字第30號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財產保險股份有限公司大慶支公司的委托代理人李濱、被上訴人李某某及其委托代理人叢志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2012年3月13日，原告李某某將其所有的黑EQ1693號奧迪牌轎車向被告中國平安財產保險股份有限公司大慶支公司新渠道業(yè)務部投保了車輛損失險，商業(yè)第三者責任險等保險險種，保險期間為2012年4月1日零時起至2013年3月31日24時止，車輛損失險的保險金額為388，600.00元，商業(yè)第三者責任險的保險金額為200,000.00元，不計免賠率，后該車牌號由黑EQ1693號變更為黑ENY926號。原告將車輛投保后，于2013年1月17日6時40分許，由駕駛員楊寧駕駛黑ENY926號小型轎車由北向南行駛至安達市殯儀館北側彎道處發(fā)生單方事故，造成黑ENY926號小型轎車車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后經安達市公安局交通警察大隊認定楊寧駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，負事故的全部責任。經交警部門調解，黑ENY926號小型轎車車損由楊寧全部承擔，票據由保險公司鑒定核銷。2013年2月25日，黑龍江省安達市公安交通警察大隊委托安達市價格認證中心對黑ENY926號轎車的價格進行了鑒定，該中心2013年3月4日出具了價格鑒定結論書，結論為鑒定標的奧迪牌FV7201TCVT小型轎車一輛在2013年1月17日交通事故中殘值為人民幣90,000.00元整，原告支付價格評估費1,600.00元。后原告李某某與被告中國平安財產保險股份有限公司大慶支公司的工作人員李巖簽訂一份協(xié)議，同意被告網上拍賣被保險車輛，在拍賣期間被保險人與車主不得將車輛殘值再次轉讓。雙方簽字后生效，李某某收到殘值款后作廢。被告將車輛殘值出售后，把車輛殘值款90,000.00元給付了原告，被告又給付原告保險賠償金94,500.00元。后原告訴至法院，要求被告按照保險合同的約定賠償保險金388,600.00元，已賠償185,000.00元，再賠償剩余部分203,600.00元及價格評估費1，600.00元。
本院認為，本案爭議的焦點有以下四點:一、被上訴人李某某是否具備訴訟主體資格；二、一審法院認定事故車輛全損是否正確；三、上訴人是否應按照新車購置價承擔賠償責任；四、鑒定費是否應由上訴人承擔。
第一，2012年3月13日，被上訴人李某某作為投保人在上訴人處為其所有的黑EQ1693號奧迪牌轎車投保了車輛損失險，商業(yè)第三者責任險等保險險種，雖被上訴人后將該車賣與案外人肖艷麗，但車輛所有權變更后，被上訴人李某某與案外人肖艷麗并未到保險公司辦理批改手續(xù)。且案外人肖艷麗在原審庭審中陳述，在保險事故發(fā)生后，因保險單上投保人仍是被上訴人李某某，所以其提供了相應的手續(xù)后，保險理賠款一直是向被上訴人李某某索要的，這一事實說明，由被上訴人李某某作為權利人向保險公司主張權利是經過現(xiàn)車主肖艷麗同意的。另在理賠過程中，上訴人均是與被上訴人李某某達成的相關協(xié)議，即在事故發(fā)生后，由被上訴人李某某作為投保人向上訴人申請理賠，對此被上訴人是予以認可的。綜上，被上訴人李某某作為保險合同所拘束的權利義務相對人，且在獲得現(xiàn)車主同意后，由其向上訴人主張權利并無不當。
第二，被上訴人李某某與上訴人達成的協(xié)議中明確載明“經雙方協(xié)商，同意保險公司網上拍賣，在拍賣期間被保險人及車主不得將車輛殘值再將轉讓”，該協(xié)議已表明保險事故發(fā)生后，上訴人并未就車損核定修理費用，而是直接將車輛“殘值”由上訴人進行了處理，該事實足以說明上訴人對事故車輛全損的事實予以認可。
第三，在上訴人所提供的被上訴人李某某車輛保險投保單中，就保險金額/賠償限額雙方明確約定為388，600.00元，依照《中華人民共和國保險法》第55條 ?“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”的規(guī)定，在事故車輛全損后，被上訴人主張按照雙方約定金額進行理賠并無不當。上訴人主張以車輛的實際價值為賠付標準，并主張按照其所提供的保險條款中關于車輛實際價值的計算方法計算事故車輛實際價值，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第9條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”的規(guī)定，故上訴人所提供的保險條款中關于實際價值計算方法屬于減輕保險人責任的相關條款，上訴人在所提供的保險條款中并未就該部份作出足以引起投保人注意的提示，依照《中華人民共和國保險法》第17條 ?“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規(guī)定，上訴人的主張缺乏法律依據，不予支持。
第四，在涉案車輛發(fā)生保險事故后，安達市公安局交警大隊委托安達市價格認證中心對車輛殘值所作出的價格鑒定是當事人為確認事故車輛殘值，維護自己保險權益所產生的費用，屬于保險理賠中的合理費用，故該鑒定費用應由上訴人承擔。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費4，378.00元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司大慶支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點有以下四點:一、被上訴人李某某是否具備訴訟主體資格；二、一審法院認定事故車輛全損是否正確；三、上訴人是否應按照新車購置價承擔賠償責任；四、鑒定費是否應由上訴人承擔。
第一，2012年3月13日，被上訴人李某某作為投保人在上訴人處為其所有的黑EQ1693號奧迪牌轎車投保了車輛損失險，商業(yè)第三者責任險等保險險種，雖被上訴人后將該車賣與案外人肖艷麗，但車輛所有權變更后，被上訴人李某某與案外人肖艷麗并未到保險公司辦理批改手續(xù)。且案外人肖艷麗在原審庭審中陳述，在保險事故發(fā)生后，因保險單上投保人仍是被上訴人李某某，所以其提供了相應的手續(xù)后，保險理賠款一直是向被上訴人李某某索要的，這一事實說明，由被上訴人李某某作為權利人向保險公司主張權利是經過現(xiàn)車主肖艷麗同意的。另在理賠過程中，上訴人均是與被上訴人李某某達成的相關協(xié)議，即在事故發(fā)生后，由被上訴人李某某作為投保人向上訴人申請理賠，對此被上訴人是予以認可的。綜上，被上訴人李某某作為保險合同所拘束的權利義務相對人，且在獲得現(xiàn)車主同意后，由其向上訴人主張權利并無不當。
第二，被上訴人李某某與上訴人達成的協(xié)議中明確載明“經雙方協(xié)商，同意保險公司網上拍賣，在拍賣期間被保險人及車主不得將車輛殘值再將轉讓”，該協(xié)議已表明保險事故發(fā)生后，上訴人并未就車損核定修理費用，而是直接將車輛“殘值”由上訴人進行了處理，該事實足以說明上訴人對事故車輛全損的事實予以認可。
第三，在上訴人所提供的被上訴人李某某車輛保險投保單中，就保險金額/賠償限額雙方明確約定為388，600.00元，依照《中華人民共和國保險法》第55條 ?“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”的規(guī)定，在事故車輛全損后，被上訴人主張按照雙方約定金額進行理賠并無不當。上訴人主張以車輛的實際價值為賠付標準，并主張按照其所提供的保險條款中關于車輛實際價值的計算方法計算事故車輛實際價值，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第9條“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”的規(guī)定，故上訴人所提供的保險條款中關于實際價值計算方法屬于減輕保險人責任的相關條款，上訴人在所提供的保險條款中并未就該部份作出足以引起投保人注意的提示，依照《中華人民共和國保險法》第17條 ?“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”的規(guī)定，上訴人的主張缺乏法律依據，不予支持。
第四，在涉案車輛發(fā)生保險事故后，安達市公安局交警大隊委托安達市價格認證中心對車輛殘值所作出的價格鑒定是當事人為確認事故車輛殘值，維護自己保險權益所產生的費用，屬于保險理賠中的合理費用，故該鑒定費用應由上訴人承擔。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費4，378.00元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司大慶支公司負擔。

審判長：吳夢菲
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：郭旭