原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐佳卿，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)乳山路XXX號XXX樓XXX-XXX室。
　　法定代表人：麥加洛(ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR)，董事長。
　　委托訴訟代理人：傅光炎，上海市振興律師事務所律師。
　　原告李某某與被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司(以下簡稱“戴某某公司”)物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理，于2018年4月10日、2018年12月5日兩次組織證據(jù)交換，并于2018年12月5日公開開庭進行了審理。審理中，李某某委托訴訟代理人徐佳卿，戴某某公司委托訴訟代理人傅光炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判令戴某某公司向李某某賠償修復費用200,521.28元;2、判令戴某某公司向李某某賠償租金損失(按月租金5萬元的標準，自2016年12月計算至修復工程完工之日止，暫計50萬元)。事實和理由：2015年12月8日,李某某與案外人上海嘉申房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂《上海市商品房出售合同》,約定由李某某購買上海市靜安區(qū)新閘路1999弄嘉天匯御苑XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”),房屋總價2,300萬元。上述合同還約定涉案房屋為精裝修房,物業(yè)管理單位為戴某某公司。2016年8月，李某某收房。2016年12月20日左右,戴某某公司通知李某某家屬,稱涉案房屋內主衛(wèi)生間馬桶有大量污水溢出,造成整套房屋地面積水。李某某之父到場查看后發(fā)現(xiàn)涉案房屋地面積水嚴重,地板、房門及墻壁底部、櫥柜底部、地暖及部分設施被污水浸泡。李某某認為,戴某某作為物業(yè)管理單位,應當保障污水管道暢通,涉案房屋因污水管道堵塞導致污水溢出而遭受損壞,戴某某公司應當承擔賠責任。據(jù)此，李某某家屬與戴某某公司就賠償事宜進行了協(xié)商。戴某某公司起初同意修復,后在其投保的保險公司查勘后僅同意賠償5萬元,雙方無法協(xié)商一致。因此，李某某遂起訴來院并提出上述訴請。
　　被告戴某某公司辯稱，第一，保障污水管道暢通的責任主體系房屋使用人而非戴某某公司，戴某某公司事實上無法保障污水管道通暢。第二，污水管道堵塞是李某某或樓上住戶違反《使用說明書》向下水道投置雜物造成，并非戴某某公司造成；戴某某公司在知曉情況后立即聯(lián)系李某某，并及時疏通下水道，履行了應盡的義務；故戴某某公司并無過錯。第三，涉案房屋長期空關導致污水未得到及時處理，相應擴大損失不應由戴某某公司承擔；第四，涉案房屋并未出租，李某某主張租金損失，缺乏依據(jù)。因此，戴某某公司不同意李某某全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　涉案房屋建筑面積220.60平方米，由案外人上海嘉申房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司出售并于2016年8月交付李某某，現(xiàn)登記于李某某名下。相關物業(yè)服務公司系戴某某公司。
　　2016年12月20日左右,李某某家屬在得到戴某某公司通知后，趕到涉案房屋查看，發(fā)現(xiàn)主臥室衛(wèi)生間馬桶溢水造成鄰近部位部分設施損害(過水總面積約20-30平方米)。隨后，戴某某公司對相關管道進行了疏通清理。該馬桶溢水系七樓公共管道堵塞造成。
　　審理中，本院應李某某申請于2018年4月19日委托上海市房屋建筑設計院有限公司對涉案房屋溢水問題的修復方案、修復費用及修復工期進行鑒定。司法鑒定意見書(含修復費用估算書、修復費用估算書補充說明)載明，相關修復工程造價183,676.13元，修復工期約為兩個月。李某某為上述鑒定墊付鑒定費用35,000元。
　　另查，涉案房屋在上述溢水發(fā)生時無人居住。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經(jīng)庭審質證屬實，本院依法予以確認。
　　本院認為，李某某與戴某某公司之間存在合法的物業(yè)服務合同關系，戴某某公司負有維修、養(yǎng)護、管理和維護涉案房屋的義務。本案溢水事故系公用管道堵塞所致，戴某某公司未能全面履行日常管理與及時維修的義務，應當承擔相應的違約責任。違約責任不以當事人是否存在主觀過錯為要件，戴某某公司以其無過錯為由主張免責，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
　　關于李某某是否存在擴大損失的行為，本院認為，第一，李某某將自有房屋置于空關狀態(tài)，系其行使財產(chǎn)權利，不違反法律規(guī)定，亦未見明顯增加涉案房屋受損風險，不應因此承受不利的法律后果；第二，李某某并無時刻不斷、連續(xù)照管涉案房屋之義務，戴某某公司亦未提供證據(jù)證明在溢水事故發(fā)生后，李某某存在超出合理期限、怠于進行清理及告知等相關行為；第三，李某某(家屬)在得知涉案房屋溢水情況后，及時趕至現(xiàn)場處理，未有明知而放任事故持續(xù)或擴大之行為。因此，戴某某公司以李某某存在擴大損失行為由要求扣減責任的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
　　李某某認為上海市房屋建筑設計院有限公司出具的司法鑒定意見書(含修復費用估算書、修復費用估算書補充說明)鑒定價格過低，但未提出充分理由及證據(jù)予以反駁，本院不予采信，故該司法鑒定意見書應當作為本案定案的參考依據(jù)。因此，本院對李某某第一項訴請在183,676.13元金額內予以支持。
　　溢水事故發(fā)生之時，涉案房屋未被用于租賃，且李某某就租金損失金額標準提供的證據(jù)不足，溢水情況亦未造成整套房屋不能使用，故李某某相關訴請主張金額過高；同時根據(jù)常理，溢水事故將貶損房屋價值、妨礙房屋正常使用并影響房屋出租，本院綜合考慮溢水面積、修復工期及市場行情酌情確定李某某的租金損失為24萬元，故本院對李某某第二項訴請在24萬元金額內予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某因上海市靜安區(qū)新閘路XXX弄XXX號XXX室房屋溢水修復費用183,676.13元；
　　二、被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某租金損失24萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　鑒定費35,000元，由原告李某某負擔28,000元，由被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司負擔7,000元。
　　案件受理費15,600元,減半收取計7,800元，由原告李某某負擔5,044元，由被告第一太平戴某某物業(yè)顧某(上海)有限公司負擔2,756元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：巫建強

書記員：王心穎