原告李佳旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人李文雙，原告之妻。
委托代理人曹鳳鳴，河北萬春律師事務所律師。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人李紅艷，被告之妻。
委托代理人王立新，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)端明法律服務所法律工作者。

原告李佳旺與被告韓某某合伙協(xié)議、民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李佳旺的委托代理人李文雙、曹鳳鳴、被告韓某某的委托代理人李紅艷、王立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年8月，原、被告經(jīng)協(xié)商口頭約定：原、被告以18萬元價款共同購買王趙云名下冀BP1109／冀BYP82掛號半掛車一輛，做空車配載生意，車款及其他投入、利潤、虧損二人平均分配。原、被告均稱王趙云與李學峰系合伙經(jīng)營該半掛車。
關于18萬元購車款，原告稱：原、被告應各出資9萬元，但購車當天即2011年8月23日被告只交付王趙云現(xiàn)金7萬元，另2萬元做為被告向原告的借款。由于當時銀行人多需排隊等候，原告之妻李文雙按照王趙云提供的卡號（李學峰名下）委托朋友宓某由宓某通過網(wǎng)上銀行轉賬給李學峰11萬元；原告為支持自己的主張，申請宓某出庭作證，證人宓某在庭審中陳述：“2011年8月23日，李文雙給我打電話，因為我辦理了網(wǎng)上銀行，在家可以轉賬，李文雙說想買半掛車，讓我?guī)兔ο却蚩?，說回來把錢給我，她用短信給我發(fā)了一個卡號，我?guī)兔ν@個卡號上轉了11萬元，當天李佳旺就把錢還給我了，我卡上收到錢了，因為我做買賣，我都有記錄，記錄本我也帶著呢。李佳旺用什么方式還的款我不清楚，但是我手機有短信，當天我卡上收到錢了?！卞的程峤坏氖罩в涗浬巷@示“8月23日支出—借小雙買車11萬，收入—小雙還11萬”。被告則稱：2011年8月23日，被告交付給王趙云現(xiàn)金9萬元，這9萬元現(xiàn)金是被告自陳某某處借款4萬元，自楊某某處借款5萬元，余款系按照王趙云提供的李學峰的銀行卡號由原告打的款。被告為支持自己的主張，申請證人陳某某、楊某某出庭作證，其中陳某某在庭審中陳述：“2011年8月22日，韓某某買車時向我借了4萬元，是大貨車。當初買車我是中間人。我有借據(jù)，現(xiàn)在這個錢還沒還呢，借據(jù)上寫的韓濤就是韓某某，小名叫韓濤，按的手印是食指，但是左手或右手我記不清了，是借款當天寫的這個欠條。付購車款時我在場，是在豐潤的一個停車場給的錢。有現(xiàn)金大約9萬元，是韓某某把現(xiàn)金給了王趙云，余下的款項應該是本案的原告給打的款。我們沒有跟著，我只知道是王趙云提供的賬號，具體是誰的名字我也不知道。是當時把款交清后才把車提走的”。證人楊某某在庭審中陳述：“2011年8月份，韓濤說買車跟我借錢，我本身不愿意借給他，我當時說沒錢，但是韓濤父親跟我關系不錯，后來韓濤父親給我打電話，說別不借給他，說這事沖韓濤父親說，所以我就借給了韓濤5萬元錢，我本身有3萬元，我又幫他借了2萬元，欠條是韓濤父親韓術存給我打的，韓術存與韓某某是父子關系。在2011年8月18日韓某某把錢取走了，現(xiàn)在這個錢也沒還呢”。
2011年8月23日，原告通過網(wǎng)上銀行轉賬給宓某11萬元。原告申請查詢李學峰名下銀行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX在2011年8月23日的交易情況，經(jīng)查詢，該卡號在當日只有一筆金額為11萬元的收入。
原告稱2012年8月24日被告向原告借款1.42萬元，該款原告通過銀行轉賬方式給付被告，現(xiàn)原告向被告主張借款1萬元。關于該筆款項，被告稱是案外人給付被告自己的運費，與原、被告合伙事務無關，是原告代為結算后通過銀行轉賬給被告。
2013年3月，被告將冀BP1109／冀BYP82號半掛車出售，價款為11萬元。3月20日，被告轉賬給原告41950元，關于該筆款項，被告主張系賣車后雙方對合伙賬目進行清算，清算結果扣除輪胎款、修車費等其應再給付原告41950元；原告則主張雙方對合伙賬目曾進行過協(xié)商，但未達成一致協(xié)議，當時被告說再給付原告41950元，原告并未同意。關于合伙期間的賬目，原、被告雙方均未提供。
上述事實，有當事人陳述、資金往來結果清單、證人證言等可證實。

本院認為，陳某某、楊某某二人雖出庭作證被告購買半掛車時曾向其二人分別借款，但該二人的證言不能證實購車時被告的實際出資數(shù)額，被告關于其向售車方支付了現(xiàn)金9萬元的事實主張，因無確鑿證據(jù)證明，本院不予采信。而宓某的證言、陳某某“余款系按照王趙云提供的銀行卡號由原告打的款”的證言、被告關于購車款如何給付的陳述及2011年8月23日宓某、李學峰、原告三人銀行資金往來清單能夠相互印證，共同證明購買冀BP1109／冀BYP82掛號半掛車時原告實際出資11萬元、比原、被告口頭約定的各出資9萬元多出資2萬元，進而能夠證實原告關于購車時被告向其借款2萬元的事實成立。雙方雖未約定該2萬元的還款期限，但依法作為債權人的原告可隨時主張被告還款，故原告要求被告給付該2萬元借款的訴訟請求，本院予以支持。原告主張在合伙期間被告曾因與二人合伙無關的事務向原告借款的事實主張，缺乏充分證據(jù)證實，本院無法予以確認，故其相應訴訟請求因無事實根據(jù)，本院不予支持。2013年3月被告將冀BP1109／冀BYP82掛號半掛車出售后，原、被告關于空車配載的合伙事務即終止，因原、被告均不提供合伙期間的賬目，無法查清合伙期間的經(jīng)營成果，故原告就合伙終止后合伙財產(chǎn)分割所提出的訴訟請求，因無事實根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某某給付原告李佳旺借款2萬元，限本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告李佳旺的其他訴訟請求。
案件受理費875元，保全費450元，合計1325元，由原告李佳旺負擔805元，被告韓某某負擔520元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　曹志華 審　判　員　　王伯秋 代理審判員　　賈　浩

書記員：李艷輝