李某某
張明聰（四川雅安名山區(qū)蒙陽法律服務(wù)所）
袁某
韓國林
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司
李揚

原告李某某，女，漢族，住雅安市名山區(qū)。
委托代理人張明聰，雅安市名山區(qū)蒙陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告袁某，女，漢族，住雅安市名山區(qū)。
被告韓國林，男，漢族，住雅安市名山區(qū)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司。
負責(zé)人劉守承，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李揚，該公司員工。
原告李某某訴被告袁某、韓國林、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保雅安支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由審判員代先洪適用簡易程序于2014年6月26日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人張明聰，被告袁某、韓國林、聯(lián)合財保雅安支公司的委托代理人李揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告袁某、韓國林稱以聯(lián)合財保雅安支公司的意見為準。聯(lián)合財保雅安支公司對原告身份證無異議，對李大義、戴淑英戶口薄的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，對學(xué)生證復(fù)印件認為不是原件；對病歷、出院證、事故認定書無異議，但認為原告實際住院應(yīng)為36天，事故認定書上記載事實部分只有原告及被告車輛還有卷簾門損失，并沒有其他損失的記載；對鑒定意見書有異議，只認可后期醫(yī)療費用7000元，認可住院時間和護理時間為20日，認可誤工時限150日，對十級傷殘無異議；對原告證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證是四川省地方水利電力建設(shè)公司，登記的法人是同一人，單位地址并不是同一個地方，加蓋的公章是電力公司石棉項目部，并不是其所屬的公司，同時沒有法人的相關(guān)證明來佐證，沒有形成證據(jù)鏈，用工合同寫的是四川省地方水利電力建設(shè)公司，并不是石棉項目部，用工合同也不符合規(guī)范，工人工資表不符合法律規(guī)定，不予認可。對證據(jù)6的真實性有異議，能出具證明子女情況的只能是戶籍機關(guān)，因此不予認可。對被告袁某、韓國林提交的證據(jù)，原告對證據(jù)1、2、3、4沒有異議；對證據(jù)5真實性沒有異議，但其載明的內(nèi)容與被告所述不吻合，認為應(yīng)尊重收條記載的內(nèi)容。聯(lián)合財保雅安支公司對二被告提交的證據(jù)沒有異議。對聯(lián)合財保雅安支公司提交的證據(jù)，原告李某某及被告袁某、韓國林均沒有異議。本院認為原告證據(jù)4中后續(xù)治療費與證據(jù)3部分沖突，應(yīng)以醫(yī)院確定的后續(xù)治療費金額為準，鑒定意見書確定的傷殘等級及護理時限，與原告?zhèn)橄喾虼吮驹簩υ孀C據(jù)4予以部分采信；原告證據(jù)5綜合全案予以認定；雙方當事人向本院提交的其余證據(jù)均能證明案件事實，來源合法，客觀真實，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當事人雙方自愿達成如下協(xié)議:原告李某某的殘疾賠償金確認為29824元（城鎮(zhèn)居民標準的三分之二）。
本院認為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及四川省域內(nèi)人身損害計賠標準，結(jié)合原告證據(jù)，本院對原告李某某的各項損失確認為:醫(yī)療費37104.08元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費1400元（20元×70天）、護理費7820元（120元×41天＋被告支出護理費2900元）、誤工費10800元（120元×90天（計算至評殘前一日））、殘疾賠償金29824元，計入殘疾賠償金的被撫養(yǎng)人生活費11131.15元（父親李大義6127元×8年×10%÷2人=2450.8元＋母親戴淑英6127元×9年×10%÷2人=2757.15元＋女兒廖正婷16343元×2年×10%÷2人=1634.3元＋兒子廖正涵6127元×14年×10%÷2人=4288.9元）}、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金2000元、傷殘評定費2550元、交通費600元，合計112229.23元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第四十八條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……。”《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”根據(jù)以上規(guī)定，川TB1128號小型轎車已在被告聯(lián)合財保雅安支公司處投保了交強險，原告損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)由被告聯(lián)合財保雅安支公司賠償，不足部分再由侵權(quán)人進行賠償。本案原告各項損失扣除不屬交強險賠償范圍的鑒定費2550元后為109679.23元，未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額，應(yīng)由被告聯(lián)合財保雅安支公司在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。鑒定費2550元不屬保險公司賠償范圍，由被告袁某負擔(dān)。案件受理費2627元，原告李某某已預(yù)交，由被告袁某負擔(dān)。原告李某某實際應(yīng)得賠償金額為67852.15元（112229.23―37104.08―2900－7000＋2627）?？鄢桓媛?lián)合財保雅安支公司墊付10000元及被告袁某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費、案件受理費后，被告袁某實際墊付費用為31827.08元（37104.08＋2900＋7000元－10000－2550-2627），此款應(yīng)由聯(lián)合財保雅安支公司直接支付被告袁某。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某各項損失67852.15元，支付被告袁某墊付費用31827.08元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
以上賠償款在本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
原告已預(yù)交的案件受理費2627元，由被告袁某負擔(dān)（已在判決事項中處理，不再支付）。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省雅安市中級人民法院。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當事人雙方自愿達成如下協(xié)議:原告李某某的殘疾賠償金確認為29824元（城鎮(zhèn)居民標準的三分之二）。
本院認為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及四川省域內(nèi)人身損害計賠標準，結(jié)合原告證據(jù)，本院對原告李某某的各項損失確認為:醫(yī)療費37104.08元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費1400元（20元×70天）、護理費7820元（120元×41天＋被告支出護理費2900元）、誤工費10800元（120元×90天（計算至評殘前一日））、殘疾賠償金29824元，計入殘疾賠償金的被撫養(yǎng)人生活費11131.15元（父親李大義6127元×8年×10%÷2人=2450.8元＋母親戴淑英6127元×9年×10%÷2人=2757.15元＋女兒廖正婷16343元×2年×10%÷2人=1634.3元＋兒子廖正涵6127元×14年×10%÷2人=4288.9元）}、營養(yǎng)費2000元、精神損害撫慰金2000元、傷殘評定費2550元、交通費600元，合計112229.23元?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒氖藯l ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……?！薄稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！备鶕?jù)以上規(guī)定，川TB1128號小型轎車已在被告聯(lián)合財保雅安支公司處投保了交強險，原告損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)由被告聯(lián)合財保雅安支公司賠償，不足部分再由侵權(quán)人進行賠償。本案原告各項損失扣除不屬交強險賠償范圍的鑒定費2550元后為109679.23元，未超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額，應(yīng)由被告聯(lián)合財保雅安支公司在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。鑒定費2550元不屬保險公司賠償范圍，由被告袁某負擔(dān)。案件受理費2627元，原告李某某已預(yù)交，由被告袁某負擔(dān)。原告李某某實際應(yīng)得賠償金額為67852.15元（112229.23―37104.08―2900－7000＋2627）?？鄢桓媛?lián)合財保雅安支公司墊付10000元及被告袁某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費、案件受理費后，被告袁某實際墊付費用為31827.08元（37104.08＋2900＋7000元－10000－2550-2627），此款應(yīng)由聯(lián)合財保雅安支公司直接支付被告袁某。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十五條、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某各項損失67852.15元，支付被告袁某墊付費用31827.08元；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
以上賠償款在本判決書生效之日起十日內(nèi)履行。
原告已預(yù)交的案件受理費2627元，由被告袁某負擔(dān)（已在判決事項中處理，不再支付）。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：代先洪

書記員：羅櫪