李某某
曹鳳鳴（河北萬春律師事務所）
張雪（河北萬春律師事務所）
趙某

原告:李某某，農民。
委托代理人:曹鳳鳴，河北萬春律師事務所律師。
委托代理人:張雪，河北萬春律師事務所律師。
被告:趙某，農民。
原告李某某與被告趙某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓陽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人曹鳳鳴、張雪、被告趙某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告于2013年9月13日簽訂的《租賃協(xié)議》是雙方真實意思表示，且協(xié)議已經實際部分履行，本院對該協(xié)議的真實性予以確認。在此情況下，原、被告雙方均應依照協(xié)議約定，忠實履行各自的義務，在原告向被告交付車輛后，被告理應給付租金并在租賃期限到期后返還完好的車輛。結合本案，被告在租賃車輛后，截止至2013年11月底，應給付原告租金16000元，實際給付14000元，尚欠2000元，應當給付；對原告訴請的自2013年12月份至起訴之日即2014年12月30日的租金部分損失，雖車輛因發(fā)生交通事故造成損毀，但被告未能妥善與原告協(xié)商解決各項事宜，且該車輛現仍由被告實際控制，因被告的上述怠于解決問題的行為而造成的租金損失，應對該損失承擔責任，此外，如租賃費損失全部由被告承擔，明顯顯失公平，結合本案實際情況，原告在發(fā)生本案所涉交通事故后，亦未積極解決，依據公平原則，其對損失的擴大亦應承擔部分責任。故對該損失，本案酌定為被告給付原告4個月的租金即32000元。對于被告先行給付的10000元押金，應從所欠租賃費總額中予以扣除，故對原告要求被告給付該期間租金的訴請，本院予以支持，具體數額應為24000元（2000元＋32000元-10000元）。對原告要求解除租賃協(xié)議的訴請，被告亦表示同意，本院予以支持。對原告要求被告賠償車輛損失的訴請，因雙方已經車輛現價值達成一致意見，本著當事人意思表示自治的原則，本院予以支持，數額以130000元為準，原告同時表示在被告賠償車輛損失后，將原車輛的所有權轉移給被告，被告亦予以同意，具體轉移所有權的方式等細節(jié)，本著不訴不理的原則，本院不予干涉，原被告可自行協(xié)商解決。對于被告主張的原告應為租賃車輛投保車損險，因原告未投保保險，被告不承擔賠償責任的主張，在原被告簽訂的租賃協(xié)議中并未就車輛需投保的險種情況進行約定，故被告的該主張不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某某與被告趙某于2013年9月13日簽訂的《租賃協(xié)議》于2015年1月24日解除；
二、被告趙某于本判決生效后給付原告李某某車輛損失賠償款130000元及租賃費24000元，合計154000元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4690元，減半收取2345元，由被告趙某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2013年9月13日簽訂的《租賃協(xié)議》是雙方真實意思表示，且協(xié)議已經實際部分履行，本院對該協(xié)議的真實性予以確認。在此情況下，原、被告雙方均應依照協(xié)議約定，忠實履行各自的義務，在原告向被告交付車輛后，被告理應給付租金并在租賃期限到期后返還完好的車輛。結合本案，被告在租賃車輛后，截止至2013年11月底，應給付原告租金16000元，實際給付14000元，尚欠2000元，應當給付；對原告訴請的自2013年12月份至起訴之日即2014年12月30日的租金部分損失，雖車輛因發(fā)生交通事故造成損毀，但被告未能妥善與原告協(xié)商解決各項事宜，且該車輛現仍由被告實際控制，因被告的上述怠于解決問題的行為而造成的租金損失，應對該損失承擔責任，此外，如租賃費損失全部由被告承擔，明顯顯失公平，結合本案實際情況，原告在發(fā)生本案所涉交通事故后，亦未積極解決，依據公平原則，其對損失的擴大亦應承擔部分責任。故對該損失，本案酌定為被告給付原告4個月的租金即32000元。對于被告先行給付的10000元押金，應從所欠租賃費總額中予以扣除，故對原告要求被告給付該期間租金的訴請，本院予以支持，具體數額應為24000元（2000元＋32000元-10000元）。對原告要求解除租賃協(xié)議的訴請，被告亦表示同意，本院予以支持。對原告要求被告賠償車輛損失的訴請，因雙方已經車輛現價值達成一致意見，本著當事人意思表示自治的原則，本院予以支持，數額以130000元為準，原告同時表示在被告賠償車輛損失后，將原車輛的所有權轉移給被告，被告亦予以同意，具體轉移所有權的方式等細節(jié)，本著不訴不理的原則，本院不予干涉，原被告可自行協(xié)商解決。對于被告主張的原告應為租賃車輛投保車損險，因原告未投保保險，被告不承擔賠償責任的主張，在原被告簽訂的租賃協(xié)議中并未就車輛需投保的險種情況進行約定，故被告的該主張不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某某與被告趙某于2013年9月13日簽訂的《租賃協(xié)議》于2015年1月24日解除；
二、被告趙某于本判決生效后給付原告李某某車輛損失賠償款130000元及租賃費24000元，合計154000元；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4690元，減半收取2345元，由被告趙某負擔。

審判長：韓陽

書記員：張紅娟