上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人熊國炎，該公司經理。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。湖北省麻城市人，個體工商戶，住麻城市張家畈鎮(zhèn)富家坳村玉閣咀垸
被上訴人（原審被告）鄭某言，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，司機，住麻城市木子店鎮(zhèn)嚴家坳村一組瓦家窯13號。
被上訴人（原審被告）郭勝新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，司機，住麻城市木子店鎮(zhèn)擱船山村九組郭家沖34號。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司麻城支公司。
代表人朱盛軍，該公司經理。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋財險黃岡中支公司）為與被上訴人李某某、鄭某言、郭勝新、中國人民財產保險股份有限公司麻城支公司（以下簡稱人民財險麻城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成由審判員姜亞平擔任審判長，審判員楊華、張敏參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2013年12月16日17時許，鄭某言駕駛重型廂式貨車從羅田縣三里畈鎮(zhèn)向麻城市蔡店河方向行駛至七道河黃崗路段時，在減速制動過程中，車輛失控側滑，與對向郭勝新駕駛的其所有的貨車碰撞，造成兩車受損，鄭某言、郭勝新、鄂J72166號重型廂式貨車內乘坐人李某某、田文敏、李桂環(huán)、余雙平、鄧愛珍、劉愛華、張桂娣、劉雪華、張永升受傷的交通事故。該起事故經羅田縣公安局交通警察大隊認定鄭某言承擔主要責任，郭勝新承擔次要責任，李某某、田文敏、李桂環(huán)、余雙平、鄧愛珍、劉愛華、張桂娣、劉雪華、張永升無責任。事故發(fā)生后，李某某當日即被送至羅田縣人民醫(yī)院住院治療22天，后被轉至武漢市協(xié)和醫(yī)院住院5天至2014年1月12日出院，2014年1月20日，再次至武漢協(xié)和醫(yī)院住院8天，至2014年1月27日出院，共住院35天，共花費醫(yī)療費25313．69元。李某某傷情經黃岡楚劍司法鑒定所鑒定為右眼球角膜裂傷、左顴弓骨折，陳及胸椎體棘突多發(fā)性骨折，左肋骨骨折；傷殘程度為十級，傷殘賠償指數(shù)為12％；誤工損失日為180天；護理時間為60日。事故發(fā)生后，鄭某言向李某某墊付醫(yī)療費18755．50元并給付現(xiàn)金1800元，共計20555．50元。雙方因協(xié)商賠償事宜末果，李某某遂向本院提起訴訟，要求鄭某言等人承擔賠償責任。在審理過程中，為保護鄂J72166號重型廂式貨車上受傷的乘坐人的合法權益，告知其可以向人民法院主張權利，2014年8月11日李桂環(huán)、余雙平、鄧愛珍與鄭某言達成賠償協(xié)議，同日田文敏向本院起訴，其余鄂J72166號重型廂式貨車受傷的乘坐人至今未主張權利。
原審另查明，李某某系農業(yè)戶口。鄭某言駕駛的鄂J72166號重型廂式貨車系其于2013年10月在沈衛(wèi)紅處購得，至交通事故發(fā)生時未辦理過戶手續(xù)，該車由鄭某言于2013年10月24日在太平洋財險黃岡中支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份及50000元x5座車上責任險（乘客）和保額為500000元的商業(yè)第三者責任保險一份，同時購買了不計免賠率，保險期間為2013年10月24日零時至2014年10月23日24時，郭勝新駕駛的鄂J08601號貨車于2013年3月20日在人民財險麻城支公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險各一份，其中三責險保險責任限額為50000元，但未投保不計免賠，保險期間為2013年3月20日零時至2014年3月19日24時，本案事故發(fā)生均在兩車保險期間內。
原審認為：鄭某言、郭勝新駕駛機動車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導致李某某受傷，該事故經交警部門劃分責任，鄭某言承擔事故的主要責任，郭勝新承擔次要責任，鄭某言、郭勝新應按該事故認定的責任對李某某因交通事故造成的各項損失依法予以賠償，結合本案實際情況，鄭某言負主要責任承擔70％的賠償份額，郭勝新在事故中承擔次要責任承擔30％的賠償份額。作為肇事車輛的保險人太平洋財險黃岡中支公司和人民財險麻城支公司應當在各自投保車輛所投保的險種內對李某某的各項損失進行賠付。太平洋財險黃岡中支公司辯稱鄭某言駕駛的車輛超員，按車上人員責任險條款的規(guī)定，保險公司拒賠，且主張權利的人數(shù)未超過核定成員的人數(shù)，本院認為該條款系格式條款，保險公司沒有舉證證明已向投保人進行釋明，該條款對鄭某言不具有效力，對太平洋財險黃岡中支公司該意見本院不予采信。人民財險麻城支公司提出，該事故還有其他受害人，在交強險范圍內應預留份額的意見，因其共同受害人部分已獲賠償，部分經通知未主張權利，故對此意見于不予采信。其提出應按李某某戶口性質即以農業(yè)戶口計算誤工費和殘疾賠償金的意見，認為李某某雖然戶口性質為農業(yè)戶口，但已提交營業(yè)執(zhí)照和麻城市張家畈鎮(zhèn)人民政府和麻城市張家畈鎮(zhèn)富家坳村委會出具的證明，并由麻城市公安局張家畈鎮(zhèn)派出所確認李某某一直在張家畈鎮(zhèn)蔡店河街從事商品零售業(yè)，其收入的主要來源于城鎮(zhèn)，李某某的相關賠償項目均應按其從事的職業(yè)和城鎮(zhèn)居民計算。李某某已年滿62周歲，其傷殘賠償金應按18年計算。經依法核定和計算，李某某的各項損失如下：醫(yī)療費25313．69元、后期治療費無法醫(yī)鑒定結論不予支持、住院伙食補助費1750元（35天x50元／天）、營養(yǎng)費無證據(jù)證明不予認定、護理費4275．29元（26008元／年；365天x60天）、誤工費15089．92元（30599元／年÷365天x180天）、殘疾賠償金49476．96元（22906元／年x18年x12％）、交通費2483元過高，酌定為1600元、精神撫慰金結合傷殘程度及當?shù)亟洕阶枚?000元、鑒定費1500元，以上各項損失合計102005，86元。本案交通事故有兩人先后提起訴訟，應按照各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。而另案原告田文敏的各項損失經依法計算為198393．2元（醫(yī)療費28657．2元、后期治療費12000元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費1200元、護理費5914元、誤工費9473元、殘疾賠償金91624元、交通費1500元、被撫養(yǎng)人生活費39375元、精神撫慰金5000元、鑒定費2500元），其在醫(yī)療費項下醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費與李某某醫(yī)療費項下醫(yī)療費、住院伙食補助費占交強險醫(yī)療費用賠償限額總損失中的比例分別為61％和39％，其余死亡傷殘賠償項下?lián)p失與李某某死亡傷殘賠償項下李某某護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費占交強險死亡傷殘賠償限額總損失中的比例分別為67％和33％，本案按照該比例確定交強險賠償項目下的數(shù)額進行處理，作為鄂J08601號貨車的保險人即人民財險麻城支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內按39％的比例賠償李某某3900元、在交強險傷殘賠償限額內按33％的比例賠償李某某36300元，超出部分60305．86元（不包括鑒定費）由鄭某言負擔42214.1元，郭勝新負擔18091．76元，鄭某言負擔部分由太平洋財險黃岡中支公司在機動車車上人員責任險一座50000元限額內賠付李某某42214.1元，郭勝新負擔的18091．76元由人民財險麻城支公司在機動車第三者責任保險50000元限額內扣除5％的事故責任免賠率905元后賠付李某某17186．76元，事故責任免賠率905元由郭勝新賠償。因鑒定費不屬于保險合同約定的賠償項目，由鄭某言負擔1050元，郭勝新承擔450元。鄭某言在事故中18755．50元醫(yī)療費和給付現(xiàn)金1800元，共計墊付20555．50元，李某某應在其受償?shù)馁r償款中予以償還。判決：一、李某某的各項損失共計102005.86元，由鄭某言賠償1050元；由太平洋財險黃岡中文公司在機動車車上人員責任險一座50000元限額內賠付42214.10元；由郭勝新賠償1355元：由人民財險麻城支公司在交強險120000元責任限額內按比例賠償40200元，在第三者責任保險50000元責任限額內賠償17186.76元，共計賠付57386.76元。二、李某某返還鄭某言墊付的20555.5元。三、駁回李某某的其它訴訟請求。
經審理查明，原審法院查明事實屬實。

本院認為：機動車車上人員責任險的保險對象，是投保車輛座位上不確定的乘客。當保險事故發(fā)生時，乘坐在該座位上的乘客，即有權獲得該險種的理賠款，理賠款額度以投保時約定的額度為上限。該險在保險方式上是對應各個座位分別進行承保，且座位之間彼此具有獨立性，并非將所有座位上乘客的總損失一并承保、一并理賠，而是按照各個座位上乘客的損失，按照限額分別計算。太平洋財險黃岡中支公司提出應按比例賠付各受害人的損失，有悖于該險種的設置目的及保險原理，且無法律依據(jù)，本院不予支持。雖然本案中出現(xiàn)了超載的情形，實際受傷人數(shù)超出了太平洋財險黃岡中支公司承保的機動車車上人員責任險的座位數(shù)，但本次事故的九名傷者中，經人民法院釋明，也只有兩名傷者主張了權利，扣除交強險后，機動車車上人員責任險應賠償?shù)膯蝹€座位款項并未超過該險單個座位的賠償限額。故太平洋財險黃岡中支公司理應按照5萬元每座的限額對李某某進行賠償。原審法院據(jù)此判令太平洋財險黃岡中支公司在機動車車上人員責任險一座限額內賠償李某某42214.1元，并無不當。
綜上，上訴人太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司的上訴理由不能成立，依法應予駁回；原審認定事實清楚，適用法律正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姜亞平 審判員　　楊　華 審判員　　張　敏

書記員：熊方棟