原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省馬鞍山市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省馬鞍山市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張建飛，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃莎莎，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告尹某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月21日公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人孫明軍、被告尹某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人黃莎莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費114,360.80元、住院伙食補助費160元、營養(yǎng)費4,200元、護理費6,300元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元、誤工費31,500元、鑒定費2,080元、衣物損失費300元、車輛損失費1,200元、交通費1,000元、律師費5,000元、醫(yī)療輔助用品費533元，以上損失要求被告平保上海分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出保險的損失由被告尹某某賠償。審理中，原告調(diào)整訴訟請求中部分損失金額，變更住院伙食補助費130元、衣物損失費100元、交通費300元、律師費4,000元。
　　事實和理由：2017年10月31日16時30分，在安徽省和縣西埠鎮(zhèn)聶興圩村委會徐村路段，被告尹某某駕駛皖EYXXXX號小客車，與騎二輪電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告人傷車損，構(gòu)成本起交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告尹某某承擔事故全部責任，原告無責。事發(fā)后，原告至安徽省和縣人民醫(yī)院(以下簡稱和縣醫(yī)院)住院治療，診斷為左脛骨平臺骨折、頭頸部外傷、腰椎術(shù)后，予相應(yīng)對癥治療，于11月2日出院，當日至上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院(以下簡稱新華醫(yī)院)門診，后住院治療，入院診斷為頸椎過伸傷、不完全性頸脊髓損傷(中央管綜合癥)、頸椎管狹窄癥、左脛骨平臺骨折，期間行C4/5、C5/6ACDF+左脛骨平臺骨折ORIF，術(shù)后給予藥物對癥及康復治療，于11月6日出院，后至和縣醫(yī)院及新華醫(yī)院復診數(shù)次。以上診療共計支出醫(yī)療費114,360.80元。本案訴前階段，為證明原告?zhèn)椋?jīng)原告申請，法院委托司法鑒定科學研究院就原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行鑒定，意見為：原告頭頸部及左膝部等處交通傷，其頸部、左膝部的損傷后遺癥分別構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；傷后一期治療休息150-180日，護理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。原告支付鑒定費2,080元。被告平保上海分公司認為原告頸部損傷系自身疾病，與本案事故無關(guān)，經(jīng)該被告申請，法院委托司法鑒定科學研究院就原告頸部傷與其自身疾病因果關(guān)系進行鑒定，分析說明認為：李某某頭頸部等處交通傷后，出現(xiàn)雙上肢手指至手背至前臂、上臂外側(cè)感覺過敏，針刺樣疼痛，雙上肢肌力減退等頸髓損傷的表現(xiàn)。影像學資料示其頸椎退行性改變，多發(fā)頸椎間盤突出，硬膜囊受壓，頸5/6椎間隙狹窄等。目前尚無證據(jù)證明李某某本次外傷直接導致其頸椎骨折、脫位及頸髓損傷(如挫傷、出血)等表現(xiàn)，亦沒有證據(jù)證明李某某在本次傷前已存在頸肩部疼痛、活動受限及雙上肢麻木、肌力減退等XXX疾病的臨床表現(xiàn)。被鑒定人李某某上述臨床表現(xiàn)出現(xiàn)于本次外傷之后，故本院認為本次外傷使得其自身頸椎疾病的臨床表現(xiàn)得以顯現(xiàn)或癥狀加重，本次外傷與其目前后果之間存在著一定的因果關(guān)系，外傷系共同作用。鑒定意見為：原告在原患有XXX疾病的基礎(chǔ)上遭受交通傷，目前其不良后果系本次外傷與其原有疾病共同作用所致。被告平保上海分公司支付鑒定費2,100元。原告系安徽省城鎮(zhèn)戶籍，從2012年起在上海市長寧區(qū)武夷路經(jīng)營小吃店，因交通事故導致無法工作，故參考上海市餐飲行業(yè)收入標準按每月4,500元計算誤工損失。被告尹某某所駕駛的車輛在被告平保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額1,000,000元，附加投保不計免賠率險。事發(fā)后，被告尹某某墊付10,000元，被告平保上海分公司未墊付費用。
　　原告認為，被告尹某某負事故全部責任，依法應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任，被告平保上海分公司作為肇事車輛的承保人，依法應(yīng)承擔相應(yīng)保險責任。為維護自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告平保上海分公司辯稱，對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責任認定、投保情況等事實及兩份鑒定意見確定的傷殘等級、三期期限、因果關(guān)系無異議，同意就原告的合理損失在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)依法、依約進行賠付。就原告各項損失，同意一并處理二期營養(yǎng)費和護理費。對于住院伙食補助費、鑒定費、衣物損失費、車輛損失費、交通費無異議；對于醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除非醫(yī)保費用及其中用于治療原告固有頸椎疾病的醫(yī)療費54,571元；對于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，在考慮因果關(guān)系情況下認可系數(shù)按0.11計算，對殘疾賠償金所適用的城農(nóng)標準請求法院依法審核；對于營養(yǎng)費、護理費，分別認可按每日30元、每日40元標準，一二期合并各計算105天；對于誤工費，認可按每月2,420元標準計算一期150日(5個月)；對于醫(yī)療輔助用品費不予認可；對于律師費，認為不屬于保險賠付范圍。因果關(guān)系鑒定費2,100元，要求原告負擔。
　　被告尹某某辯稱，對于原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責任認定、投保情況、墊付情況等事實無異議，同意依法承擔相應(yīng)賠償責任。就原告主張的保險范圍內(nèi)的各項損失，除非醫(yī)保醫(yī)療費請求法院依法審核外，其余與被告平保上海分公司意見一致，同意承擔本案律師費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。關(guān)于原告戶籍情況，原告主張其戶籍地位于安徽省馬鞍山市和縣西埠鎮(zhèn)，戶別為家庭戶，屬于安徽省城鎮(zhèn)戶籍，以上事實，有原告提供的居民戶口簿作為證據(jù)，本院依法予以確認。
　　就當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院分析認定如下：
　　一、原告支出的醫(yī)療費與本案事故的關(guān)聯(lián)性。被告平保上海分公司提出由于原告在事發(fā)前即存在頸椎退行性改變，有手術(shù)指證，故要求扣除新華醫(yī)院頸椎鉤椎關(guān)節(jié)切除等手術(shù)費、脊柱內(nèi)固定材料費等無關(guān)費用共計54,571元，并申請進行醫(yī)療費關(guān)聯(lián)性鑒定。原告認為，原告雖在事故前即患有XXX疾病，但不影響正常生活，也不需要手術(shù)，因本次事故導致原告?zhèn)榧又夭胚M行手術(shù)，相應(yīng)醫(yī)療費均因本次事故而產(chǎn)生，不同意扣除。本院認證，根據(jù)因果關(guān)系鑒定意見書，并結(jié)合原告病史，原告在本次事故外傷前雖存在頸椎退行性改變，但未進行過相關(guān)手術(shù)，也未有頸肩部疼痛、活動受限及雙上肢麻木、肌力減退等XXX疾病的臨床表現(xiàn)，故被告平保上海分公司辯稱原告事發(fā)前已存在手術(shù)指證，沒有事實依據(jù)，本院不予采納，對于鑒定申請亦不予準許。原告在事故發(fā)生前雖存在XXX疾病，但未影響日常生活，亦無需治療及手術(shù)，因本案事故導致其原有的XXX疾病癥狀得以顯現(xiàn)或加重，并進而手術(shù)治療，故相應(yīng)醫(yī)療費因本案事故而發(fā)生，與本案事故存在關(guān)聯(lián)性，均應(yīng)納入本案損失。
　　二、原告是否因本案交通事故產(chǎn)生誤工損失。原告提供營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證、承包合同、承包安全協(xié)議、房屋租賃合同等證據(jù)，證明其從2012年在上海市長寧區(qū)武夷路經(jīng)營小吃店，因交通事故導致其無法工作，故主張誤工損失。被告平保上海分公司辯稱對于以上證據(jù)真實性無法確認。本院認證，原告提供上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證屬實并能夠相互印證，對于原告主張的其于事發(fā)前在本市經(jīng)營小吃店的事實，本院予以確認。但上述證據(jù)無法體現(xiàn)原告因本案事故實際誤工并客觀上導致收入減少，故原告主張其存在誤工損失，本院不予確認。
　　本院認為，原告因本案交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。被告平保上海分公司應(yīng)當在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付，被告尹某某承擔事故全部責任，對于保險之外的損失應(yīng)當承擔全部賠償責任。
　　對于原告具體損失，本院分析認定如下：1.關(guān)于原告主張的住院伙食補助費130元、鑒定費2,080元、衣物損失費100元、車輛損失費1,200元、交通費300元、律師費4,000元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原、被告確認及本院查明的事實，原告主張的醫(yī)療費損失與本案事故具有關(guān)聯(lián)性，本院確認醫(yī)療費114,360.80元。原告另主張其購買圍頸和霧化器，支出醫(yī)療輔助器具費553元，以上費用有票據(jù)為證，且在原告住院期間發(fā)生，本院予以確認，該項支出系為治療而產(chǎn)生，應(yīng)一并計入醫(yī)療費損失，即醫(yī)療費共計114,913.80元。3.關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，一、二期營養(yǎng)費105天，考慮原告?zhèn)閷?yīng)的加強營養(yǎng)需要，兩被告認可按每日30元計算尚屬合理，本院確認營養(yǎng)費3,150元。4.關(guān)于護理費，根據(jù)鑒定意見，一、二期護理費105天，考慮原告?zhèn)?，并結(jié)合本市護工市場一般價格水平，原告主張按每日60元計算并無不當，本院確認護理費6,300元。5.關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)本院查明的事實，原告患有頸椎退行性改變，因本次交通事故受傷使得其自身頸椎疾病的臨床表現(xiàn)得以顯現(xiàn)或加重，即原告若未遭遇本次交通事故，其目前的損害后果并不會出現(xiàn)，故原告自身的頸椎疾病不屬于可以減輕侵權(quán)人賠償責任的法定情形，兩被告抗辯稱應(yīng)考慮外傷與原告損害后果的因果關(guān)系，按照傷殘等級系數(shù)0.11計算殘疾賠償金，本院不予采信。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，戶籍、年齡，原告主張殘疾賠償金150,230.40元，于法有據(jù)，本院予以確認。6.關(guān)于精神損害撫慰金，原告因本案事故構(gòu)成傷殘，勢必遭受嚴重的精神損害，具體金額，考慮原告?zhèn)麣埖燃壖氨臼兴痉▽嵺`，原告主張6,000元，尚屬合理，本院予以確認。7.關(guān)于誤工費，根據(jù)查明事實，原告主張其因交通事故導致誤工損失依據(jù)不足，現(xiàn)兩被告認可處理一期費用，并按每月2,420元計算并無不當，原告主張一期按6個月計算未超出鑒定意見給予的一期休息期范圍，本院予以支持，本院確認一期誤工費14,520元。被告平保上海分公司另辯稱醫(yī)療費中應(yīng)當扣除非醫(yī)保費用，但未提供任何證據(jù)予以證明，對于該辯稱意見，本院不予采納。關(guān)于因果關(guān)系鑒定費2,100元，已由被告平保上海分公司先行支付，該費用系為確定損失而產(chǎn)生，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當由保險人承擔，故本院確認該費用由被告平保上海分公司負擔。
　　綜上，原告各項損失共計302,924.20元，由被告平保上海分公司在交強險內(nèi)賠付121,300元(含醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾賠償金104,000元、衣物損失費100元、車輛損失費1,200元)，剩余損失除律師費外計177,624.20元，由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付。律師費4,000元，由被告尹某某賠償，由于該被告已經(jīng)墊付10,000元，抵扣后原告尚需返還該被告6,000元，為便利起見，該款在被告平保上海分公司應(yīng)付商業(yè)三者險賠付款中予以結(jié)算，即支付原告171,624.20元，支付被告尹某某6,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某交強險賠付款121,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某商業(yè)三者險賠付結(jié)算款171,624.20元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告尹某某商業(yè)三者險賠付結(jié)算款6,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計3,057元，由被告尹某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君