李某某
張華榮（湖北啟方律師事務(wù)所）
吳某某
楊杰（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
吳某
陳文宇
易詩(shī)云
張學(xué)艷
彭勇
許楊（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，系死者易陳華之妻。
被告吳某。
法定代理人吳某某，系吳某之母。
被告陳文宇，系死者易陳華之父。
被告易詩(shī)云，系死者易陳華之母。
四被告共同委托代理人楊杰，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告張學(xué)艷。
被告彭勇。
委托代理人許楊，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告吳某某、吳某、陳文宇、易詩(shī)云、彭勇、張學(xué)艷、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保宜昌支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理審判員李輝適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張華榮，被告吳某某、吳某、陳文宇、易詩(shī)云委托代理人楊杰、被告張學(xué)艷、被告彭勇委托代理人許楊、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的確定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費(fèi)55986.31元（55386.31元＋600元］，有發(fā)票為證，本院予以支持。后期關(guān)節(jié)鏡檢查治療費(fèi)用約8000元，系必然發(fā)生的費(fèi)用，亦應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，故醫(yī)療費(fèi)共計(jì)63986.31元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在本地住院治療，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按20元／天計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1400元［20元／天×70天］；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；4、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省2015年度其他服務(wù)業(yè)職工年均工資28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)折算為78.71元／天，護(hù)理時(shí)間可按鑒定意見(jiàn)60天計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為4722.60元［78.71元／天×60天］；5、誤工費(fèi)，原告經(jīng)營(yíng)免燒磚制造、銷售，其主張誤工費(fèi)按湖北省2015年度制造業(yè)職工年均工資39237元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，原告的誤工時(shí)間為130天［住院70天＋全休60天］，故誤工費(fèi)為13975元（39237元／年÷365天×130天］；6、殘疾賠償金，原告現(xiàn)年63周歲，長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活，故殘疾賠償金為71076.72元（24852元／年×13年×22%］；7、精神撫慰金，根據(jù)侵害人的過(guò)錯(cuò)程度及原告受到傷害的程度，本院酌情支持5000元；8、交通費(fèi)500元；9、財(cái)產(chǎn)損失，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司辯稱財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以保險(xiǎn)公司的定損金額為準(zhǔn)，但并未向本院提交證據(jù)證明其定損金額，故該意見(jiàn)本院不予采納，原告的財(cái)產(chǎn)損失以其實(shí)際支出的修理費(fèi)為準(zhǔn)，即44723元；施救費(fèi)1300元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)不屬于其賠償范圍，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，故原告的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)46023元（44723元＋1300元］；10、車損鑒定費(fèi)鑒定費(fèi)2235元，有發(fā)票為證，本院予以支持，傷殘鑒定費(fèi)3000元，其中營(yíng)養(yǎng)時(shí)限的評(píng)定并非必要，該鑒定項(xiàng)目費(fèi)用200元，應(yīng)予扣除，故傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)為2800元，鑒定費(fèi)合計(jì)5035元（2800元＋2235元］。綜上，原告總損失本院依法確定為211718.63元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。第一，本次交通事故系因易陳華從彭勇處借用張學(xué)艷所有的車輛導(dǎo)致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，原告未舉證證明被告張學(xué)艷、彭勇對(duì)本次交通事故損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告張學(xué)艷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持，本案中，被告張學(xué)艷、彭勇不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，根據(jù)交警的責(zé)任認(rèn)定，易陳華承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由易陳華承擔(dān)70%的責(zé)任，原告李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。另因本次交通事故導(dǎo)致易陳華死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，被告吳某某、吳某、陳文宇、易詩(shī)云作為易陳華的法定繼承人，應(yīng)在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，事故車輛鄂E4C983在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、傷殘賠償費(fèi)用95274.32元（含護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)，不含鑒定費(fèi)）、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)107274.32元，其中保險(xiǎn)公司已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，還應(yīng)賠償97274.32元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失104444.31元（211718.63元-107274.32元］，按照商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定，鑒定費(fèi)5035元不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予扣除，余下?lián)p失99409.31元（104444.31元-5035元］，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司按合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償70%，即69586.52元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的損失5035元，應(yīng)由被告吳某某、吳某、陳文宇、易詩(shī)云在其繼承的易陳華的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償原告李某某各項(xiàng)損失97274.32元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失69586.52元，合計(jì)166860.84元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01）；
二、被告吳某某、吳某、陳文宇、易詩(shī)云在其繼承的易陳華的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失5035元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1266元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取633元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的確定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費(fèi)55986.31元（55386.31元＋600元］，有發(fā)票為證，本院予以支持。后期關(guān)節(jié)鏡檢查治療費(fèi)用約8000元，系必然發(fā)生的費(fèi)用，亦應(yīng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，故醫(yī)療費(fèi)共計(jì)63986.31元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告在本地住院治療，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按20元／天計(jì)算，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1400元［20元／天×70天］；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見(jiàn)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院不予支持；4、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省2015年度其他服務(wù)業(yè)職工年均工資28729元／年的標(biāo)準(zhǔn)折算為78.71元／天，護(hù)理時(shí)間可按鑒定意見(jiàn)60天計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)為4722.60元［78.71元／天×60天］；5、誤工費(fèi)，原告經(jīng)營(yíng)免燒磚制造、銷售，其主張誤工費(fèi)按湖北省2015年度制造業(yè)職工年均工資39237元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，原告的誤工時(shí)間為130天［住院70天＋全休60天］，故誤工費(fèi)為13975元（39237元／年÷365天×130天］；6、殘疾賠償金，原告現(xiàn)年63周歲，長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活，故殘疾賠償金為71076.72元（24852元／年×13年×22%］；7、精神撫慰金，根據(jù)侵害人的過(guò)錯(cuò)程度及原告受到傷害的程度，本院酌情支持5000元；8、交通費(fèi)500元；9、財(cái)產(chǎn)損失，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司辯稱財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以保險(xiǎn)公司的定損金額為準(zhǔn)，但并未向本院提交證據(jù)證明其定損金額，故該意見(jiàn)本院不予采納，原告的財(cái)產(chǎn)損失以其實(shí)際支出的修理費(fèi)為準(zhǔn)，即44723元；施救費(fèi)1300元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司辯稱施救費(fèi)不屬于其賠償范圍，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，故原告的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)46023元（44723元＋1300元］；10、車損鑒定費(fèi)鑒定費(fèi)2235元，有發(fā)票為證，本院予以支持，傷殘鑒定費(fèi)3000元，其中營(yíng)養(yǎng)時(shí)限的評(píng)定并非必要，該鑒定項(xiàng)目費(fèi)用200元，應(yīng)予扣除，故傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)為2800元，鑒定費(fèi)合計(jì)5035元（2800元＋2235元］。綜上，原告總損失本院依法確定為211718.63元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。第一，本次交通事故系因易陳華從彭勇處借用張學(xué)艷所有的車輛導(dǎo)致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?的規(guī)定，原告未舉證證明被告張學(xué)艷、彭勇對(duì)本次交通事故損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告張學(xué)艷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持，本案中，被告張學(xué)艷、彭勇不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，根據(jù)交警的責(zé)任認(rèn)定，易陳華承擔(dān)本次交通事故主要責(zé)任，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由易陳華承擔(dān)70%的責(zé)任，原告李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。另因本次交通事故導(dǎo)致易陳華死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，被告吳某某、吳某、陳文宇、易詩(shī)云作為易陳華的法定繼承人，應(yīng)在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，事故車輛鄂E4C983在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元（含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、傷殘賠償費(fèi)用95274.32元（含護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)，不含鑒定費(fèi)）、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)107274.32元，其中保險(xiǎn)公司已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，還應(yīng)賠償97274.32元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失104444.31元（211718.63元-107274.32元］，按照商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定，鑒定費(fèi)5035元不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)予扣除，余下?lián)p失99409.31元（104444.31元-5035元］，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司按合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償70%，即69586.52元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的損失5035元，應(yīng)由被告吳某某、吳某、陳文宇、易詩(shī)云在其繼承的易陳華的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償原告李某某各項(xiàng)損失97274.32元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失69586.52元，合計(jì)166860.84元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01）；
二、被告吳某某、吳某、陳文宇、易詩(shī)云在其繼承的易陳華的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某各項(xiàng)損失5035元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1266元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取633元，由原告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李輝

書(shū)記員：張嘯海