原告李某某。
委托代理人趙先慶，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會。
法定代表人汪俊，該居委會主任。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人馬紅英。
委托代理人李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李美平，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告李某某與被告宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會（以下簡稱磨盤居委會）、第三人馬紅英農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院2016年3月2日立案受理后，依法由審判員鄧希橋獨任審判。本案審理中，馬紅英作為有獨立請求權(quán)的第三人提出訴訟請求，本院決定合并審理。2016年4月13日，本院公開開庭審理了本案。原告李某某及其委托代理人趙先慶、被告磨盤居委會的委托代理人史俊杰、第三人馬紅英及其委托代理人李必勝、李美平庭參加訴訟。雙方請求庭外和解時間為30日，依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：第三人馬紅英于1993年與磨盤溪村（后變更為磨盤溪居委會）村民趙云亭結(jié)婚，隨后將戶口遷至磨盤溪村，并與趙云亭生育一女。1997年趙云亭因車禍去世。1998年農(nóng)村土地二輪延包時，馬紅英與磨盤溪居委會簽訂農(nóng)村土地承包合同，繼續(xù)承包磨盤溪村三組地塊名為趙家塝的0.76畝水田，取得該地塊的承包經(jīng)營權(quán)。猇亭區(qū)人民政府為其頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。同年，馬紅英離開磨盤溪居委會，到宜昌市伍家崗區(qū)賣菜，但其戶口并未遷移。后馬紅英的0.76畝承包地由其嫂子即本案原告李某某耕種。馬紅英負擔了該0.76畝承包地的相關(guān)稅費至2001年。自2002年起，當?shù)亟值擂k事處在發(fā)放農(nóng)民負擔卡時，將該0.76畝承包地的相關(guān)稅費計入了李某某名下。2005年，被告磨盤溪居委會在開展完善農(nóng)村土地二輪延包工作中，將馬紅英承包的承包地塊名為趙家塝的0.76畝水田（打折畝，東至趙朝海田，南至公路，西至流水溝、北至趙朝海田，現(xiàn)為旱地）確權(quán)給李某某，并于2005年6月1日與李某某簽訂了農(nóng)村土地承包合同。后猇亭區(qū)人民政府據(jù)此承包合同向李某某頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。后馬紅英回到磨盤溪居委會居住，但該0.76畝爭議地一直由李某某耕種至今。2015年7月16日，馬紅英以其2015年才知道磨盤溪居委會將其承包地收回給了李某某為由向宜昌市農(nóng)村土地承包仲裁委員會提起仲裁。該委審理后，于2015年11月18日作出（2015）宜仲裁字2號裁決書。裁決磨盤溪居委會與李某某戶2005年簽訂的包含爭議地的農(nóng)村土地承包合同無效；爭議地應(yīng)繼續(xù)由馬紅英承包。并告知若不服該裁決，可以自收到裁決書之日起三十日內(nèi)向當?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，逾期則裁決書即發(fā)生法律效力。原告于2015年12月30日收到該裁決。原告因不服該裁決，于2016年1月26日通過本院網(wǎng)上立案系統(tǒng)提交訴訟材料，向本院提起訴訟。
上述事實，有原告李某某提交的戶口登記資料、2005年6月1日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》、猇亭區(qū)人民政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、農(nóng)民負擔卡及監(jiān)督卡、農(nóng)業(yè)稅納稅通知書及完稅證、第三人馬紅英提交的戶口登記資料、猇亭區(qū)人民政府于1998年頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證、上交提留及費用負擔明細表、宜昌市農(nóng)村土地承包仲裁委員會（2015）宜仲裁字2號裁決書，及雙方當庭陳述在卷佐證，本院予以認定。

本院認為，完善農(nóng)村土地二輪延包工作是對1998年農(nóng)村土地二輪延保工作的完善，應(yīng)執(zhí)行土地承包法、土地管理法、合同法等法律法規(guī)和中央及省委、省政府關(guān)于穩(wěn)定完善土地承包關(guān)系的一系列政策性文件。綜合訴辯雙方的主張，本案涉及的爭議焦點是：一、原告與第三人之間是否存在轉(zhuǎn)讓方式的土地流轉(zhuǎn)行為？二、被告將訴爭地塊發(fā)包給原告承包是否符合當時的法律規(guī)定和政策規(guī)定。對于以上爭議焦點，本院評析如下：
一、關(guān)于是否存在轉(zhuǎn)讓方式的土地流轉(zhuǎn)問題。第三人馬紅英于1998年與被告磨盤溪居委會簽訂了農(nóng)村土地承包合同，并取得了承包經(jīng)營權(quán)證，依法對訴爭的0.76畝水田享有30年的承包經(jīng)營權(quán)。原告的訴訟理由之一是第三人長期撂荒，發(fā)包方已將承包地收回發(fā)包給原告承包。而查明的事實是，自馬紅英于1998年離開磨盤溪居委會后，訴爭地即由原告耕種，訴爭地不存在棄耕拋荒的情況。因此，原告該訴訟理由不能成立。庭審中，原告又提出了一個新的訴訟理由，其稱，第三人曾于2001年臘月曾對原告表示過，其不要訴爭土地了，要交給原告種；其后又稱，在與發(fā)包方簽訂承包合同時，是發(fā)包方告訴原告，第三人將訴爭地轉(zhuǎn)讓給了原告，原告才簽字。被告同時也辯稱，由于原告與第三人之間存在土地轉(zhuǎn)讓的流轉(zhuǎn)，被告才將訴爭地發(fā)包了原告。第三人則反駁稱，其只說過把土地借給原告耕種，第三人何時種地則原告何時歸還。由于法律規(guī)定采用轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地必須要有協(xié)議，且需經(jīng)發(fā)包方同意，故是否存在流轉(zhuǎn)事實，應(yīng)由原告和被告共同負舉證證明責任，否則應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。原告雖然提交了其負擔2002年以后訴爭地的稅費的證據(jù)，但由于原告與第三人之間存在親屬關(guān)系，不排除存在代耕代種行為，故原告該部分證據(jù)不能證明原告的主張。被告則未提交任何證據(jù)證明原告與第三人之間存在土地轉(zhuǎn)讓的流轉(zhuǎn)行為。因此，原、被告的主張，本院不予采信。據(jù)此，本院確認，原告與第三人之間不存在轉(zhuǎn)讓訴爭地的土地流轉(zhuǎn)行為。
二、關(guān)于被告將訴爭地發(fā)包給原告是否合法合規(guī)的問題。農(nóng)村土地承包法規(guī)定，除非法定情形，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得單方解除承包合同，不得收回、調(diào)整承包地。鄂辦發(fā)（2004）65號《湖北省關(guān)于依法完善農(nóng)村土地二輪延包工作的若干意見》明確規(guī)定：戶口沒有外遷但長期在外的，應(yīng)按原承包面積確權(quán)確地；如果本人提出不要承包地，可以幫助做好戶口外遷工作，尊重本人的意愿；戶口沒有外遷但去向不明的，可暫時保留其適當份額的承包地，由村組作機動地管理。同時該《意見》規(guī)定，完善農(nóng)村土地二輪延包工作應(yīng)堅持“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的工作原則，小調(diào)整只限于農(nóng)村土地承包法第二十七條、第二十八條規(guī)定的情形。第三人馬紅英雖然有段時間外出賣菜，但其戶口并未外遷，也未在城鎮(zhèn)落戶，其承包地也未采用轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)，其亦未向發(fā)包方提出過不要承包地，在此情形下，發(fā)包方在完善二輪延包工作時，仍按原承包面積確權(quán)確地給第三人。故發(fā)包方單方收回訴爭地并將訴爭地另外發(fā)包給原告，有違前述法律規(guī)定和政策規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十五條“承包合同中違背承包方意愿或者違反法律、行政法規(guī)有關(guān)不得收回、調(diào)整承包地等強制性規(guī)定的約定無效”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條“承包合同中有關(guān)收回、調(diào)整承包地的約定違反農(nóng)村土地承包法第二十六條、第二十七條、第三十條、第三十五條規(guī)定的，應(yīng)當認定該約定無效”的規(guī)定，被告磨盤溪居委會與原告李某某于2005年6月1日簽訂的農(nóng)村土地承包合同中關(guān)于將趙家塝0.76畝水田發(fā)包給原告承包的內(nèi)容無效。原被告要求確認承包合同有效的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。因土地承包經(jīng)營權(quán)屬于用益物權(quán)，基于用益物權(quán)的請求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定。原告所持第三人起訴已超過訴訟時效的意見，本院不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會與原告李某某于2005年6月1日簽訂的農(nóng)村土地承包合同中關(guān)于將趙家塝0.76畝水田發(fā)包給原告承包的內(nèi)容無效。
二、第三人馬紅英對宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會三組趙家塝0.76畝水田享有承包經(jīng)營權(quán)；被告宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會應(yīng)于本判決生效后一月內(nèi)與第三人馬紅英重新簽訂農(nóng)村土地承包合同，并于本判決生效后二月內(nèi)協(xié)助辦理新的承包經(jīng)營權(quán)證。
三、原告李某某于本判決生效后一月內(nèi)向第三人馬紅英交還猇亭區(qū)磨盤溪居委會三組地塊名為趙家塝的0.76畝水田（東至趙朝海田，南至公路，西至流水溝、北至趙朝海田，現(xiàn)為旱地）。
四、駁回原告李某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行前述義務(wù)的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當支付遲延履行金。
原告提起訴訟的案件受理費100元，減半收取50元，由原告承擔。合并審理的第三人提起訴訟的案件受理費減半收取50元，由原告李某某與被告由被告宜昌市猇亭區(qū)磨盤溪居民委員會共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：嚴雪丹