上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，建筑施工包清工承包商。
上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，建筑施工包清工承包商。
二上訴人委托訴訟代理人：王冠亮，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)永興路8號(hào)。
法定代表人：白蘊(yùn)祥，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告：張春梅，女,xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶。

上訴人李某某、趙某某因與被上訴人衡水鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、原審被告張春梅健康權(quán)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3526號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某某、趙某某的委托代理人王冠亮，被上訴人衡水鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人宋遠(yuǎn)到庭參加訴訟。原審被告張春梅經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李某某、趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人衡水鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償上訴人損失108470.40元。事實(shí)和理由：一、原審法院向消防部門(mén)調(diào)取的證據(jù)證明涉案住宅并未通過(guò)消防驗(yàn)收。被上訴人出具的證據(jù)僅是提請(qǐng)驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)提供的材料，并非消防驗(yàn)收結(jié)論。二、民事案由規(guī)定中指出，基于不同法律關(guān)系的多個(gè)訴訟請(qǐng)求可以一案合并審理。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以撤銷(xiāo)，依法改判。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：涉案火災(zāi)事故發(fā)生后，衡水市公安消防大隊(duì)對(duì)起火原因認(rèn)定如下：“起火部位為5號(hào)樓4單元202室客廳；起火點(diǎn)為客廳沙發(fā)北半部分；排除油汀電暖氣內(nèi)部電氣線路故障、墻壁插座電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性，起火原因?yàn)榧追课菘蛷d墻壁插座引出供油汀電暖氣使用的插排電氣線路故障引燃沙發(fā)等可燃物蔓延成災(zāi)?！辈⑶?，上訴人李某某在消防機(jī)關(guān)自認(rèn)“事發(fā)前兩天客廳里就有那種燒糊的味道，但是未檢查出是哪兒的問(wèn)題”。連接墻體插座與油汀電暖氣使用的插排并非被上訴人衡水鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供，且上訴人發(fā)現(xiàn)客廳有燒糊的味道后，未檢查故障原因，未盡到安全注意義務(wù)，亦未采取安全防范措施，故應(yīng)對(duì)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失自行承擔(dān)責(zé)任。涉案工程雖然沒(méi)有通過(guò)消防驗(yàn)收，但是上訴人李某某、趙某某未能提供被上訴人的消防設(shè)施不完備的相關(guān)證據(jù)，比如消防栓無(wú)水或消防通道堵塞、未達(dá)到消防要求等。是否通過(guò)消防驗(yàn)收，與本案事故的發(fā)生、財(cái)產(chǎn)損害后果之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系。上訴人李某某、趙某某要求被上訴人衡水鴻泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上訴人己方的財(cái)產(chǎn)損失56460元及房主的損失79128元承擔(dān)80%的賠償責(zé)任共計(jì)108470.40元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某某、趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2470元，由上訴人李某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書(shū)記員：王潔蕾