原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：孫鶴，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐益新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雷某實業(yè)有限公司，住所地閔行區(qū)元江路XXX號第1幢F2835室。
　　法定代表人：徐廣銀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李吉廣。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　負(fù)責(zé)人：李志勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹慶夫，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告徐益新、被告上海雷某實業(yè)有限公司(以下簡稱“雷某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司(以下簡稱“保險公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人孫鶴、被告徐益新及其委托訴訟代理人石宗仿、被告雷某公司的委托訴訟代理人李吉廣、被告保險公司的委托訴訟代理人曹慶夫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均同)10,472.25元(不含住院期間伙食費(fèi))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元(20元/天×3.5天)、營養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、交通費(fèi)778元、誤工費(fèi)11,600元(2,900元/月×4個月)、護(hù)理費(fèi)3,600元(60元/天×60天)、殘疾賠償金146,953.44元(68,034元/年×18年×12%)、精神損害撫慰金6,000元、物損費(fèi)(衣物損失)500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元，上述費(fèi)用要求首先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先受償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告徐益新和被告雷某公司連帶承擔(dān)。事實和理由：2017年12月24日14時15分，被告徐益新駕駛登記在被告雷某公司名下的牌號為滬BSXXXX重型自卸貨車在本區(qū)顧村鎮(zhèn)湄星路、躍進(jìn)路北側(cè)100米處卸貨后啟動車輛離開時，因車上的鋼筋與卸下的鋼筋未完全分離，導(dǎo)致鋼筋彈起，將行人李某某彈傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐益新負(fù)事故全部責(zé)任。
　　被告徐益新辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點無異議。對事故責(zé)任認(rèn)定有異議。事發(fā)地點并非在道路上，而是垃圾場，在廢料傾倒過程中不允許外人在場，本被告已經(jīng)將原告趕走，但原告依然偷偷回來撿拾鋼筋，所以原告應(yīng)當(dāng)對事故發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險金額為500,000元且含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，除律師費(fèi)外，各項費(fèi)用均要求由被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本被告在事發(fā)后已經(jīng)墊付給原告25,000元，要求在本案中一并處理。對原告的傷殘等級和三期均有異議，申請進(jìn)行重新鑒定。對具體賠償項目與金額：對醫(yī)療費(fèi)的總金額無異議；對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按30元/天計算；交通費(fèi)認(rèn)可100元；誤工費(fèi)不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可按40元/天計算；殘疾賠償金認(rèn)可按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算18年，但本案中本被告認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘；精神損害撫慰金以重新鑒定意見為準(zhǔn)；衣物損費(fèi)，因原告?zhèn)谘劬?，故不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)，若重新鑒定不構(gòu)成傷殘，對首次鑒定費(fèi)不予認(rèn)可；律師費(fèi)認(rèn)可3,000元。
　　被告雷某公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點無異議。同意被告徐益新的答辯意見。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點無異議。涉案滬BSXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(保險金額為500,000元且含不計免賠)，本起交通事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，但因為事故發(fā)生時肇事車輛從事營運(yùn)行為，投保商業(yè)險類型為非營運(yùn)，根據(jù)保險條款，及保險法第十六條規(guī)定，投保人未履行如實告知義務(wù)，投保人不承擔(dān)承保義務(wù)，故本案中交強(qiáng)險及商業(yè)險拒賠。同時原告為農(nóng)村戶口，故本案中要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。對傷殘等級無異議，但三期期限過高，護(hù)理期認(rèn)可15天，要求原告提交護(hù)理人員誤工證明；誤工期認(rèn)可60天，營養(yǎng)期認(rèn)可30天，標(biāo)準(zhǔn)由法院依法確定。醫(yī)療費(fèi)，由保險公司在醫(yī)保范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但本案中交強(qiáng)險及商業(yè)三者險均拒賠。精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)均不在保險賠償范圍內(nèi)，其余同被告徐益新的答辯意見一致。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，包括原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、救護(hù)車發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、被告保險公司提交的保單、投保單、公估報告、商業(yè)三者險條款、本院調(diào)取的重新鑒定意見書等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　被告方對原告提交的首次鑒定意見書提出異議，鑒于本院已經(jīng)委托重新鑒定，故對該份證據(jù)不再予以采信。
　　被告方對原告提交的公司證明及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件的證明效力不予認(rèn)可，鑒于原告現(xiàn)有證據(jù)不足以其工作、收入和居住的真實情況，故對該些證據(jù)本院不予以采信。
　　被告方對原告提交的交通費(fèi)發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，鑒于本院難以認(rèn)定其票據(jù)的關(guān)聯(lián)性，對該些票據(jù)，本院不予采納，對原告相關(guān)訴請主張則依法酌定。
　　原告并未就被告徐益新提供的錄音光盤提出明確的質(zhì)證意見，視為認(rèn)可該證據(jù)，故對該份證據(jù)，本院予以采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、2017年12月24日14時15分，被告徐益新駕駛登記在被告雷某公司名下的牌號為滬BSXXXX重型自卸貨車在本區(qū)顧村鎮(zhèn)湄星路、躍進(jìn)路北側(cè)100米處卸貨后啟動車輛離開時，因車上的鋼筋與卸下的鋼筋未完全分離，導(dǎo)致鋼筋彈起，將行人李某某彈傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐益新負(fù)事故全部責(zé)任。
　　審理中，被告徐益新與被告雷某公司均確認(rèn)，被告徐益新系滬BSXXXX車輛實際所有人，將該車掛靠在被告雷某公司名下。
　　二、本案所涉滬BSXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險金額為500,000元且含不計免賠，本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　上述保險單登記的被保險人均為上海徐翔金屬制品有限公司。
　　在交強(qiáng)險保單特別約定欄內(nèi)載明：1、本車車主為上海雷某實業(yè)有限公司；2、對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，交強(qiáng)險需要補(bǔ)交保險費(fèi)。
　　在商業(yè)三者險保單特別約定欄內(nèi)載明：1、本車車主為上海雷某實業(yè)有限公司；2、對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，保險公司可履行拒賠程序。
　　2017年1月13日，上海徐翔金屬制品有限公司在投保單上蓋章確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》且保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。
　　被告徐益新曾自認(rèn)，滬BSXXXX車輛一直由其使用，平時用于給其他單位拉黃沙、水泥、土、廢渣；事發(fā)時，其在裝土、卸土。
　　審理中，被告徐益新辯稱，購買保險時是由被告雷某公司購買，本被告并非投保人。且被告保險公司并未對被告徐益新及被告雷某公司告知拒賠條款，導(dǎo)致兩被告對保險條款均不清楚，故應(yīng)當(dāng)由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告雷某公司辯稱，本被告不清楚車輛的行駛狀態(tài)，僅是按照行駛證來進(jìn)行投保，車子的使用性質(zhì)為非營業(yè)，只能投保非營運(yùn)險。
　　三、原告為治療本次傷情，支出醫(yī)療費(fèi)共計10,472.25元，期間住院3.5天；為治療病情及鑒定、處理事故、訴訟等所需，支出一定數(shù)額的交通費(fèi)和律師費(fèi)。
　　審理中，原告確認(rèn)收到被告徐益新墊付的25,000元，并同意在本案中一并處理該筆錢款。
　　四、上海楓林司法鑒定有限公司于2018年8月22日作出鑒定意見，評定原告本次損傷構(gòu)成XXX傷殘；傷后休息120日、營養(yǎng)30日，護(hù)理60日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　審理中，經(jīng)被告徐益新申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告本次傷情進(jìn)行重新鑒定，該院于2019年4月8日作出重新鑒定意見，評定原告本次兩處損傷，分別構(gòu)成XXX傷殘和XXX傷殘；傷后休息120日、營養(yǎng)30日，護(hù)理60日。被告徐益新為此墊付重新鑒定費(fèi)4,100元。
　　五、原告曾自認(rèn)，其近幾年都沒有在公司工作。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)責(zé)任認(rèn)定，被告保險公司作為涉案機(jī)動車的保險人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于被告保險公司提供的現(xiàn)有證據(jù)可以證明，投保時，其確已向被保險人釋明免責(zé)事由且事發(fā)時的車輛使用情況屬于免責(zé)范圍，故被告保險公司拒絕在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見于法有據(jù)，本院予以采信。被告徐益新和被告雷某公司以不知曉免責(zé)條款等為由要求被告保險公司承擔(dān)商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。由此，原告的合理損失超出交強(qiáng)險賠償范圍的部分，應(yīng)由被告徐益新和被告雷某公司按掛靠關(guān)系承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告方以事發(fā)時原告存在自身過錯為由要求減輕賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予采信。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)10,472.25元，該些費(fèi)用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費(fèi)用，且與相關(guān)就醫(yī)記錄相互印證，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元，原告根據(jù)實際住院天數(shù)主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)相關(guān)重新鑒定意見，本院酌情支持900元。4、交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)楹途歪t(yī)等情況，本院酌情支持500元。5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)相關(guān)重新鑒定意見，本院酌情支持2,400元。6、殘疾賠償金，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其長期在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故根據(jù)相關(guān)重新鑒定意見，本院酌情支持65,610元。7、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r和相關(guān)責(zé)任認(rèn)定，本院酌情支持6,000元。8、物損費(fèi)500元，根據(jù)相關(guān)責(zé)任認(rèn)定記載的事發(fā)情況，原告主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。9、鑒定費(fèi)1,950元，原告憑據(jù)主張且屬合理損失范圍，本院予以支持。10、律師費(fèi)，綜合本案案情，本院酌情支持4,000元。11、誤工費(fèi)，原告已逾法定退休年齡且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實際誤工情況，故對該項主張，本院不予支持。上述1-10項費(fèi)用共計92，402.25元，應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告85,010元；超出部分即7,392.25元則由被告徐益新和被告雷某公司連帶承擔(dān)，與被告徐益新墊付的25,000元相折抵，實際原告應(yīng)返還被告徐益新17,607.75元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和物損費(fèi)共計85,010元；
　　二、被告徐益新和被告上海雷某實業(yè)有限公司連帶賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)和律師費(fèi)共計7,392.25元，與被告徐益新已經(jīng)墊付的25,000元相折抵，原告李某某應(yīng)返還被告徐益新17,607.75元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、原告李某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為1,750元，由原告李某某負(fù)擔(dān)1,008元，由被告徐益新和被告上海雷某實業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)742元；重新鑒定費(fèi)4,100元，由被告徐益新和被告上海雷某實業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：葛璐萍

書記員：姜雨晴