原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：孫鶴，上海友義律師事務所律師。
　　被告：徐益新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：上海雷某實業(yè)有限公司，住所地閔行區(qū)元江路XXX號第1幢F2835室。
　　法定代表人：徐廣銀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李吉廣。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　負責人：李志勇，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹慶夫，黑龍江廣久律師事務所律師。
　　原告李某某與被告徐益新、被告上海雷某實業(yè)有限公司(以下簡稱“雷某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人孫鶴、被告徐益新及其委托訴訟代理人石宗仿、被告雷某公司的委托訴訟代理人李吉廣、被告保險公司的委托訴訟代理人曹慶夫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)10,472.25元(不含住院期間伙食費)、住院伙食補助費70元(20元/天×3.5天)、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、交通費778元、誤工費11,600元(2,900元/月×4個月)、護理費3,600元(60元/天×60天)、殘疾賠償金146,953.44元(68,034元/年×18年×12%)、精神損害撫慰金6,000元、物損費(衣物損失)500元、鑒定費1,950元、律師費4,000元，上述費用要求首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，其中精神損害撫慰金要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告徐益新和被告雷某公司連帶承擔。事實和理由：2017年12月24日14時15分，被告徐益新駕駛登記在被告雷某公司名下的牌號為滬BSXXXX重型自卸貨車在本區(qū)顧村鎮(zhèn)湄星路、躍進路北側(cè)100米處卸貨后啟動車輛離開時，因車上的鋼筋與卸下的鋼筋未完全分離，導致鋼筋彈起，將行人李某某彈傷。后經(jīng)交警部門認定，被告徐益新負事故全部責任。
　　被告徐益新辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點無異議。對事故責任認定有異議。事發(fā)地點并非在道路上，而是垃圾場，在廢料傾倒過程中不允許外人在場，本被告已經(jīng)將原告趕走，但原告依然偷偷回來撿拾鋼筋，所以原告應當對事故發(fā)生承擔相應責任。肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險(保險金額為500,000元且含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，除律師費外，各項費用均要求由被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔賠償責任。本被告在事發(fā)后已經(jīng)墊付給原告25,000元，要求在本案中一并處理。對原告的傷殘等級和三期均有異議，申請進行重新鑒定。對具體賠償項目與金額：對醫(yī)療費的總金額無異議；對住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可按30元/天計算；交通費認可100元；誤工費不予認可；護理費認可按40元/天計算；殘疾賠償金認可按農(nóng)村標準計算18年，但本案中本被告認為原告不構(gòu)成傷殘；精神損害撫慰金以重新鑒定意見為準；衣物損費，因原告?zhèn)谘劬?，故不予認可；鑒定費，若重新鑒定不構(gòu)成傷殘，對首次鑒定費不予認可；律師費認可3,000元。
　　被告雷某公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點無異議。同意被告徐益新的答辯意見。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點無異議。涉案滬BSXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為500,000元且含不計免賠)，本起交通事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，但因為事故發(fā)生時肇事車輛從事營運行為，投保商業(yè)險類型為非營運，根據(jù)保險條款，及保險法第十六條規(guī)定，投保人未履行如實告知義務，投保人不承擔承保義務，故本案中交強險及商業(yè)險拒賠。同時原告為農(nóng)村戶口，故本案中要求按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。對傷殘等級無異議，但三期期限過高，護理期認可15天，要求原告提交護理人員誤工證明；誤工期認可60天，營養(yǎng)期認可30天，標準由法院依法確定。醫(yī)療費，由保險公司在醫(yī)保范圍內(nèi)進行賠償，但本案中交強險及商業(yè)三者險均拒賠。精神損害撫慰金、鑒定費、律師費、訴訟費均不在保險賠償范圍內(nèi)，其余同被告徐益新的答辯意見一致。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當事人均無異議的證據(jù)，包括原告提交的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)、救護車發(fā)票、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、被告保險公司提交的保單、投保單、公估報告、商業(yè)三者險條款、本院調(diào)取的重新鑒定意見書等，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告方對原告提交的首次鑒定意見書提出異議，鑒于本院已經(jīng)委托重新鑒定，故對該份證據(jù)不再予以采信。
　　被告方對原告提交的公司證明及營業(yè)執(zhí)照復印件的證明效力不予認可，鑒于原告現(xiàn)有證據(jù)不足以其工作、收入和居住的真實情況，故對該些證據(jù)本院不予以采信。
　　被告方對原告提交的交通費發(fā)票與本案的關聯(lián)性不予認可，鑒于本院難以認定其票據(jù)的關聯(lián)性，對該些票據(jù)，本院不予采納，對原告相關訴請主張則依法酌定。
　　原告并未就被告徐益新提供的錄音光盤提出明確的質(zhì)證意見，視為認可該證據(jù)，故對該份證據(jù)，本院予以采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年12月24日14時15分，被告徐益新駕駛登記在被告雷某公司名下的牌號為滬BSXXXX重型自卸貨車在本區(qū)顧村鎮(zhèn)湄星路、躍進路北側(cè)100米處卸貨后啟動車輛離開時，因車上的鋼筋與卸下的鋼筋未完全分離，導致鋼筋彈起，將行人李某某彈傷。后經(jīng)交警部門認定，被告徐益新負事故全部責任。
　　審理中，被告徐益新與被告雷某公司均確認，被告徐益新系滬BSXXXX車輛實際所有人，將該車掛靠在被告雷某公司名下。
　　二、本案所涉滬BSXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險金額為500,000元且含不計免賠，本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　上述保險單登記的被保險人均為上海徐翔金屬制品有限公司。
　　在交強險保單特別約定欄內(nèi)載明：1、本車車主為上海雷某實業(yè)有限公司；2、對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，交強險需要補交保險費。
　　在商業(yè)三者險保單特別約定欄內(nèi)載明：1、本車車主為上海雷某實業(yè)有限公司；2、對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，保險公司可履行拒賠程序。
　　2017年1月13日，上海徐翔金屬制品有限公司在投保單上蓋章確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》且保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。
　　被告徐益新曾自認，滬BSXXXX車輛一直由其使用，平時用于給其他單位拉黃沙、水泥、土、廢渣；事發(fā)時，其在裝土、卸土。
　　審理中，被告徐益新辯稱，購買保險時是由被告雷某公司購買，本被告并非投保人。且被告保險公司并未對被告徐益新及被告雷某公司告知拒賠條款，導致兩被告對保險條款均不清楚，故應當由被告保險公司承擔賠償責任。
　　被告雷某公司辯稱，本被告不清楚車輛的行駛狀態(tài)，僅是按照行駛證來進行投保，車子的使用性質(zhì)為非營業(yè)，只能投保非營運險。
　　三、原告為治療本次傷情，支出醫(yī)療費共計10,472.25元，期間住院3.5天；為治療病情及鑒定、處理事故、訴訟等所需，支出一定數(shù)額的交通費和律師費。
　　審理中，原告確認收到被告徐益新墊付的25,000元，并同意在本案中一并處理該筆錢款。
　　四、上海楓林司法鑒定有限公司于2018年8月22日作出鑒定意見，評定原告本次損傷構(gòu)成XXX傷殘；傷后休息120日、營養(yǎng)30日，護理60日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　審理中，經(jīng)被告徐益新申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告本次傷情進行重新鑒定，該院于2019年4月8日作出重新鑒定意見，評定原告本次兩處損傷，分別構(gòu)成XXX傷殘和XXX傷殘；傷后休息120日、營養(yǎng)30日，護理60日。被告徐益新為此墊付重新鑒定費4,100元。
　　五、原告曾自認，其近幾年都沒有在公司工作。
　　本院認為，根據(jù)相關責任認定，被告保險公司作為涉案機動車的保險人應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。但由于被告保險公司提供的現(xiàn)有證據(jù)可以證明，投保時，其確已向被保險人釋明免責事由且事發(fā)時的車輛使用情況屬于免責范圍，故被告保險公司拒絕在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任的抗辯意見于法有據(jù)，本院予以采信。被告徐益新和被告雷某公司以不知曉免責條款等為由要求被告保險公司承擔商業(yè)三者險范圍內(nèi)的賠償責任的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。由此，原告的合理損失超出交強險賠償范圍的部分，應由被告徐益新和被告雷某公司按掛靠關系承擔連帶賠償責任。被告方以事發(fā)時原告存在自身過錯為由要求減輕賠償責任的依據(jù)不足，本院不予采信。
　　關于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費10,472.25元，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關就醫(yī)記錄相互印證，本院予以支持。2、住院伙食補助費70元，原告根據(jù)實際住院天數(shù)主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，根據(jù)相關重新鑒定意見，本院酌情支持900元。4、交通費，結(jié)合原告?zhèn)楹途歪t(yī)等情況，本院酌情支持500元。5、護理費，根據(jù)相關重新鑒定意見，本院酌情支持2,400元。6、殘疾賠償金，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其長期在城鎮(zhèn)居住且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故根據(jù)相關重新鑒定意見，本院酌情支持65,610元。7、精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r和相關責任認定，本院酌情支持6,000元。8、物損費500元，根據(jù)相關責任認定記載的事發(fā)情況，原告主張的金額屬合理范圍，本院予以支持。9、鑒定費1,950元，原告憑據(jù)主張且屬合理損失范圍，本院予以支持。10、律師費，綜合本案案情，本院酌情支持4,000元。11、誤工費，原告已逾法定退休年齡且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實際誤工情況，故對該項主張，本院不予支持。上述1-10項費用共計92，402.25元，應先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告85,010元；超出部分即7,392.25元則由被告徐益新和被告雷某公司連帶承擔，與被告徐益新墊付的25,000元相折抵，實際原告應返還被告徐益新17,607.75元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和物損費共計85,010元；
　　二、被告徐益新和被告上海雷某實業(yè)有限公司連帶賠償原告李某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費和律師費共計7,392.25元，與被告徐益新已經(jīng)墊付的25,000元相折抵，原告李某某應返還被告徐益新17,607.75元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、原告李某某的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為1,750元，由原告李某某負擔1,008元，由被告徐益新和被告上海雷某實業(yè)有限公司共同負擔742元；重新鑒定費4,100元，由被告徐益新和被告上海雷某實業(yè)有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：葛璐萍

書記員：姜雨晴