原告：李傳信，男，漢族，住河南省。
　　法定代理人：楊慧勤，原告之妻，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：何群華，上海致慎律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐春燕，女，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某工業(yè)區(qū)保衛(wèi)村村民委員會，住所地上海金某工業(yè)區(qū)保衛(wèi)村團結(jié)6組3010號。
　　法定代表人：王鑫賢，村民委員會主任。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：陳雪松，總經(jīng)理
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告李傳信訴被告徐春燕(下稱第一被告)、上海金某工業(yè)區(qū)保衛(wèi)村村民委員會(下稱第二被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二被告法定代表人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年3月5日，原告駕駛電動自行車與第一被告駕駛牌號為滬C9XXXX機動車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金某分局交通警察支隊(下稱金某交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告無責任?，F(xiàn)訴至法院請求判令被告賠償原告各項損失共計3,256,617.10元。
　　第一被告當庭辯稱，不同意原告訴請，事發(fā)時在工作，應(yīng)該由單位承擔賠償責任。對責任認定有異議，事發(fā)時原告身上有酒味，不應(yīng)該由自己承擔全責。對鑒定意見不認可，申請重新鑒定。
　　第二被告當庭辯稱，事發(fā)時，第一被告確實在履行職務(wù)。
　　第三被告當庭辯稱，對事故情況及責任認定同意第一被告意見。第一被告所駕肇事車輛投保了交強險、150萬商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后，已支付235,000元。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定情況屬實。第一被告系本區(qū)金某工業(yè)區(qū)保衛(wèi)村村民委員會委員，事發(fā)時在完成村委會的工作。事發(fā)后，第一被告已支付20,000元，第三被告已支付235,000元。庭審前，第三被告提出重新鑒定申請。庭審后，第三被告前往原告康復醫(yī)院進行查勘，查勘后，第三被告撤回了重新鑒定申請。
　　另查明，2018年9月10日，金某交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級、民事行為能力及三期期限進行評定，當月17日，該機構(gòu)出具下述鑒定意見：原告之傷情構(gòu)成XXX傷殘。同月26日，該機構(gòu)出具下述鑒定意見：原告之傷情構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情給予休息期可至評殘前一日、營養(yǎng)期180日、終身護理依賴(建議兩人護理)，無民事行為能力。
　　又查明，事發(fā)后，原告家屬向第一被告出具了諒解書，其中承諾：對于超出保險范圍的賠償，同意徐春燕按照85%比例賠付。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史資料、當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本案爭議的焦點問題是鑒定意見。第一被告對鑒定意見不認可，并申請進行重新鑒定。本院經(jīng)審查后認為，第一被告雖對鑒定意見持有異議，但未提交證據(jù)支持其主張，所列明的理由亦不充分，本院不予準許。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，金某交警支隊認定第一被告負事故全部責任，原告無責任，第一、三被告雖有異議，卻未提交證據(jù)佐證其主張，本院對其辯解意見不予采納，仍以金某交警支隊出具的事故認定書作為確定本案事故發(fā)生經(jīng)過及過錯程度的依據(jù)。據(jù)此，原告的損失由第三被告在交強險責任限額內(nèi)承擔；超出交強險的部分由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。原告家屬向第一被告出具了減輕部分賠償責任的諒解書，系其自行處分權(quán)利，應(yīng)予準許。雖因第一被告履行職務(wù)，其侵權(quán)損害賠償責任歸于第二被告，該承諾仍應(yīng)有效，故超出保險賠償責任范圍的部分由第二被告承擔85%。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為569,283元。原告主張的2018年10月24日之后發(fā)生于上海市養(yǎng)志康復醫(yī)院的費用及后續(xù)治療費，因原告未提交醫(yī)療費發(fā)票或交費憑據(jù)，本院在本案中不予處理，原告可待取得相應(yīng)憑據(jù)后另行主張。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準，參照原告訴請的天數(shù)計算210天為4,200元。3、營養(yǎng)費，本院按照40元/天的標準，參照鑒定意見計算180天為7,200元。4、交通費，應(yīng)當以正式票據(jù)為憑且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告未提交相應(yīng)證據(jù)。本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持1,000元。5、誤工費，原告訴請按照2,420元/月的標準賠償，未超出本市職工最低工資標準，予以支持，參照鑒定意見計算200天(事故發(fā)生日至定殘前一日)，為16,133元。6、護理費，庭審前原告已經(jīng)發(fā)生的護理費(事故發(fā)生日至2018年10月31日)，本院憑據(jù)確認為26,830元。原告定殘時59周歲，鑒定意見認為需終身護理依賴，本院根據(jù)原告的傷殘情況酌情計算10年，扣除2018年9月26日至2018年10月31日的35日，為9年10個月25日。原告訴請按照本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資3,108元/月的標準計算，予以支持。據(jù)此按照3,108元/月的標準，計算9年10個月25日，由2人護理，為738,668元。合計為765,498元。7、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，定殘時未滿60周歲，構(gòu)成一級、XXX傷殘，據(jù)此確定為1,251,920元。8、精神損害撫慰金，本院根據(jù)其傷殘程度酌情支持50,000元。9、車輛修理費1,600元，本院憑據(jù)予以支持。10、衣物損失，本院酌情支持200元。11、生活用品費，原告未提交證據(jù)，本院不予支持。12、鑒定費7,250元，本院憑據(jù)予以支持。前述1-12項合計2,674,284元，由第三被告在交強險內(nèi)及商業(yè)三者險內(nèi)承擔1,621,800元(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)扣除已經(jīng)支付的235,000元，余額為1,386,800元；超出的部分1,052,484元由第二被告承擔85%為894,611元。9、律師代理費，本院酌情支持10,000元，由第二被告承擔。綜上，第二被告應(yīng)賠償原告904,611元；第三被告應(yīng)賠償原告損失1,386,800元。第一被告在本案中無需承擔賠償責任，要求原告返還其已支付的20,000元，于法有據(jù)，本院予以照準。為減少訟累，該款由第三被告在應(yīng)賠償給原告的金額中扣除相后，直接給付第一被告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某工業(yè)區(qū)保衛(wèi)村村民委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告904,611元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告1,366,800元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告徐春燕20,000元；
　　四、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取16,975元，由原告負擔4,488元，第二被告負擔12,487元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：孫匆匆