廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事判決書
（2003）佛刑終字第652號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李偉鴻，男，1972年7月8日出生，漢族，出生地廣東省廣州市，初中文化，無職業(yè)，戶籍在廣東省廣州市荔灣區(qū)華林街曾頭巷11號(hào)二樓。因涉嫌犯貸款詐騙罪于2003年4月22日被羈押，同年4月24日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）楊春蓓，女，1974年1月12日出生，漢族，出生地廣東省廣州市，大專文化，無職業(yè)，戶籍在廣東省廣州市白云區(qū)礦泉街瑤臺(tái)大街47號(hào)301房。因涉嫌犯貸款詐騙罪于2003年5月23日被羈押，同年5月23日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
辯護(hù)人李德軍，廣東至高律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李鈞生，男，1973年10月24日出生，漢族，出生地廣東省廣州市，初中文化，原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，戶籍在廣東省廣州市荔灣區(qū)龍津街25號(hào)3樓。因涉嫌犯貸款詐騙罪于2003年4月22日被羈押，同年4月24日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控被告人李偉鴻、楊春蓓、楊鈞生犯貸款詐騙罪一案，于2003年10月28日作出（2003）順刑初字第1249號(hào)刑事判決。被告人李偉鴻、楊春蓓、楊鈞生不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2003年1月28日，被告人李偉鴻、楊春蓓經(jīng)商量詐騙后，兩人在佛山市順德區(qū)大良租下屋主毛某興在大良清輝路百歲流芳１８號(hào)翠怡閣801號(hào)房和屋主譚某根在大良清輝路富麗華大廈508號(hào)房。在租屋的同時(shí)，兩被告人借口向兩屋主要了身份證、戶口簿、房產(chǎn)證等資料的復(fù)印件，之后回到廣州市，由李偉鴻通過一名姓“林”的女子利用上述復(fù)印資料偽造了以“毛某興”和“譚某波”（譚某波是譚某根的兒子）為持證人的假身份證、戶口簿、房產(chǎn)證等資料，又偽造了“順德市藝華廣告公司”的假營業(yè)執(zhí)照、個(gè)人收入證明等。同年２月12日，李偉鴻、楊春蓓二人以“毛某興”的虛假資料先向工商銀行順德支行申請(qǐng)?jiān)陧樀滦聟f(xié)力汽車貿(mào)易有限公司（下稱新協(xié)力公司）購買一輛別克GL8型商務(wù)車（價(jià)值人民幣328000元）的汽車消費(fèi)貸款人民幣（下同）26萬元；同日，兩人又以同樣資料向中國農(nóng)業(yè)銀行順德支行提出申請(qǐng)購買同一輛車的汽車消費(fèi)貸款22萬元。同月１４日，上述兩家銀行在分別由天安保險(xiǎn)公司順德支公司和中國人民保險(xiǎn)公司順德支公司擔(dān)保的前提下向李偉鴻、楊春蓓發(fā)放了總計(jì)48萬元的汽車貸款。李偉鴻于同日又在工商銀行存入100元的形式取得該行一張現(xiàn)金存款憑證，然后根據(jù)該憑證偽造了一張26萬元的現(xiàn)金存款憑證到新協(xié)力公司提車。新協(xié)力公司收到兩家銀行的貸款后同意提車，被告人李偉鴻又向該公司提供事先準(zhǔn)備好的假的26萬元的現(xiàn)金存款憑證，謊稱存入該公司的26萬元是其以現(xiàn)金形式存入，要求該公司將購車的剩余15.2萬退回，新協(xié)力公司在沒有認(rèn)真調(diào)查的情況下向李偉鴻開出了一張15.2萬元的現(xiàn)金支票。至２月19日，上述兩被告人將一輛別克牌GL8型商務(wù)車提走；同月21日，李偉鴻持現(xiàn)金支票到銀行將15.2萬元提走。
同年４月初，被告人李偉鴻和楊春蓓商量再次到順德詐騙，并竄到順德區(qū)容桂，租下屋主肖某紅在容桂嘉怡苑７座501號(hào)房屋、屋主羅某雄在容桂碧華豪庭八座404號(hào)房屋。兩人又以上述手法騙得兩屋主的身份證、戶口簿、房產(chǎn)證、結(jié)婚證等資料的復(fù)印件（其中肖某紅沒有房產(chǎn)證），然后回到廣州市，被告人李偉鴻通過上述手段以“羅某雄”、“肖某紅”為持證人偽造了有關(guān)證件。隨后與被告人李鈞生商量詐騙。三被告人攜帶上述假證件竄到順德區(qū)容桂后，三人著手裝飾出租屋和聯(lián)系保險(xiǎn)公司。同年4月14日，李偉鴻、楊春蓓裝飾好容桂碧華豪庭八座404號(hào)出租屋后，由李鈞生將天安保險(xiǎn)公司容桂辦事處的業(yè)務(wù)員帶到來碧華豪庭八座404號(hào)出租屋，李鈞生向保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員出示了“羅某雄”的假身份證、戶口簿、房產(chǎn)證等證件，騙得了保險(xiǎn)公司的信任，雙方簽訂了貸款買車擔(dān)保書（楊春蓓以假名林宜珊作擔(dān)保人在貸款買車擔(dān)保書上簽名），之后，李鈞生又在農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)員李某的陪同下到順德德冠協(xié)力汽車貿(mào)易有限公司（下稱德冠公司）交了購買寶來牌1.8TAT型小汽車（價(jià)值231800元）的首期訂金1000元。同月21日上午，李偉鴻和李鈞生去到中國人民保險(xiǎn)公司順德支公司提出為其購買寶來牌小汽車的貸款承保的要求，該公司經(jīng)審核后，作出了擔(dān)保確認(rèn)書，農(nóng)業(yè)銀行順德容桂支行于22日上午向兩被告人發(fā)放了18萬元的貸款；當(dāng)日下午，李偉鴻、李鈞生到農(nóng)業(yè)銀行順德容桂支行辦理貸款買車手續(xù)，并存入自己帶來的五萬多元補(bǔ)足車價(jià)。至當(dāng)日下午5時(shí)許，李偉鴻和李鈞生到德冠公司提車時(shí)被公安人員人贓并獲，并在李鈞生身上搜獲用于詐騙的假身份證、戶口簿、房產(chǎn)證、結(jié)婚證等物品。
綜上所述，被告人李偉鴻、楊春蓓共實(shí)施兩次貸款詐騙，金額共66萬元（其中一次屬未遂，未遂金額人民幣18萬元），被告人李鈞生參與貸款詐騙一次（未遂），金額人民幣18萬元。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、抓獲經(jīng)過，證實(shí)公安人員根據(jù)受害單位報(bào)案，于2003年4月22日下午在順德區(qū)德冠協(xié)力汽車貿(mào)易有限公司抓獲犯罪嫌疑人李偉鴻、李鈞生；同年5月23日下午在廣州市抓獲犯罪嫌疑人楊春蓓的事實(shí)。
2、中國農(nóng)業(yè)銀行順德大良支行、李健的報(bào)案材料，證實(shí)于2003年2月14日上午，中國農(nóng)業(yè)銀行順德大良支行接客戶“毛某興”的汽車貸款申請(qǐng)，并在天安保險(xiǎn)股份有限公司承保其保險(xiǎn)后，當(dāng)日向“毛某興”發(fā)放貸款22萬元。21日，發(fā)現(xiàn)“毛某興”用一車抵押多頭貸款的方式進(jìn)行貸款詐騙。至同年4月22日，農(nóng)業(yè)銀行順德容桂支行在中國人民保險(xiǎn)公司提供購車貸款擔(dān)保的證明文件下，向“羅某雄”發(fā)放貸款的事實(shí)。
3、中國工商銀行順德支行報(bào)案材料，證實(shí)于2003年2月14日，工商銀行順德支行接客戶“毛某興”的汽車貸款申請(qǐng)，并在中國人民保險(xiǎn)公司履約保險(xiǎn)下，將26萬元貸款劃入車行帳戶并通知“毛某興”去車行提車。后發(fā)現(xiàn)“毛某興”所謂的藝華廣告公司和住所都是出租屋遂報(bào)案的事實(shí)。
4、被告人李偉鴻在公安機(jī)關(guān)的供述及辨認(rèn)材料，證實(shí)李偉鴻于上述時(shí)間、地點(diǎn)，伙同楊春蓓、李鈞生，利用購車貸款的方式先后向中國農(nóng)業(yè)銀行順德大良支行、工商銀行順德支行貸款詐騙共66萬元的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)同案人是楊春蓓、李鈞生，作案的地點(diǎn)、作案所租用的房屋、假證件、借款憑證等書證、以及車輛外貌的事實(shí)。
5、被告人李鈞生在公安機(jī)關(guān)的供述及辨認(rèn)材料，證實(shí)李鈞生于上述時(shí)間、地點(diǎn)，伙同楊春蓓、李偉鴻利用購車貸款的方式向中國農(nóng)業(yè)銀行順德大良支行貸款詐騙18萬元，當(dāng)李鈞生在車行提取所購的車輛時(shí)被公安人員抓獲的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)同案人是楊春蓓、李偉鴻，作案所租用的房屋、假證件、購車合同書、借款憑證、移動(dòng)電話業(yè)務(wù)申請(qǐng)表等書證、以及車輛外貌的事實(shí)。
6、被告人楊春蓓在公安機(jī)關(guān)的供述及辨認(rèn)材料，證實(shí)楊春蓓于上述時(shí)間、地點(diǎn)，伙同李偉鴻、李鈞生利用購車貸款的方式先后兩次向中國農(nóng)業(yè)銀行順德大良支行、工商銀行順德支行貸款詐騙，并在第一次詐騙中向上述兩間銀行貸款詐騙共48萬元的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)同案人是李偉鴻、李鈞生，作案所租用的房屋、假證件、借款合同、借款憑證、現(xiàn)金存款憑證等書證外貌的事實(shí)。
7、證人毛某興證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)毛某興于2003年1月間通過中介（美聯(lián)物業(yè)）將其坐落在大良清輝路百歲流芳１８號(hào)翠怡閣801號(hào)房出租給一個(gè)叫“楊暉”的男子的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)來租屋的兩人是李偉鴻、楊春蓓的事實(shí)。
8、證人譚某根證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)譚某根于2003年1月間通過中介物業(yè)公司將其坐落在大良清輝路富麗華大廈508號(hào)房出租給一個(gè)叫“楊暉”的男子的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)租屋的男子是李偉鴻的事實(shí)。
9、證人辛某明證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)辛某明與其丈夫羅某雄于2003年4月間通過中介物業(yè)公司將其坐落在容桂碧華豪庭八座404號(hào)房屋出租給一男一女，女的名字叫“陳艷”的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)與“陳艷”一起向辛某明租屋的男子是李偉鴻的事實(shí)。
10、證人肖某紅證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)肖某紅于2003年4月間通過中介的物業(yè)公司將其座落在容桂嘉怡苑７座501號(hào)房屋出租給一個(gè)叫“陳艷”的女子的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)與“陳艷”一起向肖某紅租屋的男子是李偉鴻的事實(shí)。
11、證人李健的辨認(rèn)筆錄，證實(shí)以假名“羅某雄”辦理貸款購車的人是李鈞生，以假名“肖某紅”作擔(dān)保人的是李偉鴻的事實(shí)。
12、證人陳某文證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)陳某文（中國農(nóng)業(yè)銀行順德大良支行職員）于2003年2月14日根據(jù)天安保險(xiǎn)公司、購車貸款人“毛某興”及擔(dān)保人的有關(guān)手續(xù)，發(fā)出貸款22萬元到車行的帳戶，并將發(fā)放貸款的回單及提車證明交給“毛某興”去車行提車的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)一起辦理供車貸款業(yè)務(wù)的人是李偉鴻、楊春蓓的事實(shí)。
13、證人宋某京證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)宋某京（天安保險(xiǎn)股份有限公司職員）于2003年2月14日根據(jù)一個(gè)叫“毛某興”的人辦理汽車消費(fèi)貸款的保證保險(xiǎn)的申請(qǐng)，在審查了“毛某興”及擔(dān)保人“譚某波”的有關(guān)證件后，與“毛某興”一同到大良農(nóng)業(yè)銀行，由農(nóng)業(yè)銀行發(fā)出22萬元的貸款，并將貸款憑證交給“毛某興”的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)作購車擔(dān)保人的是李偉鴻，購買汽車貸款保險(xiǎn)的人是楊春蓓的事實(shí)。
14、證人區(qū)某生證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)區(qū)某生（中國工商銀行順德支行職員）于2003年2月12日接到中國人民保險(xiǎn)公司順德分公司劉某蓬所介紹的一宗“毛某興”的汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)，后區(qū)某生經(jīng)了解并核對(duì)有關(guān)證件后，中國工商銀行順德支行于同月14日即向“毛某興”發(fā)放26萬元的貸款的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)作購車擔(dān)保人的是李偉鴻，購車人是楊春蓓的事實(shí)。
15、證人劉某蓬（中國人民保險(xiǎn)公司順德支公司職員）證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)于2003年2月8日，“毛某興”經(jīng)向劉某蓬了解貸款供車手續(xù)后，至同月12日，劉某蓬與律師、工商銀行的歐某生一起去到“毛某興”家里，經(jīng)核對(duì)了相關(guān)證件后，劉某蓬代表公司與“毛某興”簽訂履約險(xiǎn)投保單等，歐某生代表銀行與“毛某興”簽訂貸款合同書等。后工商銀行向“毛某興”發(fā)放消費(fèi)貸款26萬元的事實(shí)。經(jīng)辨認(rèn)，證實(shí)購車擔(dān)保人是李偉鴻的事實(shí)。
16、證人何某勇（新協(xié)力汽車貿(mào)易公司職員）證言，證實(shí)于2003年2月12日，一名男子以“毛某興”的身份證到新協(xié)力汽車貿(mào)易公司提出購買一輛別克GL8商務(wù)車，并交納了一千元訂金，到同月14日，該男子提交了48萬元的匯單后，將上述車輛提去，同月21日，該男子要求新協(xié)力汽車貿(mào)易公司退回多付的15.2萬元的車款的事實(shí)。
17、證人黃某偉（新協(xié)力汽車貿(mào)易公司職員）證言，證實(shí)于2003年2月間，黃某偉為一輛車主為“毛某興”的別克GL8商務(wù)車辦理上牌手續(xù)時(shí)，被警察告知“毛某興”的身份證是偽造的事實(shí)。
18、證人梁某文（中國人民保險(xiǎn)公司順德支公司職員）證言，證實(shí)于2003年4月22日，該公司經(jīng)核對(duì)有關(guān)證明材料后，為一個(gè)叫“羅某雄”的男子提出供購車貸款擔(dān)保，后“羅某雄”持該公司的貸款擔(dān)保手續(xù)向農(nóng)業(yè)銀行容桂支行貸款18萬元的事實(shí)。
19、證人王某（德冠協(xié)力汽車貿(mào)易有限公司職員）證言及辨認(rèn)材料，證實(shí)于2003年4月17日，一名叫“羅某雄”的客人到該公司交訂金購買一部寶來1.8TAT小汽車，至同月22日，兩名男子拿著銀行的合同及進(jìn)帳單到該公司，王某在確認(rèn)車款已到達(dá)公司帳上后，將該車的車匙交給銷售員的事實(shí)。
20、房屋出租協(xié)議書，證實(shí)被告人李偉鴻向毛某興、譚某根租房，被告人楊春蓓向羅某雄、肖某紅租房的事實(shí)。
21、戶籍證明材料，證實(shí)被告人李偉鴻、楊春蓓、李鈞生具體戶籍情況的事實(shí)。
22、扣押及發(fā)還物品清單，證實(shí)公安機(jī)關(guān)抓獲三被告人后，起回現(xiàn)金支票、假身份證等物品，并于破案后將現(xiàn)金支票等歸還受害單位及受害人的事實(shí)。
23、提車收據(jù)，證實(shí)被告人李偉鴻與楊春蓓在順德協(xié)力汽車貿(mào)易有限公司提取了一輛別克GL8商務(wù)車的事實(shí)。
24、借款合同書，證實(shí)被告人楊春蓓以“毛某興”名義與中國農(nóng)業(yè)銀行順德大良支行簽訂汽車消費(fèi)借款合同的事實(shí)。
根據(jù)以上事實(shí)及證據(jù)，原審法院認(rèn)為，被告人李偉鴻、楊春蓓、李鈞生無視國家法律，以非法占有為目的，使用虛假的證明文件，詐騙銀行貸款，其中被告人李偉鴻、楊春蓓詐騙數(shù)額特別巨大，被告人李鈞生詐騙數(shù)額巨大，侵犯了國家對(duì)銀行貸款的管理制度和國家公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，均已構(gòu)成貸款詐騙罪。李偉鴻、楊春蓓其中一次貸款詐騙及李鈞生參與貸款詐騙犯罪時(shí)，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，分別可以比照既遂犯從輕處罰。根據(jù)三被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)，分別依照《中華人民共和國刑法》第一百九十三條第（三）項(xiàng)、第二十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十八條、第五十二條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于對(duì)故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會(huì)治安秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問題的批復(fù)》的規(guī)定，判決如下：
一、被告人李偉鴻犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元。
二、被告人楊春蓓犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元。
三、被告人李鈞生犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。
被告人李偉鴻上訴提出，其認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，原審量刑過重，請(qǐng)求減輕處罰。
被告人楊春蓓上訴提出，其在共同犯罪中僅起輔助作用，是從犯，請(qǐng)求判處較輕的刑罰。
辯護(hù)人李德軍提出辯護(hù)意見：（一）上訴人楊春蓓在本案中僅起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減刑或免除處罰。理由如下：（1）上訴人在第一次詐騙犯罪中，在開始并不知情的情況下參與到犯罪中來并僅起輔助作用；（2）上訴人只部分地參與了犯罪準(zhǔn)備階段或著手實(shí)施犯罪初期的犯罪活動(dòng)，并且只起了輔助作用；（3）對(duì)第一次犯罪騙得的錢財(cái)，上訴人始終沒有要求和分得任何利益。（4）上訴人在第二次詐騙犯罪（未遂）中只實(shí)施了冒名簽字的天安保險(xiǎn)公司的貸款擔(dān)保書的行為，但另兩上訴人并沒有使用它，實(shí)際使用的是對(duì)中保公司的、并不是上訴人簽字擔(dān)保書。（二）上訴人檢舉他人犯罪行為，提供線索配合公安機(jī)關(guān)抓獲銷贓犯罪分子，追回本案贓物汽車一輛，有立功表現(xiàn)，可以從輕、減刑處罰。
被告人李均生上訴提出，原審認(rèn)定的部分事實(shí)不清，其認(rèn)罪態(tài)度較好，原審量刑過重，請(qǐng)求減輕處罰。
本院經(jīng)查，在兩次貸款詐騙犯罪活動(dòng)中，犯意的產(chǎn)生、策劃、實(shí)施、銷贓及收益均是上訴人李偉鴻所為。第二上訴人楊春蓓在第一次貸款詐騙犯罪中，只實(shí)施了用假名“毛淑興”簽訂兩份擔(dān)保合同和兩份貸款合同，而沒有參加制造假證件、選車、訂車、提車、提款和銷贓及獲得任何利益；在第二次貸款詐騙犯罪（未遂）中，僅實(shí)施了所冒名簽字的天安保險(xiǎn)公司的擔(dān)保書，因另兩上訴人嫌太慢而沒有使用，真正使用的是上訴人沒有簽字、也不知道的中保公司的擔(dān)保書。第三上訴人李均生則是在李偉鴻許諾事成之后給其二、三萬元錢后，在實(shí)施犯罪中與李偉鴻分工合作，但認(rèn)罪態(tài)度較好。證實(shí)上述事實(shí)的證據(jù)如下：
1、上訴人李偉鴻在偵查階段的多次供述。證實(shí)兩次到順德詐騙保險(xiǎn)公司及銀行貸款的主意均是由李偉鴻出的，并利用所租房屋主的房產(chǎn)證、身份證的復(fù)印件讓人做假證，支付了約600元、700元做假證的費(fèi)用，還實(shí)施了選車、提車、銷贓車及提走15.2萬元購車余款，另兩上訴人楊春蓓、李均生并沒有實(shí)際獲得利益。在第二次貸款詐騙中，楊春蓓除簽訂一份天安保險(xiǎn)公司的擔(dān)保書外，因害怕而沒有實(shí)施其他行為。
2、上訴人楊春蓓在偵查階段的多次供述。證實(shí)其只參與了租房、在兩份保險(xiǎn)合同和兩份貸款合同上簽字。利用所租房屋主的房產(chǎn)證、身份證的復(fù)印件讓人做假證，實(shí)施了選車、提車、銷贓車及提走15.2萬元購車余款都是李偉鴻做的，其并不知情，也沒有實(shí)際獲得利益。在第二次貸款詐騙犯罪（未遂）中，也只是簽訂一份天安保險(xiǎn)公司的擔(dān)保書，后來另兩上訴人嫌太慢，沒有使用這一份，而用另一份楊并不知情的中保公司的擔(dān)保書，此外沒有實(shí)施任何行為。
3、上訴人李均生在偵查階段的多次供述。證實(shí)其只參與第二次貸款詐騙犯罪（未遂）。提出犯意、制作假證件都是李偉鴻。楊春蓓也只是簽訂一份天安保險(xiǎn)公司的擔(dān)保書，后來嫌太慢，沒有使用這一份，而用另一份中保公司的擔(dān)保書，楊在這份擔(dān)保書沒有簽字，此外沒有實(shí)施任何行為。
4、證人何曉勇（系順德新協(xié)力汽車貿(mào)易公司的銷售人員）的證言及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)上訴人李偉鴻一人來其公司選車、提車及提走15.2萬元購車余款。
5、證人黃堅(jiān)偉（系順德新協(xié)力汽車貿(mào)易公司的上車牌代辦人員）的證言及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)當(dāng)辦證人員發(fā)現(xiàn)證件有假時(shí)，是上訴人李偉鴻出面與其協(xié)調(diào)的。
6、證人丁玲和王丹（系順德德冠協(xié)力汽車貿(mào)易公司的銷售人員）的證言及辨認(rèn)筆錄。證實(shí)上訴人李偉鴻、李均生二人來其公司選車、提車。
本院認(rèn)為，上訴人李偉鴻、楊春蓓、李鈞生無視國家法律，以非法占有為目的，使用虛假的證明文件，詐騙銀行貸款，其中上訴人李偉鴻、楊春蓓詐騙數(shù)額特別巨大，上訴人李鈞生詐騙數(shù)額巨大，侵犯了國家對(duì)銀行貸款的管理制度和國家公有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其行為均已構(gòu)成貸款詐騙罪。李鈞生參與李偉鴻、楊春蓓第二次貸款詐騙犯罪時(shí)，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰。在兩次共同貸款詐騙犯罪中，上訴人李偉鴻的行為均起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，是主犯，依法應(yīng)對(duì)其參與的全部犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任；鑒于上訴人楊春蓓在第一次貸款詐騙犯罪中，只部分地參與了犯罪準(zhǔn)備或者著手實(shí)施犯罪初期的犯罪活動(dòng)，且只起輔助作用，又沒有獲得實(shí)際利益，在第二次貸款詐騙犯罪（未遂）中，只起了有限的輔助作用，是從犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，反映其主觀惡性并不大，依法應(yīng)減輕處罰，上訴人及其辯護(hù)人的該部分辯護(hù)理由，予以采納。但其提出的上訴人楊春蓓有立功表現(xiàn)，因沒有證據(jù)支持，予以駁回。上訴人李均生雖只參與一次貸款詐騙犯罪（未遂），但其在實(shí)施犯罪活動(dòng)時(shí)積極、主動(dòng)，其認(rèn)罪態(tài)度較好，原審已酌情從輕處罰，故其提出原審量刑過重的上訴理由于法無據(jù)，不予采納。根據(jù)本案三上訴人的犯罪事實(shí)、情節(jié)，原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性正確，審判程序合法，但對(duì)部分上訴人的量刑不當(dāng)，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，分別依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第一百九十三條及該條第（三）項(xiàng)、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順刑初字第1249號(hào)刑事判決第一、三項(xiàng)定罪、量刑部分和第二項(xiàng)的定罪部分，即“被告人李偉鴻犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元”、“被告人李鈞生犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元”、“被告人楊春蓓犯貸款詐騙罪”。
二、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順刑初字第1249號(hào)刑事判決第二項(xiàng)的量刑部分，即“判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元”。
三、上訴人（原審被告人）楊春蓓犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣八萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年5月23日起至2011年5月22日止。罰金在判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 袁國才
代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
代理審判員 蔡慕云
二OO三年十二月十九日
書 記 員 韓忠義
成為第一個(gè)評(píng)論者