李某
楊杰（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
羅春華
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
汪偉

原告李某。
委托代理人楊杰，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告羅春華。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，地址宜昌市沿江大道130號(hào)。
負(fù)責(zé)人王國(guó)全，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪偉，系該公司職工。
原告李某訴被告羅春華、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保宜昌支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理審判員李輝適用簡(jiǎn)易程序于2014年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托代理人楊杰，被告羅春華及其委托代理人商衛(wèi)華，被告平安財(cái)保宜昌支公司委托代理人汪偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的確定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人身?yè)p害解釋”）的相關(guān)規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費(fèi)19482.74元（19228.74元＋254元］，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)人身?yè)p害解釋第十九條第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。因原告確需再次手術(shù)取內(nèi)固定，故后期治療費(fèi)7000元本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元［20元／天×23天］；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院酌定參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20元／天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限計(jì)算住院期間，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為460元［20元／天×23天］；4、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省2014年度其他服務(wù)業(yè)職工年均工資26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)折算為71.26元／天，護(hù)理時(shí)間按鑒定意見(jiàn)60天計(jì)算，二被告不持異議，本院予以支持。故護(hù)理費(fèi)為4275.60元［71.26元／天×60天］；5、誤工費(fèi)，原告主張誤工時(shí)間104天，二被告不持異議，本院予以支持。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)人身?yè)p害解釋第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告每月工資4500元，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為150元／天（4500元／月÷30天］，誤工費(fèi)為15600元［150元／天×104天］；6、殘疾賠償金，原告長(zhǎng)期居住于中泰鋼化玻璃有限公司宿舍，該公司宿舍雖位于宜都市枝城鎮(zhèn)梁家畈村，但據(jù)本院調(diào)查，該村已被規(guī)劃入宜都市枝城鎮(zhèn)中心城區(qū)范圍，且該公司及宿舍位于254省道枝城鎮(zhèn)白水橋附近，原告的生活消費(fèi)主要在城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于企業(yè)，早已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按照湖北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%］；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告之父李之清，現(xiàn)年67歲，在農(nóng)村居住生活，生育有3子女，每月領(lǐng)取新農(nóng)保補(bǔ)貼55元，故李之清的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照湖北省2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)6280元／年計(jì)算，并應(yīng)扣除新農(nóng)保補(bǔ)貼；兒子周永康，現(xiàn)年14歲，在城鎮(zhèn)讀書滿一年以上，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)15750元／年計(jì)算。因此，原告可主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5585.33元［（6280元／年-55元／月×12月）×13×10%÷3＋15750元／年×4×10%÷2］；8、精神撫慰金，根據(jù)侵害人的過(guò)錯(cuò)程度及原告受到傷害的程度，本院酌情認(rèn)定2000元；9、交通費(fèi)200元；10、財(cái)產(chǎn)損失，原告主張財(cái)產(chǎn)損失按被告平安財(cái)保宜昌支公司定損金額149181元計(jì)算，二被告不持異議，本院予以支持；11、鑒定費(fèi)2000元。綜上，原告總損失本院依法確定為252056.67元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。本案交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告羅春華負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，被告羅春華駕駛的車輛在被告平安財(cái)保宜昌支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)傷殘賠償費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告32294.60元（110000元-77705.40元］（已在另案中賠償另一傷者周華燕77705.40元）、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)34294.60元；余下217762.07元（252056.67元-34294.60元］，應(yīng)由被告平安財(cái)保宜昌支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，賠償原告88172.45元（100000元-11827.55元］（已在另案中賠償另一傷者周華燕11827.55元），余下129589.62元，被告羅春華已賠償原告20000元，還應(yīng)賠償109589.62元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失34294.60元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償原告李某各項(xiàng)損失88172.45元，合計(jì)122467.05元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01）；
二、被告羅春華于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣109589.62元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5200元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取2600元，由被告羅春華承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的確定及賠償責(zé)任的承擔(dān)。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人身?yè)p害解釋”）的相關(guān)規(guī)定，原告可主張的損失具體如下:1、醫(yī)療費(fèi)19482.74元（19228.74元＋254元］，有發(fā)票為證，本院予以支持，后期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)人身?yè)p害解釋第十九條第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。因原告確需再次手術(shù)取內(nèi)固定，故后期治療費(fèi)7000元本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元［20元／天×23天］；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院酌定參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20元／天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限計(jì)算住院期間，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為460元［20元／天×23天］；4、護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省2014年度其他服務(wù)業(yè)職工年均工資26008元／年的標(biāo)準(zhǔn)折算為71.26元／天，護(hù)理時(shí)間按鑒定意見(jiàn)60天計(jì)算，二被告不持異議，本院予以支持。故護(hù)理費(fèi)為4275.60元［71.26元／天×60天］；5、誤工費(fèi)，原告主張誤工時(shí)間104天，二被告不持異議，本院予以支持。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)人身?yè)p害解釋第二十條的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告每月工資4500元，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為150元／天（4500元／月÷30天］，誤工費(fèi)為15600元［150元／天×104天］；6、殘疾賠償金，原告長(zhǎng)期居住于中泰鋼化玻璃有限公司宿舍，該公司宿舍雖位于宜都市枝城鎮(zhèn)梁家畈村，但據(jù)本院調(diào)查，該村已被規(guī)劃入宜都市枝城鎮(zhèn)中心城區(qū)范圍，且該公司及宿舍位于254省道枝城鎮(zhèn)白水橋附近，原告的生活消費(fèi)主要在城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于企業(yè)，早已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按照湖北省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計(jì)算，殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%］；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告之父李之清，現(xiàn)年67歲，在農(nóng)村居住生活，生育有3子女，每月領(lǐng)取新農(nóng)保補(bǔ)貼55元，故李之清的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照湖北省2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)6280元／年計(jì)算，并應(yīng)扣除新農(nóng)保補(bǔ)貼；兒子周永康，現(xiàn)年14歲，在城鎮(zhèn)讀書滿一年以上，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以按照湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)15750元／年計(jì)算。因此，原告可主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5585.33元［（6280元／年-55元／月×12月）×13×10%÷3＋15750元／年×4×10%÷2］；8、精神撫慰金，根據(jù)侵害人的過(guò)錯(cuò)程度及原告受到傷害的程度，本院酌情認(rèn)定2000元；9、交通費(fèi)200元；10、財(cái)產(chǎn)損失，原告主張財(cái)產(chǎn)損失按被告平安財(cái)保宜昌支公司定損金額149181元計(jì)算，二被告不持異議，本院予以支持；11、鑒定費(fèi)2000元。綜上，原告總損失本院依法確定為252056.67元。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。本案交通事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告羅春華負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，被告羅春華駕駛的車輛在被告平安財(cái)保宜昌支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告平安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)傷殘賠償費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告32294.60元（110000元-77705.40元］（已在另案中賠償另一傷者周華燕77705.40元）、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)34294.60元；余下217762.07元（252056.67元-34294.60元］，應(yīng)由被告平安財(cái)保宜昌支公司按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，賠償原告88172.45元（100000元-11827.55元］（已在另案中賠償另一傷者周華燕11827.55元），余下129589.62元，被告羅春華已賠償原告20000元，還應(yīng)賠償109589.62元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失34294.60元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按合同約定賠償原告李某各項(xiàng)損失88172.45元，合計(jì)122467.05元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清（支付至宜都市人民法院指定賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01）；
二、被告羅春華于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣109589.62元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5200元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取2600元，由被告羅春華承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李輝

書記員：張嘯海