原告：李某某，女，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：程玉逢，上海大吉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳勝，上海大吉律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周韌捷，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告彭某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某之委托訴訟代理人程玉逢，被告彭某，被告平安財(cái)險(xiǎn)之委托訴訟代理人周韌捷到庭參加了2018年10月11日的訴訟；原告李某某之委托訴訟代理人陳勝，被告彭某，被告平安財(cái)險(xiǎn)之委托訴訟代理人周韌捷到庭參加了2019年4月10日的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,794.27元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償)、誤工費(fèi)9,680元、護(hù)理費(fèi)2,400元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)2,300元、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)100元、律師費(fèi)5,000元，上述費(fèi)用要求由被告平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，有超出或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告彭某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年11月1日11時(shí)50分許，被告彭某駕駛車牌號(hào)為滬C2XXXX的車輛行駛至閔行區(qū)江川路瑞麗路口處與騎行電動(dòng)車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告彭某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后原被告無法就賠償事宜達(dá)成一致，故原告向本院提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告彭某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)后，其墊付了1,562.40醫(yī)療費(fèi)，要求一并處理。現(xiàn)不同意在本案中承擔(dān)律師費(fèi)，且認(rèn)為律師費(fèi)收費(fèi)過高，對(duì)其余費(fèi)用的意見同被告平安財(cái)險(xiǎn)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。事發(fā)時(shí)系在保險(xiǎn)期間，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。對(duì)鑒定意見存在異議，申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)重新鑒定意見無異議。對(duì)醫(yī)療費(fèi)中的收據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)醫(yī)療費(fèi)用中有醫(yī)保統(tǒng)籌支付的1,110.73元要求扣除；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照每天30元、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)誤工費(fèi)無異議；殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由法院依法判決，對(duì)傷殘等級(jí)及計(jì)算年限與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無異議；對(duì)精神損害撫慰金無異議；對(duì)輔助器具費(fèi)不認(rèn)可；對(duì)鑒定費(fèi)，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；對(duì)交通費(fèi)認(rèn)可300元；對(duì)律師費(fèi)認(rèn)為不承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月1日11時(shí)50分許，被告彭某駕駛車牌號(hào)為滬C2XXXX的小型轎車，在本市閔行區(qū)江川路瑞麗路口與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告彭某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。2018年5月31日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期期限等進(jìn)行了鑒定后出具鑒定意見為：被鑒定人李某某因交通事故致左側(cè)肱骨頭大結(jié)節(jié)處骨折伴周圍骨髓水腫，左肩周圍韌帶損傷，左肩關(guān)節(jié)三角肌內(nèi)側(cè)緣及肱二頭肌長頭腱周圍軟組織損傷，左肩峰下滑囊和喙突下滑囊少量積液，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,300元。訴訟中，因被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)原告的上述鑒定意見提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2019年3月21日出具鑒定意見為：1、被鑒定人李某某因交通事故所致左肩關(guān)節(jié)損傷(左肱骨大結(jié)節(jié)處骨折、伴左肱骨近端大片骨髓水腫，左肩袖損傷)，遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、李某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日。被告平安財(cái)險(xiǎn)為此支付鑒定費(fèi)3,150元。
　　另查明，肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。事發(fā)后，被告彭某墊付了醫(yī)療費(fèi)1,562.40元。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，被告對(duì)此亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出或者不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告彭某承擔(dān)。
　　對(duì)于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)3,356.67元(其中1,562.40元系被告彭某墊付)，經(jīng)核對(duì)病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)后，本院對(duì)此予以確認(rèn)；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，本院對(duì)此酌情支持60天計(jì)1,800元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護(hù)理市場(chǎng)行情，本院對(duì)此酌情支持60天計(jì)2,400元；誤工費(fèi)9,680元，被告對(duì)此不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)；殘疾賠償金136,068元，結(jié)合原告的舉證情況及年齡等因素，結(jié)合鑒定結(jié)論原告該主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；精神損害撫慰金5,000元，原告因本次事故因傷致殘，其主張以金錢方式彌補(bǔ)精神損害，于法有據(jù)，原告主張之金額亦符合法律規(guī)定，本院予以支持并確定由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；鑒定費(fèi)2,300元、重新鑒定費(fèi)3,150元(被告平安財(cái)險(xiǎn)預(yù)付)，為原告確定傷情必須、合理的支出，根據(jù)鑒定意見，本院酌情確認(rèn)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)5,150元，其余由原告自負(fù)；交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持300元；殘疾輔助器具費(fèi)100元，系原告購買與其傷情相符的輔助器具發(fā)生的合理費(fèi)用，本院對(duì)此予以確認(rèn)；律師費(fèi)，根據(jù)本案案情、責(zé)任比例、被告墊付情況等，結(jié)合本市律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，本院對(duì)此酌情支持3,000元，由被告彭某承擔(dān)。故原告上述損失共計(jì)166,854.67元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)163,854.67元，因被告平安財(cái)險(xiǎn)已經(jīng)先行墊付3,150元，故折抵后，其尚需賠償原告160,704.67元；由被告彭某賠償3,000元，因被告彭某已經(jīng)先行墊付1,562.40元，故折抵后，其尚需賠償原告1,437.60元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李某某160,704.67元；
　　二、被告彭某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某1,437.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,802.42元，由被告彭某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾