再審申請人(一審被告、二審上訴人)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈巧怡，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：褚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈巧怡，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李東方，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱松年，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：徐巧英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　再審申請人李某某、褚某某因與被申請人徐某某、一審被告徐巧英房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10109號民事判決，申請再審。本院依法另行組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李某某、褚某某申請再審稱，1、涉訟本市楊浦區(qū)虬江碼頭路XXX號房屋登記權(quán)利人戴林娣的丈夫徐明忠早在1991年3月已去世，徐某某至2018年才起訴，超過了法定訴訟時效。2、徐某某早就知道產(chǎn)權(quán)人發(fā)生了變更。一方面李某某在戴林娣去世后就將涉訟房屋產(chǎn)權(quán)人發(fā)生變更的情況告知了徐某某并提供了產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件。徐某某稱在2018年3月才取得該產(chǎn)證復(fù)印件是不可能的，因為此時產(chǎn)權(quán)人已再次變更為褚某某，徐某某不可能在此時拿到產(chǎn)權(quán)人仍登記為李某某的產(chǎn)證。另一方面，徐某某是派出所工作的，退休后又從事動遷工作，應(yīng)當非常清楚產(chǎn)權(quán)證的含義，其在戴林娣去世后一直沒有提出房屋繼承問題，說明其已知道產(chǎn)權(quán)人發(fā)生了變更。3、即使系爭房屋是戴林娣、徐明忠夫妻共同財產(chǎn)，則在徐明忠1991年去世時繼承就已經(jīng)開始了，而徐某某在戴林娣于1993年辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記時沒有提出繼承要求，應(yīng)視為放棄了對徐明忠遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)利，且戴林娣將產(chǎn)權(quán)登記在戴林娣名下可視為侵權(quán)，故徐某某在2018年才來主張權(quán)利，亦超過法律規(guī)定的訴訟時效。4、即使涉訟房屋被認定為戴林娣與徐明忠共有，戴林娣亦有權(quán)處分其個人所享份額，法院的判決侵害了申請人的合法權(quán)益。據(jù)此，申請人認為原生效判決錯誤，請求依法再審本案。
　　被申請人徐某某述稱，同意法院的生效判決。申請人稱在戴林娣去世時已告知被申請人房屋產(chǎn)權(quán)變更事宜沒有證據(jù)證明，且被申請人對系爭房屋享有的是物權(quán)請求權(quán)，是不適用訴訟時效的，戴林娣也無權(quán)處分共同共有的房屋，請求駁回申請人再審申請。
　　本院認為，根據(jù)查明事實，涉訟本市楊浦區(qū)虬江碼頭路XXX號房屋是在戴林娣、徐忠明夫婦婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲批建造的，應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)，申請人以戴林娣在徐明忠去世后取得產(chǎn)權(quán)證為由認為房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸戴林娣個人所有缺乏依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，繼承自被繼承人去世后開始，故徐明忠去世后繼承即開始，而徐某某作為徐明忠的法定繼承人并未表示放棄繼承，故其對涉訟房屋享有相應(yīng)的權(quán)利。至于戴林娣在1993年取得產(chǎn)權(quán)證一節(jié)，因戴林娣系徐明忠配偶，也是徐某某的母親，且戴林娣在取得產(chǎn)權(quán)后并未對房屋作出處分，亦未阻止徐某某使用房屋，故申請人認為徐某某放棄繼承以及徐某某的繼承權(quán)早已受到侵犯的理由不充分,徐某某提起本案訴訟未超過訴訟時效。2010年，戴林娣將房屋轉(zhuǎn)讓給李某某，系對房屋作出的處分行為，因未征得其他繼承人的同意，故一、二審法院認為該行為侵犯了其他繼承人合法權(quán)益，結(jié)合李某某未能充分舉證證明付清了轉(zhuǎn)讓款等情況，確認戴林娣與李某某的轉(zhuǎn)讓合同無效，以及李某某與褚某某的變更行為無效，均無不妥，所作判決符合法律規(guī)定。申請人稱徐某某早已知道房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生變化，缺乏充分證據(jù)證明。對于申請人稱戴林娣有權(quán)處分涉訟房屋中戴林娣個人所享份額一節(jié)，因該房屋系共同共有，根據(jù)法律規(guī)定，對于共同共有物的處分應(yīng)經(jīng)全體共有人同意，故申請人的上述觀點亦不成立。綜上，李某某、褚某某的再審申請缺乏充分依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，對其再審申請本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某某、褚某某的再審申請。

審判員：蔣??晴

書記員：王泳雷