原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省容某縣。委托訴訟代理人：秦艷田，河北永嘉律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司容某支公司，住所地：河北省容某縣永貴南大街。負責(zé)人：張國林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：1、依法請求人民法院判令被告在車上人員責(zé)任險和機動車損失保險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失、醫(yī)療費和評估費用人民幣474060.8元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年8月21日12時10分許，原告李某某駕駛乘載王少云冀Ｆ×××××號轎車，沿其他路由東向西行駛至隆化縣張三營鎮(zhèn)東風(fēng)村路段時，單方駛出道路南側(cè)路下河套內(nèi)，造成李某某、王少云輕微受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)河北省隆化縣公安交通警察大隊第1308257201600706號道路交通事故認定書（簡易程序）認定：李某某負全部責(zé)任，當事人王少云無責(zé)任。原告在隆化縣中醫(yī)院檢查費用173.8元；原告車損經(jīng)評估為人民幣463887元，公估費10000元。原告所有的車輛在被告處投保交強險、車上人員責(zé)任險和機動車損失險，不計免賠率，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。原告車輛損失及其他損失被告至今未能賠償。故此原告起訴于法院，請依法判決如前所求。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司容某縣支公司辯稱：1依法核實駕駛證行駛證是否有效，因本次事故中存在疑點，事故車是低價購買高額投保的，原告存在騙取保險金的嫌疑，請查明事實，如果構(gòu)成刑事犯罪望移交公安處理。2、保險投保目的是為了原告損失得到補償，根據(jù)原告實際情況明顯超出了實際價值，與客觀事實不符，違背了保險法立法目的，所以原告車輛損失應(yīng)以事故發(fā)生時實際價值計算。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月21日12時10分許，原告李某某駕駛乘載王少云冀Ｆ×××××號轎車，沿其他路由東向西行駛至隆化縣張三營鎮(zhèn)東風(fēng)村路段時，單方駛出道路南側(cè)路下河套內(nèi)，造成李某某、王少云輕微受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)河北省隆化縣公安交通警察大隊第1308257201600706號道路交通事故認定書（簡易程序）認定：李某某負全部責(zé)任，當事人王少云無責(zé)任。原告車損經(jīng)原告自行委托評估為人民幣443463元，公估費10000元。原告車損經(jīng)被告委托評估為34101元，原被告互對對方委托評估結(jié)論不服，申請重新評估，匯新保險公估有限公司以新車購置價即905000元為保險金額為基數(shù)，車損評估368450元，公估費30000元，原被告各交納15000元，基于事故車輛推定全損，被告申請對出險時該車實際價值進行評估，匯新保險公估有限公司評估結(jié)論為該車輛市場價值為198422元，公估費3000元。事故車輛于2008年9月3日最初購買，注冊日期為2009年6月30日，后分別于2010年5月26日、2011年10月14日、2014年9月15日、2015年10月8日、2016年3月25日交易5次，二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示交易價格分別為646000元、561400元、300000元、280000元、400000元，第五次為原告購買。事發(fā)后，被告于2016年9月5日向隆化縣公安局控告原告涉嫌保險詐騙，隆化縣公安局經(jīng)審查認為沒有犯罪事實，不予立案。事故車輛于2016年3月31日在被告處投保，車輛損失險、車損不計免賠險、涉水險均以新車購置價905000元為保險金額，分別繳納保費11028.73元、1654.31元、551.44元，事故發(fā)生在保險期間。上述事實有原告身份證、交通事故認定書、保險單、駕駛證、行駛證、公估報告、公估費票據(jù)及當事人陳述等證據(jù)予以證實。本院認為，原告于被告處投保車輛損失險及車損不計免賠險、涉水行駛損失險，車輛發(fā)生涉水事故，損失被告應(yīng)依法賠償。依照《中華人民共和國保險法》第55條第2款規(guī)定：“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”。事故車輛推定全損應(yīng)以出險時車輛市場價值損失即198422元為準。該評估結(jié)論原告認為評估依據(jù)第6項《汽車報廢標準》已廢止，新的《機動車強制報廢標準規(guī)定》規(guī)定小型非營運載客轎車無使用年限限制，評估部門不能以15年使用期限為根據(jù)進行評估。評估公司補充說明，評估并未適用第6項《汽車報廢標準》，第6項屬于格式模板。該鑒定車輛為整車進水，機械部件及電氣元件損壞無法進行技術(shù)檢測也無法顯示公里數(shù)。報告中使用年限180個月的依據(jù)：1、《中華人民共和國國家標準GB/T30323-2013二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》5.8.3C車輛使用年限（非營運乘用車使用年限15年，超過15年的按實際年限計算）。2、《機動車強制報廢標準規(guī)定》第二條：根據(jù)機動車使用和安全技術(shù)、排放檢驗情況，國家對達到報廢標準的機動車實施強制報廢；第四條：已注冊機動車有下列情形之一的應(yīng)當強制報廢，第2項經(jīng)修理和調(diào)整仍不符合機動車安全技術(shù)國家標準對在用車有關(guān)要求的。該車輛市場價值損失評估結(jié)論有相關(guān)法律依據(jù)應(yīng)予確認，對于匯新保險公估有限公司的車損意見書，保險公司機動車保險條款中約定保險金額應(yīng)按投保時被投保機動車實際價值確定，該意見書以新車購置價減折舊、殘值評估明顯不合理，加大了保險公司的賠償責(zé)任，不符合保險法“補償原則”立法目的，車損意見書不予采信。車輛市場價值評估費用3000元應(yīng)由被告承擔(dān)，其他評估費用因被告為高額收取保費以新車購置價為承保金額所致，亦應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費賠償，雖提供了醫(yī)療費票據(jù)“頭顱CT掃描未見明顯異?！眻蟾鎲?，但未提供診治病歷等資料，本院不予支持。被告主張原告保險詐騙，公安部門已作了不予立案處理。綜上，被告應(yīng)賠償原告因涉水造成的車輛損失198422元及評估費25000元，計223422元。綜上所述，原告的訴訟請求予以部分支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
原告李某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司容某縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人秦艷田、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司容某支公司委托訴訟代理人高玉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司容某支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某某因涉水造成的車輛損失198422元、評估費25000元，計223422元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8410元，由被告承擔(dān)4651元，原告承擔(dān)3759元；被告已付的公估費18000元由被告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。